/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4896/2015

30 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления  в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Борисова Максима Анатольевича

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-4896/2015 

 

по заявлению Борисова Максима Анатольевича о замене стороны ее правопреемником 

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Городское дорожное 

управление» (ИНН: 7604173489, ОГРН: 1107604000041)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 

(ИНН: 7708674521, ОГРН: 1087746789888)

о взыскании денежных средств,

 

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов 

по Москве,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Городское дорожное управление» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – Общество) о взыскании 3 000 000 рублей неотработанного аванса.

Решением суда от 18.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей долга. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2015.

Для принудительного исполнения решения суда 01.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006436857.

Борисов М. А.  25.04.2018 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 25.06.2018 заявление Борисова М.А. о проведении процессуального правопреемства и замене Управления на заявителя отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение суда оставлено без изменения.

Борисов М.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 48 Кодекса, статей 53.1, 61 и 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), просит отменить судебные акты. По мнению Борисова М.А. исключение юридического лица – должника из Единого реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как недействующего, а не ликвидированного, не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, основания для отказа в проведении процессуального правопреемства отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Борисов М.А. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 на основании протокола   от 12.03.2018      № 19633-ОТПП/3 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Управления между Управлением (цедент) и Борисовым М.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования. По условиям договора (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Обществу (ИНН:7708674521)   в размере 3 000 000 рублей. Сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику составляет 3 000 000 рублей.

В связи с состоявшейся уступкой права требования Борисов М.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Руководствуясь статьей 48 Кодекса, статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что должник (Общество) 12.09.2016  прекратил деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не усмотрел оснований для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих  исключению из реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах,  и  не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Суды установили, что Общество прекратило деятельность 12.09.2016. Договор уступки права требования от 16.03.2018 заключен после прекращения деятельности юридического лица–должника.

При таких обстоятельствах с учетом того, что основания для процессуального правопреемства в порядке, установленном статьей 48 Кодекса, отсутствовали, суды правомерно отказали Борисову М.А. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к удовлетворению его заявления, поскольку указанная норма вопросы процессуального правопреемства непосредственно не регулирует.

Указание заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принято во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 30000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А82-4896/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить Борисову Максиму Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков