/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40411/2014

г. Краснодар

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) – Зюбина А.А. (доверенность от 06.02.2018), от ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Валетова Р.Р. (доверенность от 19.01.2018), министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) – Кананыхина В.Н. (доверенность от 02.02.2018), администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) – Зинковской Л.В. (доверенность от 22.12.2017), в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2306018390, ОГРН 1022301116320), департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, департамента имущественных отношений Краснодарского края, министерства финансов Краснодарского края и администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-40411/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (в настоящее время – межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее – администрация города), департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент финансов), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство), администрации Краснодарского края (далее – администрация края), с исковым заявлением, в котором просило:

– взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи неосновательное обогащение в размере 20 092 473 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605 882 рублей 16 копеек;

– взыскать с Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края неосновательное обогащение в размере 5 023 118 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 651 470 рублей 54 копейки (с учетом уточнений требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск обоснован ссылками на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы наличием у ответчиков обязанности по возврату истцу арендной платы за пользование земельным участком федерального уровня собственности, ошибочно перечисленной арендатором в бюджеты муниципального образования город-курорт Сочи и Краснодарского края на основании договора от 13.03.2003 № 0000000182. Проценты за пользование денежными средствами рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2017 иск удовлетворен. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу территориального управления взыскано 20 092 473 рубля 87 копеек неосновательного обогащения и 2 605 882 рубля 16 копеек процентов. С Краснодарского края в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу территориального управления взыскано 5 023 118 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 651 470 рублей 54 копейки процентов.

Суд установил, что в соответствии с приказом департамента от 13.03.2003 № 20-з «О предоставлении земельного участка ООО «Санаторий «Родина» в городе Сочи» департамент и общество 13.03.2003 заключили договор № 0000000182 аренды земельного участка площадью 147 683 кв. м с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001. Участок из земель поселений предоставлен обществу сроком на 49 лет для эксплуатации санатория, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 33/35. Договор 25.12.2007 прошел процедуру государственной регистрации. Полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае в период заключения договора возлагались на департамент (приказ Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.04.2001 № 69 «О наделении департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации»). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 25.12.2007. Суд признал, что департамент при заключении договора аренды должен был действовать не от собственного имени, а исключительно от имени публично-правового образования – Российской Федерации, указав себя в договоре в качестве поверенного – лица, уполномоченного на заключение договора от имени и в интересах другого лица. Однако в договоре арендодателем указан именно департамент, а не Российская Федерация. С учетом изложенного, получателем арендных платежей должен был выступать не бюджет Краснодарского края, а федеральный бюджет. Поэтому поступившие в адрес субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) в порядке исполнения договора аренды от 13.03.2003 № 0000000182 денежные средства получены публично-правовым образованием неправомерно. По требованиям, заявленным истцом к муниципальному образованию город-курорт Сочи, суд первой инстанции учел, что право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 25.12.2007. Орган местного самоуправления должен был узнать о неосновательности получения денежных средств не позднее декабря 2008 года (после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"»; далее – Закон № 244-ФЗ). При этом процедура передачи земельного участка в муниципальную собственность, предусмотренная названным Законом, до настоящего времени не реализована. Следовательно, оснований полагать, что спорный участок относится к муниципальной собственности, не имеется. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73), земельный участок передан обществу в аренду управомоченным лицом, но в нарушение закона от своего имени, а не от имени доверителя. Поскольку денежные средства перечислялись арендатором и зачислялись финансовыми органами публично-правовых образований в ненадлежащие бюджеты, к спорным правоотношениям подлежит применению не статья 303 Гражданского кодекса, а нормы главы 60 (неосновательное обогащение). Требования о взыскании с публично-правовых образований процентов за пользование денежными средствами признаны обоснованными, расчет проверен судом. Денежные средства (неосновательное обогащение и проценты) подлежат взысканию с Краснодарского края и муниципального образования город-курорт Сочи в лице соответствующих финансовых органов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (с учетом исправительного определения от 09.0.2018) решение от 03.05.2017 изменено. Присужденные в пользу истца с публично-правовых образований суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшены. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента финансов взыскано 13 609 160 рублей 83 копейки неосновательного обогащения и 1 096 660 рублей 32 копейки процентов. С Краснодарского края в лице министерства взыскано 3 402 290 рублей 21 копейка неосновательного обогащения и 274 165 рублей 08 копеек процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из следующего. В период заключения договора аренды спорный участок относился к землям федерального курорта в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей». Земли в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта города Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение, и относились к федеральной собственности. Договор аренды от 13.03.2003 № 0000000182 заключен департаментом в период наличия у него полномочий на распоряжение земельным участками федерального уровня собственности (приказ Минимущества России от 09.04.2001 № 69 «О наделении департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации»). Следовательно, договор является действительным и арендодателем по нему следует признать Российскую Федерацию. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 право собственности Российской Федерации зарегистрировано до даты вступления в силу Закона № 244-ФЗ. Следовательно, право собственности Российской Федерации не могло перейти к муниципальному образованию, для этого требуется соблюдение определенной названным Законом процедуры передачи земельного участка. Материалы дела не подтверждают обстоятельства регистрации перехода права на спорный участок к публично-правовым образованиям (к муниципальному образованию город-курорт Сочи, либо к Краснодарскому краю). До настоящего времени земельный участок остается собственностью Российской Федерации, которая (в лице уполномоченных органов) имеет право на получение арендной платы от его использования. Подписанное в такой ситуации 20.05.2013 территориальным управлением и департаментом соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды правового значения не имеет, так как не способно изменить вытекающий из императивных норм материального права федеральный уровень собственности спорного участка. Право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло до заключения указанного соглашения и сохраняется по настоящее время. По сведениям, предоставленным по запросу апелляционного суда Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (письмо от 03.08.2017 № 18-04-13/1103), арендные платежи за период с 05.11.2011 по 31.10.2013 зачислены на счет «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» и отражены в аналитическом учете по коду бюджетной классификации «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков» по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления (далее – ОКАТО) города Сочи. Норматив распределения в бюджет Краснодарского края – 20%, в бюджет города Сочи – 80%, администратор поступления в бюджет – департамент. Суд признал, что безосновательное получение денежных средств публично-правовыми образованиями подтверждено, территориальное управление вправе требовать возврата полученных ответчиками денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса. При этом формулировка вводной части договора и указание реквизитов, по которым надлежит производить оплату, ввели общество (арендатора) в заблуждение и повлекли исполнение обязанности ненадлежащему лицу. Учитывая, что общество регулярно вносило арендные платежи по указанным ему реквизитам, истец правомерно просит взыскать неосновательное обогащение с фактических получателей денежных средств. Суд апелляционной инстанции установил также следующее. Ранее земельный участок был закреплен за санаторием «Россия» с 1982 года, согласно государственному акту на право пользования землей серии КК-2 № 426000169 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования производственному объединению «Газ». В связи с приватизацией указанного производственного объединения путем преобразования в ОАО «Газ» в 1992 году с передачей в уставный капитал названного общества основных средств санатория постановлением главы города Сочи от 01.02.1999 № 76/4 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования. Одновременно эти же земли предоставлены ОАО «Газ» в аренду на 49 лет (постановление предоставлено по запросу апелляционного суда администрацией города). С учетом выводов о федеральном уровне собственности земельного участка данное постановление вынесено администрацией города с превышением пределов компетенции, предоставленной ей законом. Однако это не лишало ОАО «Газ», как и общество (приобретателя объектов у продавца – субъекта права бессрочного пользования), права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 137-ФЗ). Соответствующие разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением недвижимости, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. В силу приведенной нормы, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;  полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Аналогичная норма содержится в подпункте «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Указанным постановлением утверждены также Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, одним из которых является принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки. В соответствии с названным принципом размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. Таким образом, арендная плата за участок федеральной собственности из состава земель федеральных курортов, ограниченный в обороте, в спорный период должна была составлять 1,5% от кадастровой стоимости участка, если данный размер платы не превышал более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении этого участка. Если плата превышала этот размер, то арендные платежи должны были составлять сумму, равную двукратному размеру земельного налога. Городским собранием Сочи принято решение от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Город-курорт Сочи», согласно которому в 2011 и 2012 годах размер земельного налога в отношении земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений определялся по ставке 0,3% от кадастровой стоимости. В 2013 году этот размер определялся по ставке 0,45% от кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, размер арендной платы за арендуемый обществом участок в 2011 и в 2012 годах не мог превышать 0,6% от его кадастровой стоимости, а в 2013 году – 0,9% от кадастровой стоимости этого участка. По запросу апелляционного суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю» предоставило сведения о размере кадастровой стоимости участка с кадастровым номером 23:49:0203028:1. Судом дополнительно запрошены у органа Федерального казначейства сведения о дате зачисления поступивших от арендатора денежных средств в краевой бюджет и бюджет муниципального образования. Установлено, что зачисление осуществлялось в день поступления денежных средств, то есть ответчики должны были узнать о неосновательности получения сумм ранее начальной даты заявленного к взысканию истцом обогащения. При этом не позднее следующего рабочего дня ответчики должны были произвести возврат неосновательно полученных денежных средств. Проценты на невозвращенные суммы начисляются со дня, следующего за днем должного возврата таких сумм, поскольку именно с указанного момента ответчики осуществляли незаконное пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд произвел расчет арендной платы с учетом положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (по заявлению общества кадастровая стоимость в размере 712 782 тыс. рублей установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.07.2012 № 23/8). Суд признал, что размер арендной платы за заявленный в иске период составил 17 011 451 рубль 04 копейки. Территориальное управление не вправе требовать возврата денежных средств (арендной платы) в большем размере, чем получило бы само от предоставления земельного участка в аренду обществу. В иной части требований ответчики обогатились за счет арендатора, но не за счет истца. Довод администрации края о том, что статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) предусмотрено включение в неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и городских поселений доходов от передачи в аренду земельных участков, которые находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации – по нормативу не более 50%, апелляционным судом отклонен. С изданием приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495 утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 № 69, ранее наделявший департамент полномочиями территориального органа Минимущества России. Таким образом, с указанной даты департамент не являлся органом, управомоченным на распоряжение спорным земельным участком федеральной собственности и не осуществлял правомочия арендодателя. Не принят и довод департамента о том, что в силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса возврат денежных средств из бюджета осуществляется администратором доходов бюджета, а с 01.01.2014 департамент исключен из перечня главных администраторов доходов бюджетов, поступающих от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Нормы об ординарном административном порядке возврата денежных средств из бюджета в указанном случае неприменимы, поскольку производится судебное взыскание, то есть возврат денежных средств осуществляется по решению суда, а не по инициативе ответчиков. В добровольном (внесудебном) порядке возврат денежных средств не произведен. Определяя круг процессуальных ответчиков по делу, в лице которых следует произвести взыскание с публично-правовых образований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». При установлении размера подлежащих взысканию с публично-правовых образований денежных средств суд апелляционной инстанции исходил из процентного распределения между бюджетами поступающей арендной платы (письмо Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 03.08.2017 № 18-04-13/11003) и принял во внимание установленный размер неосновательного обогащения. В остальной части взыскание произведено судом первой инстанции в пользу территориального управления излишне и в отсутствие законных оснований. Проценты за пользование денежными средствами начислены апелляционным судом применительно к установленному размеру неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса. При этом начисление процентов апелляционный суд производил только на платежи, которые были уплачены арендатором. На уплаченные сверх нормативной арендной платы за соответствующий период (квартал) суммы проценты не начислялись.

Администрация и департамент финансов, министерство, департамент и администрация края обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Администрация и департамент финансов в совместной жалобе просят судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Спорный земельный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, относился к собственности Российской Федерации. В силу положений пункта 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ полномочиями по распоряжению земельным участком (с 20.12.2008) обладает муниципальное образование город-курорт Сочи. Администрация города в силу закона является представителем публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001. Следовательно, администрация города законно и обоснованно получала в спорный период денежные средства за арендное пользование обществом земельного участка.

Департамент в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. После вступления в силу норм Федерального закона от 03.12.2012 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01.01.2014) полномочия по учету, контролю за поступлением доходов, а также проведению операций по зачету и возврату излишне перечисленных доходов перешли от департамента к вновь назначенным главным администраторам доходов бюджета (соответствующим структурным подразделениям органов местного самоуправления). С 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городских поселений, а также доходы от их продажи зачисляются по нормативу 100% в бюджеты городских округов. Департамент утратил полномочия администратора доходов бюджета по указанным доходам. Поэтому взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет казны Краснодарского края противоречит нормам бюджетного законодательства. В бездействии территориального управления по вопросу о взыскании неосновательного обогащения усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано 25.12.2007. В период с 25.12.2007 по 28.05.2013 территориальное управление не предпринимало никаких действий по уведомлению департамента о принадлежности данного участка к собственности Российской Федерации и необходимости заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей арендодателя по договору. Суды не приняли во внимание заявления ответчиков о недобросовестном поведении истца и не вынесли на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении со стороны территориального управления (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). О государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок департаменту стало известно в рамках проводимой работы по определению размера арендной платы, после чего письмом от 20.08.2012 № 52-12881/12-32-19 территориальному управлению было предложено представить для подписания проект соглашения о переводе на Российскую Федерацию права и обязанности арендодателя по договору от 13.03.2003 № 0000000182. Таким образом, именно департамент проинформировал истца и принял меры к получению им арендной платы за пользование земельным участком. С учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса и соглашения от 20.05.2013 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору от 13.03.2003 № 0000000182, неосновательное обогащение на стороне публично-правовых образований не возникло. При разрешении спора суды неправильно применили к отношениям сторон разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73. Департамент, как добросовестный арендодатель должен возместить все доходы, которые извлек от сдачи имущества в аренду со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности своих действий. Департаменту (добросовестному арендодателю) стало известно о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок 20.08.2012. Однако подготовленный департаментом с учетом данных обстоятельств контррасчет суммы неосновательного обогащения и процентов неправомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций.          

Министерство в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не дали оценки доводам ответчиков об отсутствии у департамента уведомления территориального управления о переходе полномочий по управлению и распоряжению спорным участком. До момента уведомления территориальным управлением о переходе к нему полномочий по управлению и распоряжению земельным участком у Краснодарского края неосновательное обогащение возникнуть не могло (статья 382 Гражданского кодекса). Согласно информации, имеющейся в материалах дела, письмо территориального управления от 24.05.2013 № 09-07/5881 о необходимости подписания соглашения поступило в адрес департамента 28.05.2013. В бездействии территориального управления по вопросу о взыскании неосновательного обогащения усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Однако суды не приняли во внимание заявления ответчиков о недобросовестном поведении истца и не вынесли на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении. Судом первой инстанции при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что надлежащим представителем Краснодарского края является министерство. Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления не дал оценки доводам министерства о надлежащем представителе Краснодарского края по делу. Министерство не обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в краевой бюджет денежных средств, являющихся доходами краевого бюджета. На министерство в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса и в соответствии с Положением о министерстве финансов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 746, возложено исполнение всех судебных решений о взыскании денежных средств за счет казны Краснодарского края. При этом участие в суде от имени публично-правового образования в качестве представителя в делах о возврате уплаченных платежей в краевой бюджет, являющихся доходами краевого бюджета, к полномочиям министерства действующим законодательством не отнесено. Судами первой и апелляционной инстанций неправильно определен надлежащий ответчик по делу. С 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городских поселений, а также доходы от их продажи зачисляются по нормативу 100% в бюджеты городских округов, поэтому департамент имущественных отношений с 01.01.2014 утратил полномочия администратора доходов бюджета по вышеуказанным доходам.

Администрация края в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды указывают, что получателем арендных платежей с момента заключения договора аренды должен был быть федеральный бюджет. Однако отрицание судами договорного основания передачи в бюджеты публично-правовых образований денежных средств от сдачи земельного участка в аренду неправомерно. Департамент не перестал исполнять обязанности арендодателя по договору от 13.03.2003 № 0000000182 до заключения в установленном порядке соглашения с территориальным управлением о переводе прав и обязанностей по указанному договору аренды. Отсутствовала норма права, обязывающая департамент передать права арендодателя Российской Федерации (в лице уполномоченного органа), либо устанавливающая императивное прекращение прав арендодателя в связи с утратой департаментом полномочий по распоряжению федеральным имуществом. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в силу принципа «правознания» у департамента якобы существовала обязанность «передать право» на получение арендной платы, ошибочно. Никакого обязательства у департамента по передаче права не существовало и не было предусмотрено законодательством. На самом деле осуществлялось обязательство, возникшее из действительного волеизъявления. Все последствия такого исполнения были оговорены, и никакой дополнительной воли на эти последствия не требовалось. Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства включает в себя такие элементы как наличие обогащения (приобретение или сбережение имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения. Кондикционные обязательства базируются на неправомерном акте – неправомочном вмешательстве в права и охраняемые интересы других лиц. Так как не всякое обогащение за чужой счет приобретает юридическое значение, так и не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Воля лица, за счет которого произошло обогащение, является обстоятельством, которое оправдывает сохранение обогащения за получившим его лицом. В данном случае воля Российской Федерации была выражена в Бюджетном кодексе (статьи 57, 62), прямо указывающим бюджеты субъектов и местные бюджеты, в которые подлежала зачислению арендная плата от передачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности и осуществление полномочий Российской Федерации по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации, продажи прав на заключение договоров аренды таких земельных участков; в отсутствии предложений со стороны уполномоченного органа власти Российской Федерации о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору от 13.03.2003 № 0000000182. Судами также не применена статья 422 Гражданского кодекса, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Регистрация права федеральной собственности на земельный участок не изменила существа договора от 13.03.2003 № 0000000182 и его условий, так как изначально в аренду обществу был правомерно предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности. Изменение органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, в период действия указанного договора, не повлекло прекращения полномочий департамента как арендодателя. Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований. Однако судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводам администрации края в части применения к спорным отношениям норм Бюджетного кодекса. Неуказание в договоре аренды земельного участка публичного образования, являющегося собственником земельного участка, при наличии у органа государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий на распоряжение этим участком, не является нарушением закона и не влечет недействительность сделки. Более того, данное обстоятельство никак не могло явиться причиной для зачисления денежных средств в «ненадлежащие», по мнению судов, бюджеты. При наличии действительного договора аренды земельного участка право Российской Федерации на неосновательное обогащение отсутствует. Действуют условия вступившего в силу договора до момента их изменения в установленном законом порядке, так  как  все  его  условия  являются  законными.  Для  получения  денежных  средств недостаточно факта нахождения имущества в собственности, необходимо быть стороной договора. На основании статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне публично-правовых образований.

Территориальное управление в отзывах на кассационные жалобы министерства и администрации края указало на необоснованность изложенных в них доводов, которые проверялись апелляционным судом и правомерно отклонены. На стороне публично-правовых образований имеет место неосновательное обогащение в размере зачисленных в соответствующие бюджеты сумм арендной платы, перечисленной обществом. Осведомленность (либо неосведомленность) Краснодарского края и муниципального образования город-курорт Сочи о действительном собственнике земельного участка, как и заключение соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору от 13.03.2003 № 0000000182 не имеет правового значения. Применительно к установленным судами при разрешении спора обстоятельствам получателем арендных платежей за спорный земельный участок должен быть федеральный бюджет. Поэтому полученные от общества в качестве арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением публично-правовых образований (статья 1102 Гражданского кодекса), на которые подлежат начислению проценты (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).          

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационные жалобы не поступили. 

В судебном заседании представители департамента, администрации края и министерства поддержали доводы поданных жалоб, которые просили удовлетворить.

Представитель территориального управления возражал против удовлетворения жалоб, просил судебную коллегию оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов (возражений), выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) постановления апелляционного суда от 26.12.2017 (с учетом исправительного определения от 09.01.2018).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказом департамента от 13.03.2003 № 20-з «О предоставлении земельного участка ООО «Санаторий «Родина» в городе Сочи» департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.03.2003 № 0000000182 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001. Участок общей площадью 147 683 кв. м из земель поселений, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный района, ул. Виноградная, 33/35, предоставлен арендатору для эксплуатации санатория сроком на 49 лет. Договор 25.12.2007 прошел процедуру государственной регистрации.

Полномочия по распоряжению земельными участками федерального уровня собственности в Краснодарском крае были возложены на департамент на основании приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 09.04.2001 № 69 «О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации».

На момент подписания договора аренды от 13.03.2003 № 0000000182 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 относился к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, поэтому в силу закона являлся собственностью Российской Федерации. Право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 зарегистрировано 25.12.2007. 

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю было образовано на основании приказа Минимущества России от 08.11.2003 № 495, в связи с изданием которого утратил силу приказ Минимущества России от 09.04.2001 № 69, наделивший департамент полномочиями территориального органа Минимущества России.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 13.03.2003 № 0000000182 заключен департаментом как представителем федерального собственника, уполномоченным на распоряжение соответствующими земельным участками, то есть является действительным. При этом арендодателем по договору следует считать Российскую Федерацию, от имени которой действовал департамент, а арендная плата с момента заключения договора должна была перечисляться в федеральный бюджет.

Ссылаясь на отсутствие у публично-правовых образований (муниципального образования город-курорт Сочи и Краснодарского края) правовых оснований для получения от общества арендной платы за пользование федеральным земельным участком, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды при разрешении спора исходили из того, что к возникшим отношениям не применимы разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73, и регулирующие отношения, связанные с извлечением неуполномоченным арендодателем доходов от незаконного владения имуществом (статья 303 Гражданского кодекса). В данном случае земельный участок передан в аренду обществу управомоченным лицом (представителем федерального собственника), но в нарушение закона от своего имени, а не от имени доверителя (Российской Федерации). Поэтому денежные средства перечислялись обществом (арендатором) и зачислялись финансовыми органами в ненадлежащие бюджеты (бюджет субъекта Российской Федерации и муниципальный бюджет).

Также судами установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 право собственности Российской Федерации зарегистрировано до вступления в силу Закона № 244-ФЗ. Судебные инстанции признали, что право федеральной собственности не могло прекратиться (перейти к муниципальному образованию город-курорт Сочи) только в силу закона, для этого требуется соблюдение определенной названным Законом процедуры передачи земельного участка. Материалы дела не подтверждают, что принималось решение о передаче и регистрации перехода права на земельный участок к муниципальному образованию город-курорт Сочи, либо к Краснодарскому краю. Следовательно, право муниципальной собственности или право государственной собственности Краснодарского края на данный участок с принятием Закона № 244-ФЗ не возникло. Подписание в такой ситуации 20.05.2013 территориальным управлением и департаментом соглашения о переводе прав и обязанностей по спорному договору аренды правового значения не имеет, так как не способно изменить федеральный уровень собственности земельного участка. Право федеральной собственности на спорный участок возникло до заключения указанного договора аренды и сохраняется по настоящее время.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности использования земли является одним из принципов земельного законодательства.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

При установлении размера неосновательного обогащения ответчиков апелляционный суд исходил из того, что истец вправе претендовать на получение только той арендной платы, которая причиталась ему в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что ранее земельный участок был закреплен за санаторием «Россия» с 1982 года, согласно государственному акту на право пользования землей серии КК-2 № 426000169 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования производственному объединению «Газ». В связи с приватизацией указанного производственного объединения путем преобразования в ОАО «Газ» в 1992 году с передачей в уставный капитал названного общества основных средств санатория постановлением главы города Сочи от 01.02.1999 № 76/4 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования. Одновременно эти же земли предоставлены ОАО «Газ» в аренду на 49 лет. Данное постановление вынесено администрацией города с превышением пределов полномочий, предоставленных ей законом. Однако это не лишало ОАО «Газ», как и общество (приобретателя объектов у продавца – субъекта права бессрочного пользования), права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов (пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Размер подлежащей внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020030028:0001 определен апелляционным судом на основании норм Закона № 137-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, которым утверждены Правила и Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Одним из таких принципов является принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки. В соответствии с названным принципом размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. Таким образом, арендная плата за участок федеральной собственности из состава земель федеральных курортов, ограниченный в обороте, в спорный период должна была составлять 1,5% от кадастровой стоимости участка, если данный размер платы не превышал более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении этого участка. Если плата превышала этот размер, то арендные платежи должны были составлять сумму, равную двукратному размеру земельного налога. 

Городским собранием Сочи принято решение от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования Город-курорт Сочи», согласно которому в 2011 и 2012 годах размер земельного налога в отношении земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений определялся по ставке 0,3% от кадастровой стоимости. В 2013 году этот размер определялся по ставке 0,45% от кадастровой стоимости земельного участка. Следовательно, размер арендной платы за арендуемый обществом участок в 2011 и в 2012 годах не мог превышать 0,6% от его кадастровой стоимости, а в 2013 году – 0,9% от кадастровой стоимости этого участка. Апелляционный суд учел сведения, предоставленные Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю (письмо от 03.08.2017 № 18-04-13/11003), а также информацию, полученную от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Краснодарскому краю» о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203028:1. При расчете размера арендной платы суд апелляционной инстанции учитывал также положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (по заявлению общества кадастровая стоимость в размере 712 782 тыс. рублей установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 10.07.2012 № 23/8). По расчету суда размер подлежащей уплате арендной платы за заявленный в иске период составил 17 011 451 рубль 04 копейки. При этом территориальное управление не вправе требовать возврата денежных средств (арендной платы) в большем размере, чем получило бы само от предоставления земельного участка в аренду обществу. Определяя круг процессуальных ответчиков по делу, в лице которых следует произвести взыскание с публично-правовых образований, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». При установлении размера подлежащих взысканию с публично-правовых образований денежных средств суд апелляционной инстанции исходил из процентного распределения между бюджетами поступающей арендной платы и учел установленный им размер неосновательного обогащения (платы за землю). Поэтому апелляционный суд признал, что в остальной части взыскание произведено судом первой инстанции в пользу территориального управления излишне и в отсутствие законных оснований. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Проценты за пользование денежными средствами начислены апелляционным судом применительно к установленному размеру неосновательного обогащения. При этом начисление процентов суд апелляционной инстанции производил только на платежи, которые были уплачены арендатором. На уплаченные сверх нормативной арендной платы за соответствующий период (квартал) суммы проценты не начислялись. Суд также учел, что ответчики должны были узнать о безосновательном получении денежных средств в момент зачисления каждого из платежей арендатора в соответствующий бюджет.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). 

Доводы ответчиков о необходимости применения к отношениям сторон статей 57, 62 и 160.1 (в редакции с 01.01.2014) Бюджетного кодекса, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73, проверялись апелляционным судом и отклонены им с указанием в постановлении соответствующих мотивов. С учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом при разрешении спора, окружной суд также не усматривает оснований для применения к данному спору приведенных правовых норм и разъяснений.

Довод кассационных жалоб ответчиков о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения отклоняется кассационным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из обстоятельств, установленных судами при разрешении данного спора, обращение территориального управления с требованием о возврате арендной плате, причитающейся в федеральный бюджет (как неосновательного обогащения), не свидетельствует с очевидностью о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту. 

Довод департамента о том, что он является добросовестным арендодателем, поэтому к спорным отношениям применимы разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73, регулирующие отношения, связанные с извлечением неуполномоченным арендодателем доходов от незаконного владения имуществом, проверялся и был отклонен судами. Земельный участок передан в аренду обществу управомоченным лицом (представителем федерального собственника), но в нарушение закона от своего имени, а не от имени доверителя (Российской Федерации). Поэтому денежные средства перечислялись обществом (арендатором) и зачислялись финансовыми органами в ненадлежащие бюджеты (бюджет субъекта Российской Федерации и муниципальный бюджет). Исходя из указанных обстоятельств, положения пункта 12 постановления от 17.11.2011 № 73 о правах собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, к отношениям сторон не применимы.   

Довод жалобы администрации края о наличии между сторонами договорных отношений, что исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне публично-правовых образований, подлежит отклонению. По логике, предложенной в кассационной жалобе администрацией края, действия арендодателя (представителя федерального собственника земли), получающего от арендатора денежные средства за пользование имуществом, принадлежащим Российской Федерации, но направляющим их не собственнику (то есть в федеральный бюджет), а на собственные нужды, правомерны. Окружной суд не может согласиться с предложенным указанным ответчиком видением договорных отношений, сложившихся между сторонами (департаментом и обществом).       

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчиков, не влияют на правомерность вывода апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований территориального управления. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления, правомерно изменившего решение суда первой инстанции. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу жалоб (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (с учетом исправительного определения от 09.01.2018) по делу № А32-40411/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                   Я.Е. Волков

 

И.В. Сидорова