ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4470/2018

город Ростов-на-Дону

09 июня 2018 года

15АП-7395/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.04.2018 по делу № А53-4470/2018, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.по заявлению открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областио признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2018 № 1792/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд также указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

ОАО «ОЭК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на допущенные административным органом нарушения норм материального и процессуального права, поскольку постановление вынесено с нарушением установленного пятнадцатидневного срока, не содержит сведений о месте и времени правонарушения, а также оценку объективным обстоятельствам дела, указаний на то, в чем конкретно состоит вина общества, в то время как ОАО «ОЭК» принимались меры по увеличению мощности ДНТ «Мичуринец 5». Полагает, что могут быть применены нормы статьи 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом была соблюдена; событие, дата, время совершения правонарушения указаны. Смягчающих вину обстоятельств и обстоятельств, исключающих административное производство, не установлено. оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного управление не усмотрело. Несоблюдение срока направления копии оспариваемого постановления нарушений прав заявителя не повлекло.

От управления поступили дополнения по делу в подтверждение доводов о соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании 04.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в пределах дня до 16 час. 00 мин., после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение ДНТ «Мичуренец-5» (т.1 л.д. 46-49) на действия ОАО «ОЭК», выразившиеся в нарушении установленного срока технологического присоединения земельных участков ДНТ «Мичуренец-5», расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, ДНТ «Мичуринец-5» кадастровый (условный) номер земельного участка 61:01:0501701:1638 к электрическим сетям общества в рамках договора от 01.08.2016 № 020-0303-16/ТП.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом того, что общество уже ранее привлекалось к ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2017 № 1792/02 (т.1 л.д. 39-40).

По результатам рассмотрения материалов административного производства управлением в отношении ОАО «ОЭК» вынесено постановление от 09.01.2018 № 258/02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «ОЭК» обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественной монополии относится, в том числе, услуга по передаче электрической энергии.

Доминирующим в силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признается положение хозяйствующего субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Общество является электросетевой организацией, которая включена в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии (приказ Федеральной службы по тарифам РФ от 08.06.2009 № 205-э).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) регулируется порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Согласно пункту 2 (2) действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.10.2012 № 259-0303-12/БП ДНТ «Мичуринец -5» передало ОАО «ОЭК» безвозмездно право собственности на объекты электросетевого хозяйства согласно приложению № 1 к договору, в том числе ВЛ-10кВ от опоры №1 к ВЛ-10кВ ф.2008 ПС А-20 до ТП-243 (привод и линейный разъединитель), а также саму ТП-243 в составе: РУ-10кВ, силового трансформатора ТМ-400-10/0,4-У1, РУ-0,4 кВ, трансформатор тока Т-0,66-400/5, счетчик ЦЭ 6803В, основание на ж/б плите, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014 (т.1 л.д. 58-61).

Актами от 17.04.2014 № 0303:14:0023:АБП и № 0303:14:0023:АОЭ установлены границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.1 л.д. 62-66), согласно которым во владении на праве собственности у ДНТ находится только распределительная сеть 0,4 кВ от ТП-243. Заявленная максимальная мощность составляла 150 кВт.

В целях увеличения разрешенной мощности ДНТ «Мичуринец-5» обратилось в ОАО «ОЭК» с соответствующим заявлением.

На основании пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. 

В материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2016 № 020-0303-16/ТП, заключенный между ОАО «ОЭК» и ДНТ «Мичуренец-5» (т.1 л.д. 52-55).

Согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору от 01.08.2016 № 020-0303-16/ТП) максимальная мощность энергопринимающих устройств, в том числе ранее разрешенная, составляет 370 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ, источник питания и точка присоединения - соответствуют ранее установленным: ПС 110/10 кВ «А-20» ф.2008, ТП-243, точка присоединения- нижние контакты защитных аппаратов в РУ-0,4 кВ ТП-243.

Мероприятия, выполняемые ОАО «ОЭК» и заявителем связаны с увеличением мощности по уже существующей точке присоединения.

Платежными поручениями от 12.09.2016 № 91, 26.09.2016 № 99, от 19.09.2016 № 97 ДНТ произвело оплату услуг по техприсоединению в сумме 170 000 руб. 

Пунктом 16 Правил № 861 определен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для различных категорий заявителей.

В частности, с учетом того, что точки присоединения ДНТ не изменились (нижние контакты защитных аппаратов в РУ-0,4 кВ ТП-243), ДНТ обращалось в целях увеличения мощности, а не технологического подключения каждого гражданина, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, в силу пункта 16 Правил № 861 не мог превышать 1 год (для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены инвестиционной программой соответствующей сетевой организации или соглашением сторон).

Поскольку в пункте 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.08.2016 № 020-0303-16/ТП стороны предусмотрели, что срок рок выполнения мероприятий по техприсоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, подлежал применению указанный срок.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом при проверке, по состоянию на 29.08.2017 мероприятия по увеличению заявленной мощности заявителя, в рамках взятых на себя обязательств, обществом не выполнены.

Нарушение установленного договором срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации обществом по существу не оспариваются, и свидетельствует о наличии события вмененного ему правонарушения.

ОАО «ОЭК» как лицо, занимающее доминирующее положение и являющееся собственником объектов электросетевого хозяйства, допустившее нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по срокам технологического присоединения (увеличение мощности), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод о недоказанности вины общества в совершенном правонарушении ввиду того, что ОАО «ОЭК» обращалось в ПАО «МРСК Юга» с заявкой на технологическое присоединение ДНТ и увеличению заявленной мощности и возникновением разногласий при заключении договора № 61-1-16-00282163, подлежит отклонению, поскольку общество должно было урегулировать данный вопрос на стадии подписания договора и установления наличия возможности увеличения заявленной мощности, а также, при возникновении разногласий при заключении договора с ПАО «МРСК Юга» использовать гражданско-правовые и административные механизмы, направленные на скорейшее урегулирование спора, в том числе, обращение с иском о заключении договора или в антимонопольный орган на действия субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех возможных мер при наличии взятых на себя обязательств по технологическому присоединению потребителя (ДНТ) общество не представило, равно как и не представило переписку с ПАО «МРСК Юга» по вопросу согласования подключения ДНТ «Мичуринец-5». 

Таким образом, имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения в материалы дела не представлены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административным органом наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 600 000 рублей, соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений и тяжести содеянного.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела списками почтовых отправлений, почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.12.2017 № 19608 подтверждается осведомленность общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Проверив довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 25.09.2017 № 17659/02 (т.1 л.д. 39-40), который содержит четкое указание на место и время совершенного правонарушения. 

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления. 

Обжалуемое постановление антимонопольного органа по своему содержанию и форме соответствует названной норме. Указание места и времени совершения правонарушения в постановлении не является императивным требованием.

Довод о нарушении пятнадцатидневного срока на составление постановления подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела определением от 10.10.2017 откладывалось, что повлекло за собой увеличение срока рассмотрения дела согласно статье 29.6 КоАП РФ.

Нарушений требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела инспекцией в данном конкретном деле не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу № А53-4470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        М.В. Соловьева