СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-25794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. (до перерыва помощником судьи Винник А.С.) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 (№07АП-4461/2017(5)), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-4461/2017(6)) на определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу № А45-25794/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6, доверенность от 23.03.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

04.09.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 905 800 рублей.

Определением от 13.11.2018 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворил в части. Установил сумму процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО4 по делу А45-25794/2016 в размере 452 900 руб. В остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4, ПАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий ФИО4 указал, что 7% необходимо исчислять от общей суммы выручки, а не от выручки доли имущества именно самого должника.

Банк указал, на несогласие с выводом суда, что на погашение требований кредитора по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника должно быть направлено 80 % от суммы, вырученной при реализации совместного имущества, что нарушает интересы супруги и ее кредиторов.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4, в котором просит определение суда  в обжалуемой им части оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу Банка, в котором указал на несогласие с доводами Банка.

 В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже залогового имущества, принадлежащего ФИО5 – индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Стоимость реализованного имущества составила 12 940 000 руб.

Полагая, что необходимо установить проценты от продажи залогового имущества в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что размер процентов равен 7% от суммы реализованного имущества должника и должен составить 452 900 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что стоимость реализованного имущества составила 12 940 000 руб., в связи с чем, по мнению финансового управляющего, сумма процентов по вознаграждению в соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 7% от суммы продажи имущества, из расчета: 12 940 000 руб. *7% = 905 800 руб. 

В подтверждение обоснованности заявления финансовый управляющий представил договор купли-продажи от 29.08.2018, платежные поручения от 04.09.2018, от 20.09.2018 и от 26.09.2018 на общую сумму 10 352 000 руб. 

Вывод суда первой инстанции о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению, финансовым управляющим ошибочно исчислил размер процентов исходя из всей стоимости реализованного имущества, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Из материалов дела следует, что реализованное имущество приобретено супругами М-выми 04.10.2012, состоявшими в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV –ЕТ №317980 выдано 01.10.1993. Согласно пункту 1.6 брачного договора от 18.10.2011 на имущество, нажитое во время брака, стороны сохраняют режим совместной собственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Следовательно, размер доли ФИО5-должника составлял ? доли в спорном недвижимом имуществе.

То обстоятельство, что дом и земельный участок в целом находились в залоге и на них обращено взыскание, не изменяет порядок установления размера вознаграждения финансовому управляющему в зависимости от реализации имущества, принадлежащего самому должнику. 

Таким образом, размер вознаграждения финансового управляющего составляет 452 900 руб. исходя из следующего расчета: 12 940 000 руб.*1/2 доли *7%. 

Утверждение финансового управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки ФИО4 на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы Банка о несогласии с выводом суда, что на погашение требований кредитора по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника должно быть направлено 80 % от суммы, вырученной при реализации совместного имущества, что нарушает интересы супруги и ее кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, строго урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников. 

Общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об установлении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО4 по делу №А45-25794/2016 в размере 452 900 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25794/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4, публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3