АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131498/25-16-758

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025 г. Полный текст решения изготовлен 15.09.2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой Е.Л.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (127030, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Новослободская, д. 29, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Закрытому акционерному обществу «Фотон Телеком» (109004, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, пер. Николоямский, д. 2, этаж 1, помещ./ком. I/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы основного долга по договору № ПМ/ЛКС D22S00211088 от 19.12.2022 г. за период с сентября 2024 года по октябрь 2024 года в размере 1 441 842 руб. 44 коп., пеней в размере 95 882 руб. 52 коп.,  

при участии: от истца – ФИО1 доверенность № 11753 от 14.06.2023 г.; от ответчика – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее –  

истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному  

обществу «Фотон Телеком» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 95 882 руб. 

52 коп. (с учётом заявления от 09.07.2025 г. об уточнений исковых требований).  

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик несвоевременно  

оплачивал услуги истца по договору № ПМ/ЛКС D22S00211088 от 19.12.2022 г. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается его ходатайствами об ознакомлении с материалами дела. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ПМ/ЛКС D22S00211088 от 19.12.2022 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях (далее – ЛКС) для размещения имущества (кабели и муфты оптических кабелей, размещенные в ЛКС и/или трубопроводы, вводимые в ЛКС) Пользователя; по эксплуатации ЛКС в целях размещения имущества; а Ответчик – по своевременной оплате предоставленных услуг.  

Пунктом 4.5, 4.8 Договора установлено, что оплата услуг производится Пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг; услуги оплачиваются Пользователем до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 1 441 842 руб. 44 коп.  

Данная задолженность погашена ответчиком после подачи иска. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 7.21 Договора в случае нарушения Пользователем сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.  

За период с 16.10.2024 г. по 28.03.2025 г. истом начислены пени в размере 95 882 руб. 52 коп. Расчёт истца проверен и признан обоснованными арифметически верным.  

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер пени, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

 Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фотон Телеком» (ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (ИНН: 

<

***>) пени в размере 95 882 (девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля  

52 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 71 132 (семьдесят одна тысяча сто тридцать два) рубля.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин