Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226629/22-148-1168

27 февраля 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием систем видеоконференц- связи  при содействии Арбитражного суда Воронежской области) дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКАДЕМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛЕСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИННОВАЦИЙ" (394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 19, ПОМЕЩ. 1/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 366201001)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третьи лица - ГАУ «ИНСТИТУТ ГЕНПЛАНА МОСКВЫ» (125047, 

<

...>)

АО «ЕЭТП» (114115, 

<

...>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-13341/2022 от 12.09.2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

при участии: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 10.10.2022г. (диплом)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 26.12.2022г. (диплом)

от третьего лица: 1) ФИО4 доверенность от 17.12.2021г. (диплом), ФИО5 доверенность от 14.12.2022г. (диплом), 2) не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКАДЕМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛЕСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИННОВАЦИЙ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 077/07/00-13341/2022 от 12.09.2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлены материалы антимонопольного дела, отзыв на заявление, на основании которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, ООО «Академический центр лесного проектирования и инноваций» обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия Государственного автономного учреждения города Москва «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» при проведении электронного запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по разработке документации по изменению границ земель, на которых расположены леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в лесопарковых зонах) Подольского лесничества Московской области в целях размещения объекта транспортной инфраструктуры «Реконструкция улицы районного значения в н.п. «Пыхчево» и н.п. «Власьево» в городском округе Подольск Московской области (реестровый № 32211634762, далее — Закупка).

Решением антимонопольного органа от 12.09.2022 года по делу № 077/07/00-13341/20200 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки признана необоснованной.

Вместе с тем,  заявитель считает выводы Московского УФАС России, изложенные в указанном решении, несостоятельными и необоснованными, так как они основаны на ошибочном применении и толковании действующего законодательства.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что заказчик в ходе проведения  закупки на основании Федерального закона от 18.07.20211 № 223 -ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках)  (далее - Закон о закупках) установил требования, ограничивающие круг лиц для участия в запросе предложений, а именно требование о наличии опыта работ несопоставимого с предметом закупки.

Кроме того, по мнению Заявителя, нарушение его прав и законных интересов со стороны Заказчика выразилось в ненадлежащем формировании Закупочной документации,  влекущее ограничение конкуренции.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилами  настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие)организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами,  порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах,  также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены  или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального  закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого Заказчика.

Как следует из материалов антимонопольного дела, Как следует из фактических обстоятельств дела, извещение о проведении Закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок (адрес в сети Интернет  www.zakupki.gov.ru) 19.08.2022.

Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 1 200 000 руб. 00 коп. Дата начала срока подачи заявок: «19» августа 2022г. Дата окончания срока подачи заявок: «31» августа 2022г.

Заявитель оспаривает, что по неценовому критерию оценки заявок на участие в закупке в качестве аналогичных работ Заказчик указывает на опыт по совершенно другим работ, не являющихся сопоставимыми с предметом Закупки. Заявитель не согласен с тем, что  под работами, аналогичными предмету договора, понимаются работы по подготовке (разработке или внесение изменений) документации по планировке территории (проекты; планировки территории) Регионального и/или Федерального значения.

При этом, по мнению Заявителя, в рамках договора, заключаемого по результатамЗакупки, не требуется разработка документации по планировке территории, поскольку границы уже определены и вся готовая документация передается Заказчиком Исполнителю после подписания Контракта (раздел 9 «Исходные данные»).

С учетом изложенного, Заявитель считает, что допуская в качестве аналогичного опыта, работы связанные по подготовке (разработке или внесение изменений) документации по планировке территории (проекты планировки территории) Регионального и/или Федерального значения, Заказчик предоставляет преимущество участнику обладающему данным опытом перед другими участниками, у которых данного опыта нет, тем самым нарушает конкуренцию в ходе проведения торгов.

Из пояснений Заказчика также следует, что  опыт выполнения работ, связанных с представлением участником закупки копий решений (постановлений, распоряжений) уполномоченного органа РФ/субъекта РФ об утверждении Документации по подготовке (разработке или внесение изменений) документации по планировке территории (проекты планировки территории) Регионального и/или Федерального значения, предусмотрен в критериях оценки по следующим причинам:

В соответствии с техническим заданием, представленным в составе документации запроса предложений в электронной форме, изменение границ земель, на которых расположены леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в лесопарковых зонах) осуществляется в целях размещения объекта транспортной инфраструктуры «Реконструкция улицы районного значения в н.п. Пыхчево и н.п. Власьево». Данный объект предусмотрен «Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2020 - 2023 годы», утвержденной постановлением Правительства Москвы от 03.11.2020 № 1871-ГШ, и относится к объектам транспортной инфраструктуры регионального значения.

Согласно статье 41 ГрК РФ определение границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства осуществляется в рамках подготовки документации по планировке, территорий. Таким образом, для подготовки проектной документации по изменению границ лесопарковых зон первоначально необходимо на основе собранных исполнителем работ исходных данных, предусмотренных пунктом 9 технического задания, определить зоны планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры, необходимые для подготовки документации по изменению границ лесопарковых зон.

В соответствии со статьей 43 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории в составе проекта межевания территории предусмотрено определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых лесных участков с учетом границ и площади лесных кварталов и (или) лесотаксационных выделов, частей лесотаксационных выделов. В текстовых материалах проекта межевания территории указывается целевое назначение лесов, вид (виды) разрешенного использования лесного участка, количественные и качественные характеристики лесного участка, сведения о нахождении лесного участка в границах особо защитных участков лесов. Состав и содержание проекта межевания территории в части лесных участков являются схожими с требованиями к содержанию проектной документации по изменению границ земель, на которых, расположены леса, расположенные в лесопарковых и зеленых зонах, установленными пунктом 6 «Правил изменения границ земель, на которых располагаются леса, указанные в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 114 Лесного кодекса Российской Федерации, и определения функциональных зон в лесах, расположенных в лесопарковых зонах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1755.

Согласно пункту 12.3 статьи 45 ГрК РФ документация по планировке территории, подготовленная применительно к землям лесного фонда, до ее утверждения подлежит согласованию с органами государственной власти, осуществляющими предоставление лесных участков в границах земель лесного фонда, а в случае необходимости перевода земельных участков, на которых планируется размещение линейных объектов, из состава земель лесного фонда в земли иных категорий, в том числе после ввода таких объектов в эксплуатацию, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений, а также по оказанию государственных услуги и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Кроме того, из пояснений Заказчика следует, что приложенная к техническому заданию схема зоны размещения линейного объекта не содержит красных линий и зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения, данные границы должны определяться при выполнении работ, предусмотренных Техническим заданием, при этом сама зона планируемого размещения также может уточняться.

Предоставляемые Заказчиком материалы документации по планировке территории, предусмотренные пунктом 9 технического задания, являются предварительными, содержат основные характеристики объекта и не являются утвержденными, так как не могут быть утверждены до изменения границ лесопарковых зон (статья 114 Лесного кодекса).

Согласно пункту 9 технического задания, данные материалы предоставляются в целях обоснования необходимости перевода лесов. Согласно пункту 6 технического задания, указанная в нем площадь перевода лесов является также ориентировочной и подлежит уточнению при выполнении работ, в том числе при определение границ территории, необходимых для планируемого строительства объекта транспортной инфраструктуры.

Таким образом, указанные факторы, требуют от исполнителя работ, опыта и знаний в области разработки документации по планировке территорий объектов регионального и (или) федерального значения, а также прохождения процедур по ее согласованию и утверждению.

Как установлено материалами дела, Приложением № 1 к информационной карте установлены критерии оценки заявок на участие в закупке, их содержание и значимость.

Неценовым критерием оценки заявок на участие в закупке согласно Приложению № 1 установлено:

«2. Квалификация участника.

Значимость критерия оценки: 50 %. Коэффициент значимости критерия: 0,5.

Порядок оценки: При оценке Предложения на участие в закупке по критерию«Квалификация участника» используется следующая формула: 

НЦБi = НЦБ1iхК3, где: 

НЦБi - рейтинг, присуждаемый i-му предложению на участие в закупке по указанному критерию.

НЦБ1i - баллы, присуждаемые i-му предложению на участие в закупке по показателю  «Опыт оказания услуг (выполнения работ), аналогичных предмету договора с 01.01.2017 (значимость показателя—100%).

КЗ - коэффициент значимости критерия.

Показатели:

а) «Опыт оказания услуг (выполнения работ), аналогичных предмету договора с 01.01.2017г.» (НЦБ1i).

Максимальное количество баллов с учетом значимости показателя: 100 баллов.

Величина значимости показателя: 100 %.

Коэффициент значимости показателя: 1.

Оценивается предложение участника о количестве представленных решений (постановлений, распоряжений) уполномоченного органа РФ/субъекта РФ об утверждении документации по работам аналогичным предмету договора, которые подтверждены документально.

Под работами, аналогичными предмету договора, понимаются следующие работы по разработке проектной документации по изменению границ земель, на которых расположены леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в лесопарковых и зеленых зонах), а также по подготовке (разработке или внесение изменений) документации по планировке территории (проекты планировки территории) Регионального и/или федерального значения.

Подтверждающие документы: копии решений (постановлений, распоряжений) уполномоченного органа РФ/субъекта РФ об утверждении документации по разработке проектной документации по изменению границ земель, на которых расположены леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в лесопарковых и зеленых зонах); копии решений (постановлений, распоряжений) уполномоченного органа РФ/субъекта РФ об утверждении документации по подготовке (разработке или внесение изменений) документации по планировке территории (проекты планировки территории) Регионального и/или Федерального значения, с указанием участника закупки как разработчика (исполнителя) за период с января 2017 года по дату подачи заявки на участие в закупке; копии контрактов/договоров и копии акта(ов) приемки работ подтверждающего(их) приемку работ по исполнению контракта в полном объеме (акта приемки работ, итогового акта приемки работ) и (или) копии государственных заданий.

В случае отсутствия документов, подтверждающих опыт в предложении Участника, предложению такого участника присваивается 0 баллов.

Порядок оценки заявок по данному показателю:

Баллы, присваиваются в зависимости от количества представленных решений(постановлений, распоряжений) уполномоченного органа РФ/субъекта РФ об утверждении документации с указанием участника закупки как разработчика (исполнителя) за период с января 2017 года по дату подачи заявки на участие в закупке.

При отсутствии в составе заявки подтверждающих документов участнику закупки присваивается 0 баллов.

При оценке предложения на участие в закупке по показателю используется следующая формула:

НЦБ1i = К3х100х (Ki/Kmax),

где: К3 - коэффициент значимости показателя - 1.

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается.

Кmах - максимальное предложение из предложений по показателю, сделанных участникам закупки.

Наилучшие условия исполнения договора содержатся в предложении на участие в закупке, которое в результате оценки, набрало наибольшее значение суммарной величины, рассчитанной по формуле:  

03i = ЦБi + НЦБi

где: 03i - Итоговый рейтинг присуждаемый «i» предложению Участника по всем критериям оценки».

Предметом закупки является выполнение работ по разработке документации по изменению границ земель, на которых расположены леса, выполняющие функции зашиты природных и иных объектов (леса, расположенные в лесопарковых зонах) Подольского лесничества Московской области в целях размещения объекта транспортной инфраструктуры «Реконструкция улицы районного значения в н.п.  «Пыхчево» и н.п. «Вдасьево» в городском округе Подольск Московской области».

Пунктом 9 технического задания установлено: «не позднее 5 рабочих, .дней, следующих за датой заключения Договора Заказчик предоставляет Подрядчику в электронном виде по адресу электронной почты, указанной в Договоре: документацию по планировке территорий в отношении объекта транспортной инфраструктуры, обосновывающую необходимость перевода лесов, расположенных в лесопарковых зонах, в другую категорию лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов.

Подрядчик самостоятельно осуществляет сбор следующих исходных данных:       выписки из Государственного лесного реестра на лесные кварталы, выделы, расположенные в границах проектирования; сведения из Государственного кадастра недвижимости по поставленным на кадастровый учет земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенным в границах проектирования».

Пунктом 11 технического задания утвержден состав и содержание работы, которые включают в себя:

Сбор исходных данных, указанных в разделе 9 настоящего технического задания, кроме предоставляемых Заказчиком.

Определение границ территорий, необходимых для планируемого строительства объекта транспортной инфраструктуры,

Разработка документации по изменению границ земель, на которых расположены леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в лесопарковых зонах).

Пунктом 6 технического задания установлены основные характеристики объекта: «Изменение границ земель, на которых расположены леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в лесопарковых зонах), Подольского лесничества Московской области в целях размещения объекта транспортной инфраструктуры «Реконструкция улицы районного значения в н.п. «Пыхчево» и н.п. «Власьево»» в городском округе Подольск.

Общая площадь лесов, исключаемых из границ земель, на которых расположены леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в лесопарковых зонах), составляет 2,5 га. Площадь является ориентировочной и подлежит уточнению при разработке проектной документации.

Схема зоны планируемого размещения объекта транспортной инфраструктуры является приложением №1 к Техническому заданию».

Таким образом, первоначально необходимо на основе собранных исполнителем и предоставленных Заказчиком исходных данных, определить границы территории, необходимой для планируемого строительства объекта транспортной инфраструктуры.

Приложением № 1 к техническому заданию установлена схема зоны планируемогоразмещения объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры;            в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. 

Приложенная к техническому заданию схема зоны размещения линейного объекта не содержит красных линий и зон планируемого размещения линейных объектов, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения, данные границы должны определяться при выполнении работ, предусмотренных техническим заданием, при этом сама зона планируемого размещения также может уточняться.

Учитывая изложенное, а также пункт 6 технического задания, что указанная общая площадь лесов, исключаемых из границ земель, на которых расположены леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в лесопарковых зонах), является ориентировочной и подлежит уточнению при разработке проектной документации, выполнение данного раздела работ требует от исполнителя опыта и квалификации в разработке документации по планировке территории.

В конкурсную документацию в качестве нестоимостного критерия при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок разрешается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанным с предметом контракта. 

В рассматриваемом случае, опыт работы претендента для исполнения договора позволяет судить о его квалификации и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией.

Пунктами 13, 14 части 10 статья 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. 

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке.    

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) при закупках, осуществляемых субъектами,   указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически  равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой  стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в  зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую  очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителей закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом № 223-ФЗ, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (ст. 1).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действийзаказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона № 223-ФЗ, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, и которые подлежат выяснению антимонопольным органом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. 

Требования, согласно которым, аналогичными предмету договора установлены работы соотносящиеся с предметом Закупки, в том числе, предоставление в качестве подтверждения опыта копии решений (постановлений, распоряжений) уполномоченного органа РФ/субъекта РФ об утверждении документации по подготовке (разработке или внесение изменений) документации по планировке территории (проекты планировки территории) Регионального и/или Федерального значения, с указанием участника закупки как разработчика (исполнителя) за период с января 2017 года по дату подачи заявки на участие в закупке, не противоречит принципам, установленным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Само по себе предъявление заказчиком указанных требований не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.

В свою очередь, установление в документации о проведении закупки критериев опенки не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой Заказчиком процедуры закупки.

Отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Закупке не является доказательством, подтверждающим, что требования Заказчика привели к ограничению конкуренции. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

Установленные критерии носят оценочный характер и не являются критериями допуска к закупочной процедуры.

Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке направлена на выявление участника, заявка которого содержит лучшее предложение по исполнению договора, в том числе, исходя из опыта, имеющегося у участника Закупки, и никаким образом не может ограничить участников Закупки в их праве подать заявку на участие в такой Закупке и предложить условия исполнения договора, более выгодные, чем у других участников закупки.

При этом, как установлено антимонопольным органом, на участие в обжалуемой Закупке подано 5 заявок, в том числе Заявитель.

Представитель третьего лица пояснил, что двое участников предоставили в качестве подтверждения опыта копии решений (постановлений, распоряжений) уполномоченного органа РФ/субъекта об утверждении документации по подготовке (разработке или внесение изменений) документации по планировке территории (проекты планировки территории) Регионального и/или Федерального значения, с указанием участника закупки как разработчика (исполнителя) за период с января 2017 года по дату подачи заявки на участие в закупке, что свидетельствует о наличии на рынке исполнителей, отвечающих заявленным требованиям и обладающих установленным опытом, а равно, что установленные требования не предоставляют преимущества конкретному хозяйствующему субъекту.

Таким образом, учитывая количество поданных заявок, а также наличие участников, обладающих   установленным   опытом,   необходимо   отметить,   что   данные критерии не сформированы таким образом, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту и  формирование - условий закупки не могут быть признаны не соответствующими целям и потребностям проводимой заказчиком процедуры.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств, что установленные требования подходят только под конкретного исполнителя.

В связи с изложенным, указание Заказчику в закупочной документации оспариваемых Заявителем требований не нарушает права участников и не ограничивает конкуренцию, Более того, Заявитель подал заявку на участие в закупке согласно протоколу подведения итогов от 06.09.2022 занял 2 место. При этом отсутствие необходимого опыта у самого Заявителя не может свидетельствовать об ограничении конкуренции со стороны Заказчика.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактическихобстоятельств н доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, установленные Заказчиком в закупочной документации требования не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, Заказчиком не допущено нарушении Закона о закупках при установлении порядка оценки заявок.

В соответствии со статьей 13 ГК, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на Заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.  ст. 29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АКАДЕМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЛЕСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ И ИННОВАЦИЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе