СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6873/2021(16)-АК

Дело № А60-52335/2020

07 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября  2022 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 07 октября   2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мартемьянова В.И.,  

судей                                     Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебное заседание посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда при удовлетворённом ходатайстве представитель АО «Арматурно-изоляторный завод» не явился;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу АО «Арматурно-изоляторный завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-52335/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Натальинский стеклозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ОАО «Натальинский стеклозавод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2020 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 в отношении ОАО «Натальинский стеклозавод» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №68(7030) от 17.04.2021, стр. 138.

Решением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

28.02.2022 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «АИЗ». 

12.07.2022 конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам: - ФИО4, ФИО5, ФИО3, АО «Арматурно-изоляторный завод». Запрета Управлению ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих ответчикам: ФИО4, ФИО5,  ФИО3, АО «Арматурно-изоляторный завод».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (и всем территориальным подразделениям) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчикам (отчуждение в пользу третьих лиц): ФИО4, ФИО5, ФИО3, АО «Арматурно-изоляторный завод». Запрещено Управлению ГИБДД УМВД России проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчикам (отчуждение в пользу третьих лиц): ФИО4, ФИО5, ФИО3, АО «Арматурно-изоляторный завод».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Арматурно-изоляторный завод» (АО «АИЗ»), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества и автотранспорта, принадлежащего ответчикам; не исследован размер ответственности контролирующих лиц и не определен размер ответственности контролирующего должника требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. При определении размера субсидиарной ответственности требование закона об оценке соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования судом не выполнено. Отмечает, что судом не раскрыто, как истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и автотранспорта, принадлежащих ответчикам, связаны с предметом заявленного требования и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Также полагает, что судом не учтено, что заявление конкурсного управляющего не содержит необходимых доказательств существования реальной угрозы причинения убытков или невозможности в бедующем, исполнить судебный акт, как например, осуществление действий по выводу основных средств, сокрытия имущества, выбытия имущества из владения ответчиков.  Размер субсидиарной ответственности может быть определен после завершения процедуры торгов, которые могут произойти в неопределенном бедующем либо не произойти вовсе;  применение обеспечительных мер на неопределенный срок, очевидно, нарушает баланс интересов ответчиков. Отмечает, что физические лица, являющиеся ответчиками в обособленном споре по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, до этого заявления к рассмотрению дела, судом привлечены не были,  следовательно были лишены возможности оспаривать судебные акты в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве; таким образом, требования, включенные в реестр требований кредиторов, были приняты без учета возражений данных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интэко» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано следующими обстоятельствами.

28.02.2022 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «АИЗ» по долгам ОАО «Натальинский стеклозавод» по основаниям статей 9,10, 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.03.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Определением  суда  судебное разбирательство отложено до 18.07.2022.

Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае применение заявленных обеспечительных мер, исходя из предмета и оснований имеющегося спора, будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, позволит предотвратить причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам, а также обеспечит сохранение баланса интересов сторон, конкурсный  управляющий обратился с вышеуказанным заявлением .

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и, принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (и всем территориальным подразделениям) осуществлять регистрационные действия, а также запрета Управлению ГИБДД УМВД России проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчикам (отчуждение в пользу третьих лиц): ФИО4, ФИО5, ФИО3, АО «Арматурно-изоляторный завод», суд первой инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума № 55).

В пункте 15 постановления Пленума № 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом предъявленного конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности, являются разумными и обоснованными, учитывая, что спорные обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества должника, и на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов кредиторов и должника, а также на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц, и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, и, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения обособленного спора судебного акта, и являются временным ограничением по распоряжению денежными средствами и имуществом, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии спорных обеспечительных мер.  

Суд также исходил из того , что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

Доводы жалобы о недоказанности наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в названном судебном акте, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что при непринятии их судом это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Стоит также отметить временный характер принимаемых обеспечительных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицам, участвующим в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер является одной из гарантий повышения эффективности судопроизводства. 

Целью обеспечительных мер является «гарантирование прав, которые составляют предмет рассмотрения судом по существу спора, до тех пор, пока не будет восстановлен status quo как фактически, так и юридически».

Доводы заявителя , изложенные в жалобе  о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств вывода активов должника, не определен размер субсидиарной ответственности, признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства касаются разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу, что выходит за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В отношении доводов заявителя, относительно того, что размер субсидиарной ответственности не определен, что исключает соразмерность принятых мер, суд апелляционной инстанции, считает отметить следующее.

С учетом правового обоснования заявления конкурсного управляющего, в первую очередь рассматривается вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (и выносится промежуточный судебный акт), а уже затем определяется размер ответственности.

 Если согласиться с позицией заявителя жалобы, то применение обеспечительных мер в спорах о субсидиарной ответственности вообще окажется невозможным (так как размер ответственности по основанию, указанному в статье 61.11 Закона о банкротстве, определяется только при вынесении итогового судебного акта). 

Кроме того, необходимо учитывать, что размер требований кредиторов, включая субординированных, составляет более 140 млн. руб., а рыночная стоимость имущества, инвентаризированного управляющим и включенного в конкурсную массу, не превышает 70 млн. руб. (отчеты оценщика ФИО6 размещены на Федресурсе, сообщения №8731905 от 05.05.2022, №8821751 от 19.05.2022).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная АО «Арматурно-изоляторный завод» по платежному поручению от 20.07.2022 № 69 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу № А60-52335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Арматурно-изоляторный завод» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 20.07.2022 № 69.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко