АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-701/2019

город Калуга

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н.  Ахромкиной Т.Ф.,  ФИО1 при участии в заседании: от заявителей жалоб: 

от ООО «Агромакс»: ФИО2 – представитель,   доверенность от 13.05.2023;  от конкурсного управляющего  

СП «Заря» ФИО3: ФИО4 – представитель,   доверенность от 27.12.2022;  

от ИП ФИО5: ФИО6 – представитель,   доверенность от 01.06.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО  «Агромакс» и конкурсного управляющего СП «Заря» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2019 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А68-701/2019,   

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО СП «Заря» конкурсный управляющий ООО СП  «Заря» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО7 обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об  оспаривании сделок (действий) должника, в котором просили признать недействительной  сделку должника договор займа N Б/Н от 19.03.2019, применить последствия  недействительности сделки, восстановив правоотношения, существовавшие на момент  заключения договора.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022 судом  произведена замена соистца ИП ФИО7 на ООО «Агромакс».  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2022 привлечен в  качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору бывший  руководитель должника Аниськин Сергей Федорович.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023,  заявление конкурсного управляющего ООО СП «Заря» ФИО3, ООО «Агромакс» об оспаривании сделки должника оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, ООО «Агромакс» и конкурсный управляющий СП «Заря» ФИО3 обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные  судебные акты отменить.  

ООО «Агромакс» просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Конкурсный управляющий СП «Заря» ФИО3 просит принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании кассационной инстанции ООО «Агромакс» и конкурсный  управляющий СП «Заря» ФИО3 поддержали доводы своих кассационных  жалоб, просили их удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО5 на доводы кассационных жалоб возражал,  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их  участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная  коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и  апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.  

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве,  10,166,168,170,807,808 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из правовой природы  договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом правомерно  исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны,  заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости  договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных  кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду  необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования  фактических отношений по договору.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор  займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности  

не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в  договоре.  

Из пункта 2 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты между юридическими лицами, а  также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между  этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено  законом.  

Таким образом, приведенная норма права не исключает возможность производства  расчетов между названными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в  наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по  безденежности.  

Указанием Центрального Банка России от 07.03.2013 N 3073-У «Об осуществлении  наличных расчетов» установлен предельный уровень наличных расчетов в размере 100  000 руб.  

Вместе с тем, такого последствия превышения уровня допустимых наличных  расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательства  предоставления ООО СП «Заря» заемных денежных средств ИП ФИО5 в  материалы настоящего обособленного спора представлена квитанция к приходному  кассовому ордеру N 31 от 21.03.2019, в соответствии с которой от ФИО5 принято в кассу ООО СП «Заря» 3 000 000 руб. с основанием платежа: по  договору займа от 19.03.2019.  

Квитанция оформлена в соответствии с требованиями, изложенными в  постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций,  по учету результатов инвентаризации». Кроме того, в материалы дела представлена  расписка от 21.03.2019 директора ООО СП «Заря», в которой ФИО8  подтверждает внесение Ответчиком в кассу предприятия денежных средств в сумме 3 000  000 руб.  

Более того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО СП «Заря» в качестве  свидетеля по делу был опрошен главный экономист предприятия-должника ФИО9,  который представил суду на обозрение кассу предприятия (Проводка 2) за март 2019 года.  Из содержания представленных свидетелем документов усматривается, что 21.03.2019 ИП  ФИО5 внес в кассу ООО СП «Заря» денежные средства в сумме 3 000 000 руб.,  которые были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед  персоналом организации, а также на возврат займа ФИО8  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства Заемщика ООО СП «Заря»  перед ИП ФИО5 по возврату суммы займа и причитающихся процентов за  пользование займом, между ФИО8, ФИО10 и ФИО11, как  поручителями и ИП ФИО5 были заключены договоры поручительства N 1,  N 2 и N 3, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную  ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком  по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за  пользование займом.  

В оговоренный в договоре срок заем ИП ФИО5 возвращен не был, в  связи с чем Займодавец ИП ФИО5 направил в адрес ООО СП «Заря»  соответствующую претензию, а затем обратился в суд с иском о взыскании  образовавшейся задолженности.  

Вступившим в законную силу заочным решением от 07.11.2019 по делу N 2- 2071/2019 Грязинский городской суд Липецкой области исковые требования ФИО5 удовлетворил, взыскал в солидарном порядке с ФИО8,  ФИО10, ФИО11 (как с поручителей), а  

также с ООО СП «Заря» задолженность в том числе по оспариваемому договору займа от  19.03.2019, а также проценты и неустойку.  

Согласно сведениям, размещенным на сайте суда, ответчики получили заочное  решение 19.11.2019, однако с заявлением о его отмене или с соответствующими жалобами  (апелляционной, кассационной), в том числе по основанию безденежности займов, в  судебные инстанции не обращались.  

Кроме того, между ИП ФИО5 и ООО СП «Заря» был подписан акт  сверки расчетов за 1 полугодие 2019 года, в котором отражена операция по  предоставлению ИП ФИО5 в адрес ООО СП «Заря» денежных средств в  сумме 3 000 000 руб. на основании договора займа от 19.03.2019, а также отсутствие  сведений о его возврате. Указанный акт подписан уполномоченными лицами.  

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу  об исполнении Займодавцем принятого на себя обязательства по предоставлению ООО  СП «Заря» денежных средств по договору займа от 19.03.2019 в сумме 3 000 000 руб.  

Доводы соистцов о безденежности оспариваемого договора займа от 19.03.2019 со  ссылкой на отсутствие у Должника кассы на момент выдачи займа, подложность либо  отсутствие расписок и приходные кассовые ордера, отрицание директором факта  передачи наличных денежных средств Ответчиком по вышеуказанным оспариваемым  сделкам правомерно отклонены судами на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что договор займа от 19.03.2019 заключен между ИП  ФИО5 и ООО СП «Заря» в простой письменной форме.  

Ходатайств о фальсификации доказательств по делу, в том числе расписки и  квитанции к приходному кассовому ордеру N 31, участниками спора заявлено не было,  подлинность подписи директора и оттиска печати организации на указанных документах  ФИО8 не опровергается.  

Довод соистцов об отсутствии на расчетном счете ООО СП «Заря» сведений о  поступивших денежных средствах по спорному договору займа не может являться  основанием для выводов о незаключенности договора займа, так как вопросы ведения  обществом бухгалтерского учета полученного займа, а также сдачи на расчетный счет  полученных в кассу предприятия-Должника сумм займа относятся исключительно к  вопросам внутренней деятельности самого общества и не могут влиять на  правоотношения с заимодавцем.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных  правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику  предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42  Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего  исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа. В нарушение  положений ст. 65 АПК РФ соистцами в суде первой инстанции не предоставлено  соответствующих доказательств безденежности договора займа от 19.03.2019 года.  

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, в  материалы дела не представлено.  

Поскольку реальность перечисления денежных средств по договору займа должнику,  наличие правовых оснований для перечисления денежных средств ООО «СП «Заря» по  договору займа, дальнейшее перераспределение денежных средств соотносится с  реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции  обусловлены разумными экономическими причинами, то судом первой инстанции сделан  вывод об отсутствии признаков мнимости сделки.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника было  возбуждено по заявлению кредитора 13.03.2019, спорная сделка - договор займа заключен  

19.03.2019, т.е. в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период  подозрительности.  

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки  недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами обеих  инстанций установлено, что заявителем не представлены доказательства фактических  обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава  оспаривания сделки по заявленному им основанию.  

Также суды правомерно указали на отсутствие оснований для квалификации сделок  по ст. 10, 168 ГК РФ в связи со следующим.  

Законодательством о банкротстве предусмотрены специальные основания для  оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения  имущественным правам кредиторов. Данное основание содержится в п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Поскольку совокупность признаков для признания сделки недействительной  выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи  6.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей  вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее  совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определение Верховного суда  РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС-18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069  по делу N А40-17431/2016).  

Обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной  сделки, заявителем не приведены, что исключает оспаривание сделки на основании ст. 10,  168 ГК РФ.  

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что договор займа был  заключен сторонами в результате обычной хозяйственной деятельности, исполнен ИП  ФИО5 в полном объеме, полученный заем и проценты за пользование  денежными средствами ООО СП «Заря» не были возвращены Займодавцу в  установленный договором срок, заявителями не доказан необходимый элемент  юридического состава оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Доводы ООО «АГРОМАКС», о том, что данная сделка является мнимой, правомерно  отклонены судом апелляционной инстанции.  

В суде апелляционной инстанции представителем ИП ФИО5 были даны  устные пояснения о том, что ИП ФИО5 было приобретено движимое и  недвижимое имущество у ООО СП «Заря» по сделкам, которые в настоящее время также  оспариваются в судебном порядке. Также указал, что для дальнейшего использования  приобретенного у должника в целях предпринимательской деятельности имущества, ему  были необходимы квалифицированные сотрудники, в связи с чем часть сотрудников ООО  СП «Заря» были трудоустроены (переведены) для дальнейшей работы к ИП ФИО5 В связи с данными обстоятельствами ответчиком совместно с бывшим  руководителем предприятия было решено погасить имеющуюся перед сотрудниками  задолженность по заработной плате из денежных средств по целевому займу от 19.03.2019  в сумме 3 000 000 руб.  

Обстоятельство перехода части сотрудников ООО СП «Заря» для дальнейшей  работы к ИП ФИО5 в судебных заседаниях не отрицали представители  конкурсного управляющего ООО «СП «Заря» и ООО «АГРОМАКС».  

Дополнительно в отношении экономической целесообразности предоставления ИП  ФИО5 займа от 19.03.2019 уже после принятия к производству заявления о  банкротстве ООО СП «Заря» ответчиком было пояснено, что возвратность займа была  обеспечена личным поручительством учредителей ООО СП «Заря» ФИО8,  ФИО10 и ФИО11 Предоставляя ООО СП «Заря» денежные средства по  

договору займа от 19.03.2019, ИП Шестопалов И.А. осознавал, что в случае невозврата  займа ООО СП «Заря», заимодавец мог удовлетворить свои требования за счет личного  имущества поручителей.  

Также в суде апелляционной инстанции представитель ООО «АГРОМАКС» уточнил  свою позицию в отношении основания признания сделки недействительной, не  поддерживал ранее заявленную позицию о том, что спорная сделка является притворной,  настаивал на том, что договор займа от 19.03.2019, заключенный между ООО «СП «Заря»  и ИП ФИО5 является мнимой сделкой ввиду ее безденежности. Настаивал  на том, что у ИП ФИО5 отсутствовали свободные наличные денежные  средства в сумме 3 000 000 руб.  

В обоснование указанной позиции представитель ООО «АГРОМАКС» ссылался на  то, что материалах дела имеется расписка бывшего руководителя ООО «СП «Заря»  ФИО8, согласно которой деньги по договору займа от 19.03.2019, заключенного  ООО «СП «Заря» с ФИО5, в сумме 3 000 000 руб., якобы внесены ИП  ФИО5 в кассу ООО «СП «Заря» в полном объеме 21.03.2019.  

Однако, по мнению ООО «АГРОМАКС», квитанция к приходному кассовому ордеру  N 31 от 21.03.2019 не может подтверждать внесение наличных денежных средств в кассу  предприятия.  

Бывший руководитель ООО «СП «Заря» ФИО8 в письменном отзыве на  апелляционную жалобу также указывал на то, что ИП ФИО5 денежные  средства в кассу ООО «СП «Заря» не передавались.  

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и в  пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», а также постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N  6616/2011, в рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, с целью  проверки доводов ООО «АГРОМАКС» и установления факта наличия денежных средств  в кассе ИП ФИО5 на момент передачи денежных средств 21.03.2019 им в  кассу должника, судом апелляционной инстанции у ИП ФИО5, банков и  налогового органа были истребованы дополнительные документы, а именно: выписки по  расчетным счетам ИП ФИО5, и книга учета доходов и расходов  предпринимателя за 2019 год.  

Наличие у ФИО5 наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб.  подтверждаются справочными сведениями ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми  за период с 01.01.2019 по 31.06.2019 с расчетного счета ИП ФИО5 было снято  порядка 19 000 000 руб.  

Ссылка ООО «Агромакс» на то обстоятельство, что фотокопия кассы за март 2019  года не содержит сведений о приходном кассовом ордере N 31 от 21.03.2019, при этом в  ней отражен приходный кассовый N 7 от 21.03.2019 не является доказательством  безденежности указанного займа. Более того, при детальном изучении фотокопии кассы  можно обнаружить исправление на приходном кассовом ордере от 21.03.2019 в графе «N»  путем нанесения канцелярского корректора на цифры «31», и последующим нанесением  на корректор шариковой ручкой цифры «7». Довод ООО «Агромакс» о том, что 21.03.2019  приходный кассовый ордер был выдан физическому лицу ФИО5, а не  индивидуальному предпринимателю - не опровергает выводы судов о том, что заемщик  ООО СП «Заря» получил от ФИО5 денежные средства в сумме 3 000 000 руб.  на основании договора займа от 19.03.2019.  

Договор займа от 19.03.2019 а заключен между ИП ФИО5 и ООО СП  «Заря» в простой письменной форме, в связи с чем на основании приведенных выше  

законоположений доказывание безденежности займа пояснениями Аниськина С.Ф.  недопустимо.  

Доводы ООО «Агромакс» об отсутствии у ИП ФИО5 свободных  наличных денежных средств в сопоставимой сумме опровергаются имеющейся в деле  справкой СБ РФ, в соответствии с которой за период с 01.01.2019 по 30.06.2019  Ответчиком в сопоставимый период времени произведено снятие наличных денежных  средств в сумме более 19 млн. руб.  

Доводы ООО «Агромакс» о том, что в рамках данного обособленного спора помимо  оспариваемой сделки также необходимо рассматривать все сделки, совершенные между  ООО СП «Заря» и ИП ФИО5 как единую сделку, направленную на вывод  активов предприятия-должника и формирование «искусственной» кредиторской  задолженности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные  доводы кредитором в суде первой инстанции не заявлялись, материалами дела не  подтверждаются, и фактически являются новыми требованиями, предъявляемыми им в  суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Из дополнительных пояснений ИП ФИО5 следует, что, согласно  кассовым книгам ООО СП «Заря» за январь, февраль и март 2019 года, представленных в  суде первой инстанции, общий фонд заработной платы ООО СП «Заря» за период октября  2018 года по март 2019 года составил примерно 1 100 000 руб. в месяц. В январе, феврале  за счет собственных средств, и марте 2019 года за счет привлеченного займа на сумму 3  000 000 руб. от ИП ФИО5 сотрудникам ООО СП «Заря» была выплачена  заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года.  

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность по заработной плате перед 41  сотрудником организации за декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года была  погашена за счет полученных от ИП ФИО5 займов.  

В суде апелляционной инстанции ООО «АГРОМАКС» и конкурсный управляющий  должника указывали на то, что задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года,  апрель, май 2019 года была погашена за счет средств ООО «Велес» и собственных средств  Должника.  

Однако материалы дела не содержат источника поступления денежных средств, за  счет которых была выплачена заработная плата в соответствии с платежной ведомостью  за декабрь 2018 года, датированной 02.04.2019.  

Более того, представленные в суде апелляционной инстанции конкурсным  управляющим должника платежные ведомости по выплате заработной платы сотрудникам  ООО СП «Заря» за январь, февраль, март и июнь 2019 года не оформлены надлежащим  образом, т.к. не подписаны ни работниками, ни работодателем.  

Как было указано выше, в целях проверки доводов жалобы ООО «Агромакс» о  безденежности договора займа от 19.03.2019 судом апелляционной инстанции были  истребованы выписки по расчетным счетам ИП ФИО5 за 2019 год в АО  «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк», которые поступили в материалы дела по данному  обособленному спору.  

Также, согласно дополнительному отзыву на апелляционную жалобу ответчика  следует, что в 2016 году в соответствии с приказом N 0000000001 от 12.01.2016  Индивидуальный предприниматель ФИО5 принял на работу на  должность финансового директора ФИО12. 14.08.2017 в целях  осуществления должностных обязанностей по сопровождению хозяйственной  деятельности в сфере финансов ИП ФИО5 на имя ФИО12 была  выдана доверенность 48 АА 1175401 с широким кругом финансовых полномочий, в том  числе, с правом открытия и закрытия расчетных счетов, проведения операций с выдачей и  

оплатой векселей и наличных денежных средств, получения денежных средств по  открытым расчетным счетам, кредитам, дебетовым и зарплатным картам, заключения  любых сделок и т.д. Указанная доверенность была выдана сроком на 3 года, удостоверена  временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа грузинского района  Липецкой области Комаровой Еленой Васильевной.  

У индивидуального предпринимателя ФИО5 в ПАО  Сбербанк для осуществления предпринимательской деятельности открыт расчетный счет  N 40802810935040000107, который ответчик использовал и в 2019 году, что  подтверждается представленной в материалы дела по данному обособленному спору  выпиской ПАО «Сбербанк» по запросу суда апелляционной инстанции.  

26.01.2016 между Сбербанком России и ИП ФИО5 был заключен  договор о зачислении денежных средств на счета физических лиц N 35010041.  

Как пояснил ФИО5 приведенная выше конструкция финансовых  взаимоотношений была избрана в целях оптимизации затрат индивидуального  предпринимателя на комиссии банка за выдачу наличных денежных средств.  

За период с 29.01.2019 по 31.10.2019 в соответствии с условиями договора N  35010041 ИП ФИО5 перечислил на принадлежащий ФИО12 счет N 40817810435001134109 денежные средства в общем размере 139 800  000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному  счету в ПАО «Сбербанк», реестрами операций N 8-16, 20-54, 56-247.  

К принадлежащему ФИО12 счету N 40817810435001134109  непосредственно держателю счета ФИО12 внутренне структурное подразделение  N 8593/0114 Липецкого отделения N 8593 ПАО «Сбербанк» была выдана основная карта  5451 **** 9026, а также две дополнительные карты: ФИО5  дополнительная карта N 5451***8924 «World Mastercard Elite Сбербанк1», что  подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 22.10.2021 года, а также на имя сотрудницы  ИП ФИО5 ФИО14 (Помощник руководителя) была выдана  дополнительная карта N 5451***3927.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что как держатель счета ФИО12, так и держатели дополнительных карт к счету ФИО5 и ФИО14  могли распоряжаться имевшимися на расчетном счете N 40817810435001134109  денежными средствами в рассматриваемый период, в том числе путем их снятия в виде  наличных денежных средств.  

Как пояснил ИП ФИО5 в период с 01.01.2019 по 14.06.2019 им  произведено снятие с принадлежащей ему дополнительной карты к расчетному счету  ФИО12, и внесение в кассу ИП ФИО5 наличных денежных средств на  общую сумму 17 470 000 руб., в т.ч. январь 2019 года - 2 260 000 руб., февраль 2019 - 3  000 000 руб., март 2019 - 4 250 000 руб., апрель 2019 - 3 160 000 руб., май 2019 - 3 800 000  руб., июнь 2019 года - 1 000 000 руб.  

Кроме того, сотрудником ИП ФИО5 ФИО14 в  период с 01.01.2019 по 14.06.2019 произведено снятие с принадлежащей ей  дополнительной карты к расчетному счету ФИО12, и внесено в кассу ИП  ФИО5 наличных денежных средств на общую сумму 9 504 500, в т.ч. 340 000  в январе 2019 года, 1 760 000 руб. в феврале 2019 года, 847 500 в марте 2019 года, 6 557  000 руб. в мае 2019 года.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными ИП  ФИО5 документами, а именно: приказом о приеме на работу N 0000000001  от 12.01.2016; доверенностью 48 АА 1175401 от 12.01.2016; реестрами СБ РФ N 8-16, 20- 54, 56-125 с отметкой об исполнении; справкой ПАО Сбербанк от 22.10.2021 о  принадлежности дополнительной карты на имя ФИО5 N  5451***8924 «World Mastercard Elite Сбербанк1 к принадлежащему ФИО12 счету N 40817810435001134109, распечаткой операций по карте N  

5451520020938924 из сервиса Сбербанк online за период с 01.01.2019 по 30.07.2019,  выпиской из кассы предпринимателя за март 2019 года.  

Также ответчиком представлены справочные сведения об операциях по  принадлежащим ФИО5 дебетовым картам за период с 01.07.2018 по  30.06.2019.  

В качестве анализа изложенных выше обстоятельств ответчиком представлена в  материалы дела сводная таблица снятия и оплат наличными денежными средствами во  взаимоотношениях с ООО СП «Заря» помесячно.  

В целях проверки довода ООО «Агромакс» о погашении задолженности по  заработной плате перед работниками денежными средствами предприятия, а не из  полученных ООО СП «Заря» от ответчика по договору целевого займа от 19.03.2019  судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего ООО СП «Заря» о приобщении к материалам дела по данному  обособленному спору следующих документов: штатное расписание, ведомость по выплате  заработной платы, копии из кассовой книги, книги доходов и расходов за 2019 г.,  судебные приказы, приходно-кассовые ордера (согласно перечню).  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в суде апелляционной  инстанции настаивал на том, что данные документы подтверждают получение  работниками ООО СП «Заря» заработной платы от поступивших денежных средств в  кассу предприятия, среди которых отсутствуют какие-либо денежные средства,  полученные от ИП ФИО5  

Между тем, исходя из вышеуказанных приходно-кассовых ордеров за период с  18.05.2018 по 14.12.2018, пояснений конкурсного управляющего должника следует, что  данными платежными документами ООО СП «Заря» погашалась задолженность перед  работниками за период с 2017 по 2018 год, что в данном случае не относится к предмету  настоящего спора, поскольку оспаривается договор займа от 19.03.2019.  

Вместе с тем, из представленного конкурсным управляющим должника ФИО3 представления Прокуратуры Каменского района от 23.08.2019 N 7-03-2019/222 в  адрес бывшего руководителя ООО СП «Заря» ФИО8 усматривается, что у ООО  СП «Заря» на 23.08.2019 имелась задолженность по заработной плате перед работниками  за период: январь 2018 года, декабрь 2018 года, январь - март 2019 года, июнь - июль 2019  года. За период апрель - май 2019 года сведения о задолженности перед работниками  ООО СП «Заря» в представлении Прокуратуры Каменского района от 23.08.2019 N 7- 032019/222 отсутствуют.  

Кроме того из судебных приказов судебного участка N 18 Ефремовского судебного  района Тульской области прослеживается, что с ООО СП «Заря» были взысканы в пользу  сотрудников предприятия задолженности по заработной плате за 2018 год, за январь -  март 2019 года, за июнь - июль 2019 года.  

Анализ письма Прокуратуры Каменского района от 23.08.2019 N 703-2019/222 и  судебных приказов, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств, позволяет  прийти к выводу о том, что заработная плата перед сотрудниками ООО СП «Заря» за  апрель - май 2019 года отсутствовала в связи с чем могла быть погашена за счет денежных  средств, предоставленных ИП ФИО5 по договору займа от 19.03.2019.  

Данное обстоятельство конкурсный управляющий должника ФИО3 не  опроверг.  

Возражения бывшего руководителя ООО СП «Заря» ФИО8 о том, что ИП  ФИО5 денежные средства в кассу ООО «СП «Заря» не передавались,  опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: копией квитанции к  приходному кассовому ордеру от 21.03.2019 N 31, его распиской от 21.03.2019. О  фальсификации данных доказательств в суде первой и апелляционной инстанции  заинтересованными лицами не заявлялось.  

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли  правомерному выводу о наличии у ИП Шестопалова И.А. наличных денежных средств в  количестве, достаточном для исполнения обязательств по договору займа от 19.03.2019 в  сумме 3 000 000 руб.  

Приведенные выше обстоятельства, опровергают доводы ООО «Агромакс» и  конкурсного управляющего ООО «СП «Заря» о безденежности оспариваемого договора  займа от 19.03.2019 года.  

Материалы настоящего обособленного спора не содержат относимых, допустимых и  достоверных доказательств, подтверждающих причинение Должнику оспариваемой  сделкой убытков, не имеется доказательств наличия у сторон сделки цели причинить  убытки кредиторам должника. Напротив, из представленных доказательств  усматривается, что ООО СП «Заря» в результате заключения оспариваемой сделки  получило от ИП ФИО5 денежные средства для их целевого использования на  погашение задолженности перед работниками предприятия. Задолженность ООО СП  «Заря» на 19.03.2019 перед работками по заработной плате подтверждена. Условия  оспариваемой сделки не выходят за рамки обычного гражданского оборота,  экономическая целесообразность заключения данного договора ответчиком объяснена.  

Доводы заявителей жалоб были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  округа. Оснований для переоценки не имеется.  

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, заявителями кассационных жалоб не приведено, с учетом  отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит  оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2019 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А68-701/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1