АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-49901/2023

 

Резолютивная часть решения вынесена 05.02.2024

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД по г.Сочи, г. Сочи

            к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Сочи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал», г. Москва,

            о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2                           ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 31.08.2023, № 21-134120/638),

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

УВД по г. Сочи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 31.08.2023 № 21-134120/638).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, поступил отзыв на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается по правилам ст. 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

23.08.2023 г. в 11 ч. 45 мин. сотрудниками ОИАЗ УВД по г. Сочи в ходе проведения проверочного мероприятия по заявлению, поступившего от генерального директора ООО «Бренд Монитор Лигал» ФИО2 (КУСП УВД по г. Сочи № 13639 от 01.08.2023 г.) в торговом павильоне № 5, расположенном по адресу: 

<

...> «а» было выявлено, что ИП ФИО1 организовала реализацию товара с внешними признаками контрафактной продукции, маркированного товарными знаками компании «ПУМА СЕ».

Согласно заключению эксперта (специалиста), продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции Правообладателя и является контрафактной, чем индивидуальный предприниматель ФИО3 допустил нарушение, выразившееся в незаконном использовании товарных знаков компании «Puma S.E.», причинившее ущерб правообладателю в размере 21850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

05.09.2023 инспектором ОИАЗ ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи Анапе  по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении                                № 21-2066220 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП  ФИО3

В полученном 23.08.2023 г. от ИП ФИО1 объяснении отражено, что она является арендатором павильона № 5, расположенного в г. Сочи на ул. Победы, 2 «а», в котором выставила на продажу обнаруженные и изъятые сотрудниками полиции при проведения проверочного мероприятия по заявлению от ООО «Бренд Монитор Лигал» 23.08.2023 г. 2 рюкзака, маркированных товарными знаками компании «ПУМА СЕ». Эти рюкзаки не являются оригинальной продукцией компании «ПУМА СЕ», никаких документов на этот товар у ИП ФИО1 нет. Принятое от ИП ФИО1 объяснение она прочитала и написала «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила свою подпись.

Согласно информации, предоставленной представителем компании «ПУМА СЕ», изъятые у ИП ФИО1 рюкзаки являются контрафактными и незаконно маркированы товарными знаками компании «ПУМА СЕ», материальный ущерб оценен в размере 6580 рублей.

31.08.2023 инспектором ОИАЗ ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 21-134120/638 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка в отношении товаров, не только ввозимых в Российскую Федерацию, но и вывозимых, поскольку в обоих случаях осуществляется оборот товаров через таможенную границу.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в торговом павильоне № 5, расположенном по адресу: 

<

...> «а» организовала реализацию товара с внешними признаками контрафактной продукции, маркированного товарными знаками компании «ПУМА СЕ».

Согласно информации, предоставленной представителем компании «ПУМА СЕ», изъятые у ИП ФИО1 рюкзаки являются контрафактными и незаконно маркированы товарными знаками компании «ПУМА СЕ», материальный ущерб оценен в размере 6580 рублей.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.  

Суд также исходит из того, что ИП ФИО1 договор с правообладателем указанных товарных знаков не заключался, легальность реализуемой документально продукции не подтверждена; с позиции рядового потребителя реализованный товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности.

Вина предпринимателя, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной. 

Срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. 

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). 

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ИЭ9965-24-9319678, индивидуальный предприниматель ФИО1 включена в реестр 10.07.2020, категория субъекта малого и среднего предпринимательства - «микропредприятие».

 Суд исходит из того, что согласно протоколу осмотра от 25.09.2023 административным органом выявлен факт нахождения в торговом месте, предложения к продаже индивидуальным предпринимателем ФИО1 продукции, маркированной товарным знаком «ПУМА СЕ».

Согласно выводу, изложенному в заключении специалиста № А-2023-8/89666 от 28.08.2023 ООО «Бренд Монитор Лигал», правообладатель не заключал с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договоров, дающих право использовать принадлежащий ему товарный знак, и никаким иным образом не санкционировал подобное пользование, считает, что действия индивидуального предпринимателя нарушают исключительное право правообладателя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует.

Суд также исходит из того, что Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.04.2017 по делу № А73-17578/2016 пришел к выводу о правомерности применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством замены административного штрафа на предупреждение при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указав, что факт причинения имущественного ущерба обладателю товарного знака не подтвержден, поскольку спорная продукция не была реализована; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, статус предпринимателя как микропредприятия, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, отсутствие в материалах дела доказательств реализации указанной продукции, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в постановлении от 24.01.2017 по делу № А32-5084/2016.

В силу положений ч. 3 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доказательства контрафактности продукции с нанесенным товарным знаком «ПУМА СЕ», реализуемой предпринимателем, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «ПУМА СЕ» и поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 23.08.2023 доказательств, свидетельствующих о легальности ввода предпринимателем в оборот указанной продукции, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Парма Усинского р-на Коми АССР, место регистрации: 

<

...>. ИНН 

<

***>, ОГРИП 320237500177043) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Парма Усинского р-на Коми АССР, место регистрации: 

<

...>. ИНН 

<

***>, ОГРИП 320237500177043) административное наказание в виде предупреждения. 

Уничтожить товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Puma», явившиеся предметом административного правонарушения и поименованные в протоколе изъятия вещей и документов от 23.08.2023.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                           Н.В. Иванова