﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3324/19 

Екатеринбург

27 июня 2019 г.

Дело № А07-17241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-17241/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское рекламное агентство» (далее – общество «УРА») о взыскании 7 870 684 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 693 236 руб. 77 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению кассатора, судами неверно определен характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований, в связи с чем не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания и неправильно применены положения гражданского законодательства. В обоснование доводов Управление указывает на то, что предметом иска является взыскание убытков, а не задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг от 28.03.2014 №313. Заявитель указывает на причинение истцу обществом «УРА» убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), поскольку Управление не могло использовать спорное имущество путем сдачи его в аренду третьим лицам для размещения информации рекламного характера, в то время как общество «УРА» препятствовало к расторжению договора при существенном нарушении его условий последним, вызванном отсутствием предоплаты за период с 21.11.2015 по 21.11.2016.Изложенное, по мнению заявителя жалобы, подтверждает наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями общества «УРА» и убытками Управления в виде упущенной выгоды 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам открытого аукциона (протокол от 17.03.2014 №2/2) между Управлением (предприятие) и обществом «УРА» (пользователь) заключен договор от 28.03.2014 №313 на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса), по условиям которого Управление обязуется в период действия договора (с 28.03.2014 по 27.03.2024) оказывать обществу «УРА» услуги по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса) по индивидуальным эскизам общества «УРА», а общество «УРА» обязалось оплачивать данные услуги ежегодными платежами в форме 100% предварительной оплаты за год вперёд до первого числа месяца следующего года, без выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовая стоимость услуг определена в размере 7 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с тем, что данный договор заключался по результатам аукциона на право заключения договора, оплата происходила следующим образом: сумма в размере 6 000 000 руб. в счет оплаты по договору №313 зачтена из суммы задатка, внесенного обществом «УРА» по договору о задатке №198 от 11.03.2014; сумма в размере 1 200 000 руб. оплачена обществом «УРА» безналичным перечислением от 26.11.2014.

Судами установлено, что иных платежей в счет оплаты услуг по договору № 313 от 28.03.2014 от общества «УРА» не поступало.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014 по делу № А07-7177/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 07.04.2014 № 122-18.1/14 и предписание от 07.04.2014 № 25-122-18.1/14 признаны недействительными.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что фактическое исполнение договора №313 от 28.03.2014 в связи с длительностью разбирательств по оспариванию результатов аукциона  сторонами начато с 20.11.2014, в связи с чем произведенная обществом «УРА» оплата в размере 7 200 000 руб. подлежит отнесению на период с 20.11.2014 по 20.11.2015.

Ссылаясь на пункт 3.1 договора, истец указывает, что второй ежегодный платеж по договору должен был быть совершен до 01.12.2015, между тем оплата обществом «УРА» не произведена.

Управление письмом от 09.12.2015 направило в адрес общества «УРА» предложение о досрочном расторжении договора от 28.03.2014 №313 с 16.12.2015.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия, Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела №А07-30699/2015 рассмотрены исковые требования общества «УРА» к Управлению об изменении условий договора от 28.03.2014 № 313, а также встречные исковые требования Управления к обществу «УРА» о расторжении указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу №А07-30699/2015 в удовлетворении исковых требований общества «УРА» отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса) от 28.03.2014 № 313 расторгнут судом в связи с наличием существенного нарушения договора со стороны общества «УРА», выразившегося в невнесении второго ежегодного платежа по договору. 

Полагая, что общество «УРА» препятствовало расторжению договора от 28.03.2014 №313, в связи с чем Управление до вступления в законную силу решения о расторжении договора (26.12.2016) не могло принять никаких коммерческих предложений от иных лиц, так как весь подвижной состав был зарезервирован для общества «УРА» согласно действующему договору, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 8 563 920 руб. 77 коп. убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались нормами статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности Управлением необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями общества «УРА».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 содержится правовой подход, согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу № А07-34522/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Управления к обществу «УРА» о взыскании задолженности по договору от 28.03.2014 №313 за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года в размере 7 800 000 руб. 

При рассмотрении дела № А07-34522/2017 судом первой инстанции установлено, что Управление с января 2015 года, получив предоплату за период с 20.11.2014 по 20.11.2015, перестало надлежащим образом исполнять обязательства по договору, отказавшись от исполнения пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договора в одностороннем порядке, а именно от предоставления пользователю рабочего места в малярном цехе предприятия, либо в другом пригодном для проведения работ месте по нанесению (демонтажу) рекламной информации, а также от предоставления пользователю места для хранения расходных материалов и оборудования. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела № А07-34522/2017 актов №1 от 18.03.2015, №2 от 24.03.2015, №3 от 15.04.2015, №4 от 26.05.2015, №5 от 02.06.2015, судом также установлено, что Управление неоднократно препятствовало доступу сотрудникам ответчика для размещения информации на подвижном составе. Проанализировав взаимоотношения сторон, сложившиеся между ними в рамках исполнения обязательств по договору от 28.03.2014 №313, суд пришел к выводу о том, что с 21.11.2015 Управление фактически полностью отказалось от исполнения своих обязательств по договору, а пользователь при таких обстоятельствах утратил интерес к продолжению договора и, соответственно, не усмотрел оснований для внесения оплаты за следующий период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование понесенных убытков доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-34522/2017, №А07-30699/2015, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, верно квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения и определив нормы права, их регулирующие, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что невозможность исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг вызвана нарушением обязательств со стороны истца, выразившемся в одностороннем отказе от исполнения пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании 7 870 684 руб. упущенной выгоды.

Довод заявителя о том, что общество «УРА» препятствовало расторжению договора от 28.03.2014 №313, что привело к возникновению на стороне Управления убытков виде неполученного дохода, рассмотрен судом апелляционной инстанции и им обоснованно отклонен, поскольку истец не был лишен права в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть указанный договор на основании пункта 4.5 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в более короткий срок, но предпочел расторгнуть договор в судебном порядке, путем заявления встречного искового заявления в рамках рассмотрения дела №А07-30699/2015.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-17241/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.В. Сидорова