АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14260/2019

г. Тюмень

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АСУСОНТО «ЩУЧИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «САКУРА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 42 159, 2 руб., пени в размере 127 296 руб. и судебных расходов

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2019; ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

установил:

АСУСОНТО «ЩУЧИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «САКУРА», (далее – Общество, ответчик) о взыскании  убытков в размере 42 159,20 руб., пени в размере 127 296 руб. за период с 07.05.2019 по 07.06.2019,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 084 руб.

21.11.2019 в суд поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований. В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с Общества убытки в размере 42 159,20 руб., пени в размере 79 560 руб. за период с 07.05.2019 по 26.05.2019,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2018 между истцом (АСУСОНТО «Щучинский психоневрологический интернат» (Покупатель) и ответчиком (ООО «Сакура» (Поставщик) заключен договор поставки №2018.122325/293.

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю овощи 2 раза в месяц по графику в количестве, указанном в заявке Покупателя. Заявка подается устно посредством телефонной, телеграфной связи или письменно по факсу. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии с п. 3.1 поставка товара осуществляется по цене, которая указывается в спецификации к договору.

Согласно п. 3.2 договора поставки и спецификации  от 14.09.2018 цена товара составляет 523 040 руб.

До 16.04.2019 поставка Поставщиком осуществлялась в соответствии с договором на основании заявок покупателя.

26.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара 06.05.2019 (т. 1 л.д. 73). В тот же день от поставщика поступило уведомление о ликвидации общества с 26.04.2019 (вх. №432) (т. 1 л.д. 74), после чего ответчик перестал поставлять товар.

30.04.2019 истцом заключен новый договор №144 на поставку овощей с индивидуальным предпринимателем ФИО4, цена договора 269 950 руб. Разница в стоимости недопоставленного ответчиком товара по условиям нового договора составила 42 159,20 руб.

07.05.2019 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 14.09.2018 №2018.122325/293 (получено ответчиком 16.05.2019) (т. 1 л.д. 99).

07.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензия с требованием об оплате убытков в размере 42 159,20 руб. и пени в размере 127 296 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд исковым заявлением по настоящему делу.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что неисполнение договора явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем просит отказать во взыскании убытков. Кроме того, ответчик возражает против взыскания пени в заявленном размере в связи с неверным определением периода начисления пени, а также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями ответчика и возникшими убытками, 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями 

Факт поставки товара в неполном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (п. 2 смт. 520 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как следует из материалов дела, поставщик недопоставил товар всего на  сумму в размере 130 165,36 руб.:

- картофель 5 485кг. по цене 12,3 руб. за кг. на сумму 67 465,50 руб.;

- капуста 1225,6 кг. по цене 13 руб. за кг. на сумму 15932,80 руб.;

- свекла 3802,5 кг. по цене 12,3 руб. за кг. на сумму 46 767,06 руб.

Получив от ответчика уведомление о прекращении деятельности, и расценив данный факт как отказ ответчика от исполнения договорных обязательств, истец заключил договор поставки с  индивидуальным предпринимателем ФИО4 30.04.2019 №144 о поставке овощей на сумму 269 950 руб.

На основании п. 1 ст. 520, п.1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ истец рассчитал разницу между стоимостью недопоставленной продукции и ценой замещающей сделки .

Согласно условиям договора от 30.04.2019 №144 поставлены  капуста 1225,6 кг  по цене 45 руб. за кг. на сумму 55 152 руб.; свекла 200 кг  по цене 27 руб. за кг. на сумму 5 400 руб.

Таким образом, убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке составили (55 152-15 932,80)+(5 400-2 460)= 39 219,20+2 940=42 159,20 руб.

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания с него убытков связи с наличием форс-мажорными обстоятельств суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование доводов о наличии форс-мажорных обстоятельств Общество указывает, что в связи с расследованием уголовного дела постановлением Надымского городского суда от 14.03.2019 на расчетный счет ответчика был наложен арест. 

05.04.2019 этим же судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении генерального директора Общества. 

В связи с невозможностью осуществления деятельности 30.04.2019 были уволены все сотрудники Общества, что подтверждается представленными в  материалы дела приказами об увольнении и штатным расписанием.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии  обстоятельств непреодолимой силы, в связи с  наличием которых Общество должно  быть освобождено от взыскания убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указывалось выше, на основании постановления суда общей юрисдикции 14.03.2019 на расчетный  счет Общества  был наложен арест.  

При этом заявка на поставку продукции была подана истцом в адрес Общества  только 26.04.2019.

Судом установлено, что в период с момента наложения ареста на счет Общества до момента подачи заявки от 26.04.2019 Обществом не принималось какие-либо меры к исполнению заключенного контракта.

Доводы Общества об аресте  расчетного счета отклоняются судом с учетом того, что в силу разъяснений, изложенных в  п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника необходимых денежных средств не может быть признано обстоятельством  непреодолимой силой.

Из материалов дела также следует, что руководитель Общества был заключен под стражу на основании постановления от 05.04.2019. В данной части ответик указывает, что его нормальная хозяйственная деятельность вследствие указанного обстоятельства стала невозможна.

Указанные доводы ответчика судом также отклоняются  с учетом того, что отсутствие   штатном расписании лица, на которое может  быть возложено исполнение обязанностей отсутствующего директора является риском самого Общества и не имеет признаков чрезвычайности и непредотвратимости.

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства непреодолимой  силы  в данном случае отсутствует, их наличие ответчиком не  доказано.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и возникновением убытков суд отклоняет, поскольку установлено, что Учреждение заключило договор с Предпринимателем с целью восполнения продукции, недопоставленной ответчиком.

 Исследовав  материалы  дела, суд считает, что истцом состав убытков  доказан.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 42 159,20 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки в размере 79 560 руб. (в соответствии с уточнением исковых требований). В судебном заседании представитель истца пояснил, что период начисления неустойки составляет с 07.05.2019 по 26.05.2019.

Ответчик возражает против взыскания неустойки в указанном размере, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик также считает, что период окончания расчета неустойки определен истцом неверно.

Исследовав материалы дела в данной части, суд установил следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки от 14.09.2018 №2018.122325/293 заявка покупателя подается поставщику не позднее, чем за 3 календарных дня до поставки.

Согласно п. п.4.3. договора, за просрочку поставки или недопоставку товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 10% от общей суммы непоставленного или недопоставленного товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно заявке истца от 26.04.2019 (исх. №437) дата поставки товара - 06.05.2019.

Таким образом, дату начала периода исчисления пени (07.05.2019), истец определил верно.

По расчету истца датой окончания начисления периода начисления неустойки является дата расторжения договора поставки.

Возражая против установления периода начисления неустойки Общество указывает, что дату  расторжения договора поставки  следует исчислять с даты получения Обществом уведомления о расторжении договора посредством электронной почты.

Согласно п. 6.6. договора поставки покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного уведомления, которое покупатель обязан направить другой стороне за 10 календарных дней до даты предполагаемой даты расторжения. Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления, либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в Договоре.

Таким образом, договором поставки предусмотрено уведомление поставщика о расторжении договора как по почте, так и иными способами, обеспечивающими фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

При этом датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в Договоре.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении контракта было направлено в  адрес Общества как посредством почты, так и на электронный адрес.

Посредством почты уведомление о расторжении контракта было получено Обществом 16.05.2019 (л.д. 99, оборот), в связи с чем 10-дневыйс рок истек 26.05.2019.

Общество указывает, что уведомление о расторжении договора было получено  им 07.05.2019 по электронной почте, в связи с чем 10-дневный срок истек ранее 26.05.2019.

Доводы Общества судом не принимаются. Из положений п.6.6 договора поставки следует, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом сведений о факте получения ответчиком уведомления о расторжении договора, направленного посредством электронной почты. Ответчиком в материалы дела не представлены  доказательства направления автоматического ответа сервиса  электронной почты на адрес отправителя (истец) о прочтении письма. Обществом в материалы дела также не представлены доказательства направления в адрес Учреждения электронного письма за подписью какого-либо лица, из которого бы усматривался факт получения Обществом уведомления о расторжении договора поставки.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом правильно определен период начисления неустойки с 07.05.2019 по 26.05.2019. Указанному периоду соответствует  начисление неустойки в размере 79 560 руб.

Ответчик в отзыве на заявление просит суд снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ходатайствуя об уменьшении размера пени, ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, значительно выше неисполненных обязательств по поставке товара. 

Исследовав материалы дела, доводы ответчика суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере договорной неустойки. Неустойка в размере 10% от общей суммы недоставленного или недопоставленного товара, за каждый день просрочки является чрезмерной, носит очевидно завышенный характер, в том числе с учетом того, что заявленный ко взысканию размер неустойки значительно превышает размер основного долга.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете ставку 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По расчету суда  размер пени, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, на сумму 39 780 руб. за период с 07.05.2019 по 26.05.2019  составляет 795,60 руб. Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 084 руб. 

Учитывая уменьшение исковых требований, государственная пошлина составляет 4 652 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу в размере 1 432 руб. из средств федерального бюджета (6 084-4 652).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины  в размере 4 652 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САКУРА» в пользу АСУСОНТО «ЩУЧИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ» убытки в размере 42 159,20 руб., пени в размере 795,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АСУСОНТО «ЩУЧИНСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 432 руб. Выдать справку

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья      Сидорова О.В.