ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2220/2021

г. Воронеж

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:  

от закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2021 №б/н, выданной сроком на три года;               

от закрытого акционерного общества «Русские протеины»: ФИО4, адвокат по доверенности от 21.07.2021 № б/н, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ОРТОБЕЛ Р»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РусПротТД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СельхозБалт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валдаса Ваболиса: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Реестр PH»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Росфинмониторинга: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)   апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-2220/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «МЕТАЛОЙДАС» (Литовская Республика, личный код 48409071177), обществу с ограниченной ответственностью «ОРТОБЕЛ Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РусПротТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СельхозБалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: Валдаса Ваболиса, общества с ограниченной ответственностью «Реестр PH», Росфинмониторинга, о взыскании задолженности в сумме 5 103 623, 85 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику ЗАО "Русские протеины" о взыскании задолженности по соглашению о новации от 10.09.2010 г. в сумме 5 103 623,85 долларов США, из них: 3 487 583 долларов США - сумма займа, 1 078 666,42 долларов США – процента за пользование займом за период с 10.09.2010 г. по 31.12.2020 г., 21 212,15 долларов США – проценты за пользование займом за период с 01.01.2021 г. по 15.01.2021 г., 516 162,28 долларов США – неустойка за просрочку возврата займа из расчета в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2021 г. по 15.03.2021 г. 

Определением суда области от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», ООО «ОРТОБЕЛ Р», ООО «РусПротТД», ООО «СельхозБалт». 

Определением суда области от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6 (Valdas Vabolis), ООО «Реестр PH». 

Определением суда от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Росфинмониторинг. 

Определением суда области от 29.06.2021г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Корзуна Жилвинас. 

Представитель истца, представитель ответчика ООО «РусПротТД», обратились в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику ЗАО «Металойдас» и другим лицам совершать сделки, другие действия, в том числе регистрационные в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций выпуск в количестве 92 485 580 штук номинальной стоимостью одной акции - 1 (один) рубль, эмитент ЗАО «Русские протеины» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приняты иные обеспечительные меры: реестродержателю акций, ООО «Реестр PH» Белгородский филиал (7705397301), запретить совершать регистрационные действия в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 92 485 580 штук принадлежащих ЗАО «Металойдас» (Код налогоплательщика LT453761113) в ЗАО «Русские протеины» (ИНН 

<

***>) (выпуск 1-01-63524-J, эмитент ЗАО «Русские протеины» ИНН 

<

***>) в том числе путем перехода прав собственности, обременению акций, передачи акции для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу. В оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что принятие дополнительных обеспечительных мер является необоснованным и нарушает баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Русские протеины» поддерживает позицию ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП ФИО5, ООО «ОРТОБЕЛ Р», ООО «СельхлзБалт», ФИО6, ООО «Реестр РН», Росфинмониторинг не явились, представитель ИП ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пунктов 5 и 7 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своего требования о применении судом мер по обеспечению исковых требований. 

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) определено, что суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В пункте 10 Постановления № 55, разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2021 в качестве соответчика привлечено ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» (зарегистрированное в регистре юридических лиц Литовской республике 30.12.2004 г., государственным предприятием Центр Регистров, отделением г. Шяуляй, за номером 14 53 76111, местонахождение: LT-78109, Литовская республика, самоуправление 

<

...>). ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» владеет 92 485 580 акциями (100% акций) Ответчика, ЗАО «Русские протеины». ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» является иностранной компанией и не имеет расчетные счета и иное имущество на территории Российской Федерации, кроме 100 % акций Ответчика. 

Реестродержателем акций является ООО «Реестр PH» Белгородский филиал (7705397301).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что истцу из сведений, полученных судом по делу №А08-8921/2020 у филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж и ПАО Сбербанк, а также имеющихся договоров займа между ЗАО «Русские протеины» и ЗАО «Металойдас» ЗАО «Русские протеины» осуществляли операции по переводу денежных средств за пределы РФ. Денежные средства, переводимые за пределы РФ, предназначались ЗАО «МЕТАЛОЙДАС». ЗАО «Русские протеины» являются одним из активов ЗАО «МЕТАЛОЙДАС», особенностью которого является расположение его (актива) за пределами Литовской республики.

Как усматривается из представленных в материалы дела ЗАО «МЕТАЛОЙДАС» бухгалтерского баланса, а так же баланса ЗАО «Ейкла» (продавца акций) при изучении которых судом первой инстанции правильно сделан вывод, что обе иностранных компании, зарегистрированные в Литовской республики не отражали в своей бухгалтерской отчетности наличие у них активов, финансовых вложений в дочерние и/или ассоциированные предприятия, чем искажали свою финансовую отчетность и не уплачивали налоги от прибыли. 

При таких обстоятельствах, единственным подтверждающим фактом наличия права на акции у ЗАО «Металойдас» является запись о таком праве в соответствующем реестре на территории Российской Федерации. Заявитель указывает, что возможная политика уклонения ЗАО «Металойдас» от раскрытия своих финансовых активов в виде акций на территории иностранного государства продиктована, в том числе возможностью свободной реализации данного актива по договору купли-продажи акций без надлежащего бухгалтерского учета и оформления финансовых потоков, обязательств и уплаты налогов на территории Литовской республики.

В связи с выводом ответчиком ЗАО «Русские протеины» активов за пределы РФ и высоким риском совершения сделки по продаже, в том числе иностранной организации акций другим ответчиком ЗАО «Металойдас», который является иностранной организацией бремя финансовой ответственности и обязательств по исполнению договоров ляжет на других соответчиков. 

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, ЗАО «Русские протеины» выступает в роли ответчика со значительной суммой предъявленных требований по делам № А08- 3350/2021, № А08-3348/2021, № А08-11234/2020, по которым арбитражным судом вынесены обеспечительные меры. При подаче искового заявления истец заявлял и об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, имеющиеся на его банковских счетах, а так же на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021г. по делу № А08- 2220/2021 требование удовлетворено в части - наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ЗАО «Русские протеины», а так же на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах суммы основного долга 254 948 943 рубля 70 копеек. 

Определением Арбитражного суда от 07.04.2021, вступившим в силу, обеспечительные меры изменены - наложен арест на имущество ЗАО «Русские протеины» в пределах суммы основного долга 254 948 943 руб., 70 коп., а при недостаточности на денежные средства, находящиеся на счетах ЗАО «Русские протеины» в банковских учреждениях, за исключением расчетов по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, расчетов по заработной плате. Заявитель указывает, что получен исполнительный лист серия ФС № 035384397. 

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 32780/21/31028 – ИП от 15.04.2021г. 22.04.2021г, судебным приставом Прохоровского РОСП УФССП составлен Акт о наложении ареста. Общая стоимость, по предварительной оценке пристава - исполнителя составила 255 214 000 руб. - 121 единица.

Истец, не согласившись с произведений оценкой имущества, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой. 

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства был наложен арест на ориентировочную сумму, необходимую для исполнения требований исполнительного документа старшим судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на всех расчетных счетах ответчика ЗАО «Русские протеины». При этом приставом — исполнителем не приняты во внимание предоставленные обеими сторонами исполнительного производства, подтверждающие финансовое состояние документы и информация (выписки из ЕГРП, баланс, сведения официального федерального ресурса) о том, что данные бухгалтерского баланса ответчика за 2019 и 2020 годы отражающие превышение его обязательств над его основными средствами и запасами. 

Все основные средства Должника, в том числе движимое имущество (относящееся к основным средствам) и недвижимое имущество на 31.12.2020 года составляют 119 435 млн. руб., что значительно меньше суммы основного долга. 

Размер всех основных средств Должника является недостаточным для обеспечения искового требования. 

Все основные средства Должника находятся в залоге ПАО «Сбербанк», что подтверждается сведениями официального сайта https://fedresurs.ru/, следовательно, в силу прямого запрета закона, а именно часть 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает не допустимость ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, оно не может быть арестовано и на него не может быть обращено взыскание. 

На момент составления акта от 22.04.2021 о наложении ареста на имущество пристав-исполнитель располагал указанными выше сведениями, данными о перечне основных средств должника, их обремененности и стоимости всех средств Должника, отраженных в бухгалтерском балансе. Пристав-исполнитель располагал бухгалтерскими балансами Должника за различные периоды, в том числе и на 2020 год. По информации государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой отчетности) (ресурс БФО), согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020, стоимость основных средств ЗАО «Русские протеины» составляет 119 435 млн. руб. Стоимость всего имущества предприятия составляет стоимость его активов. Балансовая стоимость актива представляет собой его первоначальную стоимость приобретения, скорректированную с учетом любых последующих изменений, таких как обесценение или амортизация. 

В данных обстоятельствах, зная стоимость всех активов предприятия, зная перечень основных средств (движимого и недвижимого) имущества, на которое нельзя наложить арест, так как оно находится в залоге у ПАО «Сбербанк» и которое по стоимости составляет основную долю активов Должника, пристав - исполнитель посчитал возможным оценить оставшиеся не основные средства предприятия в количестве 121 единицы по цене 255 214 000 - вдвое выше всей стоимости активов предприятия, что, по мнению заявителей, можно сделать вывод о несоразмерной и не соизмеримой стоимости имущества с данными бухгалтерского учета. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел, истцом поданы четыре заявления об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя, которые приняты Арбитражным судом и возбуждены производства по делам №№А08-5248/2021, А08-5249/2021, А08-5250/2021, А08-5251/2021. 

В текущей ситуации, несмотря на принятые обеспечительные меры, фактически исковые требования не обеспечены или обеспечены в значительно меньшем объеме. 

В связи с изложенным, заявитель просит суд принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику ЗАО «Металойдас» и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные обстоятельства, имеющиеся фактические доказательства того, что ЗАО «Металойдас» является ответчиком по настоящему делу, и владеет 92 485 580 акциями (100% акций) второго ответчика, ЗАО «Русские протеины», где предметом спора является оборот акций, Арбитражным судом области верно установлено, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры, способны предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, а также имеющиеся фактические доказательства того, что ЗАО «Металойдас» является ответчиком по настоящему делу, и владеет 92 485 580 акциями (100% акций) второго ответчика ЗАО «Русские протеины», где предметом спора является оборот акций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры способны предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца, сохранить отношения в существующем состоянии.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер несостоятельны. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, тем самым причинить истцу значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно счел возможным ограничить действия регистратора акций ответчика, по отчуждению принадлежащих ему акций. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих ЗАО «Металойдас» акций ЗАО «Русские протеины» не связаны с предметом спора также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ЗАО «Металойдас» является иностранной компанией, ею не представлено доказательств наличия денежных средств и/или иного имущества на территории РФ, достаточного для удовлетворения исковых требований, кроме 100% акций ЗАО «Русские протеины», которые в силу ст.ст. 128, 142 являются движимым имуществом должника на территории РФ.

Названные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч.2, ст.90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества. 

В силу ст. 91 АПК РФ, арбитражный суд может принять иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

При этом суд учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истца. 

С учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, существа спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения главы 8 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан риск отчуждения ЗАО «Металойдас» (Код налогоплательщика LT453761113) своих акций, не влечёт отмену оспариваемого судебного акта, поскольку судом не наложены обеспечительные меры, которые создавали бы препятствия в сфере нормальной финансово-экономической деятельности как ЗАО «Металойдас» (Код налогоплательщика LT453761113), так и ЗАО «Русские протеины» (ИНН 

<

***>).

Ссылка в апелляционной жалобе на избыточность наложенных обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку содержит субъективную трактовку стороной обстоятельств спора, примененная судом области обеспечительная мера не наделяет истца никакими правами в отношении спорного имущества, гарантируя при этом исполнимость судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, либо того, что применение данных обеспечительных мер создает для должника какие-либо неблагоприятные последствия в управлении обществом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, избранная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета реестродержателю акций, ООО «Реестр PH» Белгородский филиал (7705397301), совершать регистрационные действия в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 92 485 580 штук принадлежащих ЗАО «Металойдас» (Код налогоплательщика LT453761113) в ЗАО «Русские протеины» (ИНН 

<

***>) (выпуск 1-01-63524-J, эмитент ЗАО «Русские протеины» ИНН 

<

***>) в том числе путем перехода прав собственности, обременению акций, передачи акции для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг, до вступления судебного акта по данному делу в законную силу, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2021 о принятии обеспечительных мер по делу №А08-2220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЕТАЛОЙДАС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО1