ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18201/2018

г. Красноярск

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «25» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»: Павловой Е.С., представителя по доверенности от 29.12.2015 №Д-58/2015, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком»: Желнаковского И.С., представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2018 года по делу № А33-18201/2018, принятое судьей Сысоевой О.В.,						

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее - МП ЗАТО Железногорск «Гортеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком» (ИНН 2452005632, ОГРН 1122452001165, далее - ООО «УК «Жилком», ответчик) 134 167 рублей 70 копеек расходов за установку общедомовых приборов учета с учетом рассрочки за период с 12.05.2016 по 11.05.2018. 

Определением от 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587, далее – третье лицо).

Решением суда от 02.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 2/5 части расходов за установку общедомовых приборов учета в сумме 134 167 рублей 70 копеек с учетом рассрочки на период с 12.05.2016 по 11.05.2018, а также в части 5025 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в сумме 98 719 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что один из приборов учета вышел из строя еще до подачи иска, соответственно, оспариваемым судебным актом неправомерно взысканы денежные средства за имущество, которое до настоящего времени не исправно и не эксплуатируется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2018.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части ответчиком части.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании Постановления администрации ЗАТО г. Железногорск от 29.11.2013 № 1887 «Об утверждении схемы теплоснабжения ЗАТО Железногорск до 31 декабря 2028 года», от 25.12.2013 № 2068 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности» МП «Гортеплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией, а также гарантирующей организацией по централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Железногорск, осуществляющей поставку энергетических ресурсов, в том числе многоквартирного дома по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ул. Королева, 14, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания «Жилком».

Как указал истец, им установлены и оплачены общедомовые приборы учета в многоквартирном доме по адресу: г. Железногорск ул. Королева, 14, в связи с тем, что собственниками помещений данного дома, несмотря на требования законодательства, не была исполнена обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в срок до 01.07.2012.

Коллективные (общедомовые) приборы учета энергетических ресурсов в указанном многоквартирном доме введены в эксплуатацию 11.05.2016.

Из искового заявления следует, что общая сумма расходов МП «Гортеплоэнерго» на оснащение указанного многоквартирного дома общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов составила 335 419 рублей 27 копеек, из которых: расходы на разработку проектно-сметной документации на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов - 9000 рублей; расходы на установку и пуско-наладку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов - 326 419 рублей 27 копеек.

Письмом от 28.12.2017 № 18-77/4569 истец направил ответчику (с учетом предоставленной пятилетней рассрочки) счет от 18.12.2017 № 90417 на сумму 67 083 рублей 85 копеек для оплаты одной пятой части суммы расходов на оснащение указанного многоквартирного дома общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов (за период с 12.05.2016 по 11.05.2017) с предложением оплаты указанного счета в срок до 11.02.2018, а также счет от 18.12.2017 № 90418 на сумму 67 083 рублей 85 копеек для оплаты одной пятой части суммы расходов на оснащение указанного многоквартирного дома общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов (за период с 12.05.2017 по 11.05.2018) с предложением оплатить указанный счет в срок до 11.05.2018; соглашение от 18.12.2017 № 155/17 о  порядке возмещения расходов на оснащение многоквартирного дома общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов.

Письмами от 17.01.2018 № 18-77/111 и от 01.06.2018 № 1877/1534 МП «Гортеплоэнерго» повторно предлагало ответчику подписать направленное соглашение  о порядке возмещения расходов на оснащение многоквартирного дома общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов.

Отказ ответчика от возмещения части понесенных истцом расходов по установке общедомовых приборов учета в срок, установленный Законом об энергоснабжении, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета в силу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 На основании части 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В статье 13 Федерального закона от 13.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета: до 01.07.2010 энергоснабжающая организация направляет предложение об установке общедомовых приборов учета; с 01.07.2010 энергоснабжающая организация устанавливает общедомовые приборы учета по заявлениям потребителей с заключением договоров, до 01.07.2012 собственники помещений обязаны сами установить общедомовые приборы учета; до 01.07.2013 энергоснабжающие организации устанавливают общедомовые приборы учета, если предыдущие даты не соблюдены (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов).

Согласно пункту 38(1) Правил №491 в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

С учетом пункта 38(1) Правил №491, пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что смена управляющей компании не освобождает новую управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества, включая приборы учета, установленные до избрания ответчика в качестве управляющей спорного дома.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в период рассмотрения настоящего дела многоквартирный дом № 14 по улице Королева в городе Железногорске находится в управлении ответчика.

В подтверждение несения расходов истца на разработку проектно-сметной документации на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов представлены: договор подряда от 21.05.2014 № 32/14 на выполнение работ по разработке проектно-сметной   документации   и   выполнению   работ   по   установке   коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов (горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, холодной воды); акт от 23.03.2015 приемки-сдачи проектно-сметной документации по договору подряда от 21.05.2014 № 32/14; акт от 23.03.2015 № 307, счет от 23.03.2015 № 22; счет-фактура от 23.03.2015 № 307.

В подтверждение несения расходов истца на установку и пуско-наладку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов представлены: договор подряда от 02.10.2015 № 91/15 на выполнение работ по установке и пуско-наладке коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии, воды); акт от 11.05.2016 приемки-сдачи результатов работ; справка унифицированной формы КС-3 от 11.05.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат; акт унифицированной формы КС-2  от 11.05.2015 № 1 о приемке выполненных работ; акт унифицированной формы КС-2  от 11.05.2016 №2 о приемке выполненных работ; счет от 11.05.2016 № Сч-001770; счет-фактура от 11.05.2016 № Сф-00762.

Размер понесенных истцом расходов на установку приборов учета, а также расчет 2/5 части расходов ответчик не оспаривает.

Вместе с тем апеллянт не согласен с взысканием с него расходов за прибор, который вышел из строя и не эксплуатируется.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт работоспособности прибора учета подтверждается ежемесячно предоставляемыми ответчиком истцу отчетами о суточных параметрах теплоснабжения. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, акт обследования от 30.03.2018 не подтверждает, что причиной затопления подвального помещения являются действия истца. Само по себе указание в акте на то, что МП «Гортеплоэнерго» обязано выполнить ремонт трубопроводов не свидетельствует о вине указанного лица в затоплении. Кроме того, в акте изложено несогласие МП «Гортеплоэнерго» с установленными причинами затопления. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт установки истцом исправного прибора учета, который использовался на протяжении длительного времени до момента затопления подвала.

При этом вина истца в затоплении и, соответственно, в поломке спорного прибора учета, с учетом установленных по делу обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку при наличии такой вины ответчик вправе в самостоятельном порядке требовать от истца замены вышедшего из строя оборудования, при этом у ответчика сохраняется обязанность по возмещению расходов на первичную установку оборудования.

Как пояснил суду апелляционной инстанции ответчик, спорный прибор учета до настоящего времени не исправен, требование о его замене истцу не предъявлено, самостоятельно ответчик его не заменил, то есть не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением его работоспособности.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в обжалуемой ответчиком части удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2018 года по делу № А33-18201/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег