СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-840/2024-ГК

г. Пермь

27 апреля 2024 года

Дело № А60-16314/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,  

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО «НВА-БВР инжиниринг»,  финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу № А60-16314/2022  

по иску ООО «НВА-БВР инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО Транспортная компания «Штерн66» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «Ремстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), временный управляющий ООО «НВА-БВР инжиниринг» ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 29.11.2023,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 17.03.2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВА-БВР инжиниринг»   (далее – истец, общество «НВА-БВР инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Штерн66» (далее – ответчик, общество ТК «Штерн66») о взыскании 5 820 000 руб. задолженности по договору подряда на переработку от 17.07.2020 № 2, 429 руб. 64 коп. почтовых расходов.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройком», общество с ограниченной ответственностью  «Ремстройресурс», временный управляющий общества «НВА-БВР инжиниринг» ФИО3, ФИО4, ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в  удовлетворении иска отказано. 

Истцом и финансовым управляющим ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение и принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 № А60-20661/2021 с общества «НВА-БВР инжиниринг» в пользу общества ТК «Штерн66» взыскано 1 600 006 руб. неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения дела № А60-20661/2021 арбитражными судами установлено следующее.

Общество ТК «Штерн66» (заказчик) в качестве предварительной оплаты за переработку давальческого сырья на основании выставленных обществом «БВР Инжиниринг» (подрядчик) счетов от 29.07.2020 № 52, от 24.08.2020 № 53 перечислило денежные средства в сумме 3 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2020 № 1353, от 30.07.202 № 1365, от 24.08.2020 № 1519.

Указывая на то, что обществом «НВА-БВР инжиниринг» переработано предоставленное обществом ТК «Штерн66» давальческое сырье в объеме 5 945 м, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.10.2020 № 49 на сумму 1 842 950 руб., подписанным уполномоченными лицами с приложением печатей сторон, общество ТК «Штерн66» пришло к выводу о том, что остаток суммы неотработанного аванса составил 1 587 050 руб.

Кроме того, общество «БВР Инжиниринг» произвело покупку у общества ТК «Штерн66» топливных фильтров (фильтр топливный Hi-Fi SN55441; фильтр топливный SURE Filter SFF0625) на общую сумму 12 956 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 20.08.2020 № 20082001. 

Поскольку обществом «БВР Инжиниринг» не был возвращен неотработанный аванс в сумме 1 587 050 руб. и не произведена оплата за покупку топливных фильтров в сумме 12 956 руб., общество ТК «Штерн66»  направило претензию с требованием вернуть денежные средства.

В ходе рассмотрения дела № А60-20661/2021 арбитражные суды пришли к выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует, что подрядчиком выполнены работы (переработано давальческого сырья) в большем объеме, чем указал заказчик;  объем выполненных работ подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 21.10.2020 № 49, из которого следует, что подрядчик переработал давальческое сырье в объеме 5 945 куб. метров на сумму 1 842 950 руб.; доказательств выполнения работ на большую сумму документально не подтверждено.

Арбитражный суд счел, что представленные обществом «БВР Инжиниринг»  документы в подтверждение выполнения работ на большую сумму не являются относимыми к настоящему спору с учетом того, что подрядчиком не доказано несение таких расходов, связанных именно с выполнением работ для заказчика; из содержания и реквизитов указанных документов не следует, что они подтверждают выполнение какой-либо работы ответчиком для истца.

Суд также пришел к выводу об отсутствии между сторонами заключённого договора, а также о том, что сама по себе ссылка на договор в счетах на оплату, предъявленных к оплате истцу и им оплаченных, о заключенности  договора не свидетельствует; доказанной является переработка сырья в объеме 5 945 куб. метров, указанном в универсальном передаточном документе от 21.10.2020 № 49 на сумму 1 842 950 руб. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом «БВР Инжиниринг»  денежных средств в размере 1 600 006 руб. (неотработанный аванс в сумме 1 587 050 руб., оплата за покупку топливных фильтров в сумме 12 956 руб.) в отсутствие надлежащего встречного удовлетворения, а также реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, в отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, арбитражный суд в рамках дела № А60-20661/2021 пришел к выводам об обоснованности требования заказчика о возврате неосновательного обогащения в сумме 1 600 006 руб.

Обращаясь с настоящим иском, общество «НВА-БВР инжиниринг» указало на то, что фактически работы по переработке сырья выполнены в большем объеме, чем указано в универсальном передаточном документе (далее - УПД) от 21.10.2020 № 49. Обществу ТК «Штерн66» направлены курьерской службой 04.02.2021 УПД от 11.01.2021 № 5 на сумму 1 500 000 руб. за перебазировку, УПД от 13.01.2021 № 6 на сумму 5 907 050 руб. за переработку сырья, УПД от 15.01.2021 № 7 на сумму 1 908 423 руб. 69 коп. за расходные материалы, счета № 4 и № 51 за перебазировку техники и расходные материалы. Обществом ТК «Штерн66» данные документы не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не направлено. 

По мнению общества «БВР Инжиниринг», задолженность общества ТК «Штерн66» за переработку сырья составляет 5 820 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, общество «БВР Инжиниринг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы на объекте в п. Вижай остановлены 15.10.2020; после остановки работ обществом «БВР Инжиниринг» оформлен и предъявлен к приемке УПД от 21.10.2020 № 49, в котором указан выполненный объем работ 5 945 куб. м. на общую сумму 1 842 950 руб.; иных актов, УПД и писем о том, что фактически с 15.10.2020 выполнено работ на больший объем, истцом к ответчику, или третьему лицу, обществу «Стройком», не предъявлено. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор между обществом «Стройком» и обществом ТК «Штерн66»  расторгнут, с общества ТК «Штерн66» взыскана в рамках дела А60-56909/2020 сумма неотработанного аванса, зафиксирован объем выполненных работ 6 000 куб. метров сырья. Из книг покупок общества «Стройком» следует, что общество ТК «Штерн66» не сдавало своему заказчику никаких работ, кроме тех, что были зафиксированы в октябре 2020 года в объеме 5 945 куб. метров. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что требования истца об оплате расходов по перебазировке техники, запасных частей и ремонта техники основаны на редакции договора, которая со стороны ответчика не подписана; обществом «БВР Инжиниринг» не приведено надлежащего расчета выставленного им требования об оплате расходов, отсутствуют подтверждения приобретения, использования и стоимости указанных запасных частей и расходных материалов именно при производстве работ в рамках отношений, возникших между истцом и ответчиком, отсутствуют доказательства согласования с обществом ТК «Штерн66»  покупки и использования этих материалов за счет ответчика; УПД от 15.01.2021 № 7 направлен в марте 2021 года, спустя полгода после прекращения выполнения работ на объекте. 

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «БВР Инжиниринг» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в объеме, превышающем 5 945 куб. метров, указанном в УПД от 21.10.2020 № 49 на сумму 1 842 950 руб. 

В апелляционных жалобах истец и финансовый управляющий ФИО1 возражают против выводов суда первой инстанции, указывают на то, что ответчик немотивированного уклонился от подписания односторонних УПД, направленных в его адрес в феврале 2021 года, в связи с чем суду надлежало применить положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать доказанным факт выполнения работ в заявленном объеме. Полный объем работ определен обществом «БВР Инжиниринг» позднее, чем составлен УПД от 21.10.2020, поскольку после указанной даты подрядчику был ограничен доступ на объект.

По мнению заявителей жалобы, выполнение истцом работ в заявленном им объеме подтверждается материалами о фактической сдаче строящегося объекта в эксплуатацию.  

Кроме того, финансовый управляющий полагает, что суд необоснованно признал договор между истцом и ответчиком незаключенным, считает, что необходимо было применить договор в редакции общества «БВР Инжиниринг», так как стороны фактически приступили к его исполнению. Обязанность по фиксации объемов выполняемых работ возлагалась непосредственно на общество ТК «Штерн66», что следует и текста договора в редакции истца. 

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -  постановление от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 № А60-20661/2021 арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора. 

Данный вывод в рамках дела № А60-20661/2021 сделан на основании того же объема доказательств, который представлен в материалы настоящего дела. Сведений, позволяющих прийти к иным выводам, отличным от выводов по делу № А60-20661/2021, истцом в материалы дела не представлено. 

В частности, из материалов дела следует, что сторонами друг другу направлены два разных варианта договора, при этом ни один из них не был подписан второй стороной; условия проектов договоров отличаются, а именно: указан различный объем работ, их стоимость, срок оплаты, порядок обеспечения доставки спецтехники на объект. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Таким образом, поскольку объем, содержание спорных работ и другие предъявляемые к ним требования не согласованы, задание на их выполнение отсутствует, у заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате этих работ. 

Оснований для применения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятия оформленных подрядчиком в одностороннем порядке универсальных передаточных документов в качестве доказательства выполнения работ не имеется. 

В пункте 6 постановление от 25.12.2018 N 49 указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выполнение работ по переработке сырья в объеме 5 945 куб. метров согласовано со стороны ответчика при подписании УПД от 21.10.2020 № 49 на сумму 1 842 950 руб.  

Сведений о выдаче обществом ТК «Штерн66» истцу поручения на выполнение работ в объеме большем, чем указано в УПД от 21.10.2020 № 49, в материалы дела не представлено. 

Переписка в мессенджере и аудиосообщения, на которые ссылается финансовый управляющий ФИО1, таким доказательством служить не могут. Кроме того, данная переписка не может подтвердить и факт принятия со стороны ответчика работ в объеме и на сумму, заявленную в исковом заявлении. 

В рамках дела № А60-56909/2020 арбитражный суд также пришел к выводу о том, что объем выполненных на объекте работ по переработке  сырья  не превышает объем, указанный в УПД от 21.10.2020 № 49, – 5 945 куб. метров.

Требования общества «БВР Инжиниринг» о взыскании с заказчика расходов на перебазировку техники и за материалы основаны на договоре, который сторонами не заключен, в связи с чем основания для отнесения на ответчика обязанности по возмещению подрядчику таких расходов у арбитражного суда отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов и их обоснованность, со стороны общества «БВР Инжиниринг» не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца обоснованно отказано арбитражным судом. Фактически настоящее исковое заявление направлено на пересмотр и преодоление законной силы решения по делу № А60-20661/2021, вступившего в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-16314/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.А. Бояршинова

 

Н.П. Григорьева