АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10545/2018

03 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлихенмайер Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к обществу с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии:

от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица – представитель не явился; 

 

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 года  о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.04.2018 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской,  в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Вместе  с тем, обществом с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд установил следующее.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависят от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесс.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства заинтересованного лица, необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, обусловлена предоставлением дополнительных доказательств, обосновывающих позицию общества.

Вместе с тем, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование причин заявленного ходатайства, не указано, какие именно доказательства общество намерено представить, и не указано, по каким причинам не представлены в настоящее судебное заседание.

Общество также не указало  обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела, а также не представило отзыв на заявление, либо возражений относительно привлечения его к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителей заявителя и заинтересованного лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании распоряжения №937/р от 08.02.2018 сотрудниками Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) в период с 15.02.2018 по 01.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союздонстрой»  (далее - общество).

Предметом вышеназванной проверки явилось выполнения пунктов 1 - 33 ранее выданного предписания №1185-121-25-16/1 от 10.11.2017, срок исполнения которого до 10.02.2018, при реконструкции объекта капитального строительства «Строительство третьей очереди канализационного коллектора № 53 г. Ростова-на-Дону (IV этап). Этап IV.I», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Советский район.

В результате проверки установлено, что обществом предписание Управления от 10.11.2017 частично не исполнено, а именно пункты 33-35, ввиду чего нарушены требования проектной документации шифр 8/321201.1-ПГО, нормы Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» а именно:

- у общества, эксплуатирующего опасный производственный объект II класса опасности - «Участок специального строительства «Строительство третьей очереди канализационного коллектора №53 г. Ростова-на-Дону (TV этап). Этап IV.I», зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов, за регистрационным номером А29-06787-0001, отсутствует лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности;

- у общества, эксплуатирующего опасный производственный объект II класса опасности - «Участок специального строительства «Строительство третьей очереди канализационного коллектора №53 г. Ростова-на-Дону (IV этап). Этап IV.I», зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов, за регистрационным номером А29-06787-0001, не создана в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии вспомогательная горноспасательная команда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию  в  области  гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

- общество, эксплуатирующее опасный производственный объект II класса опасности — «Участок специального строительства «Строительство третьей очереди канализационного коллектора №53 г. Ростова-на-Дону (TV этап). Этап IV.I», зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов, за регистрационным номером А29-06787-0001, не имеет лицензию на пользование участком недр.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки №81/121/25/16 от 01.03.2018, который подписан уполномоченным представителем общества                      ФИО1 по доверенности №01/03-СДС от 01.03.2018 без замечаний и дополнений.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 10.04.2018 в присутствии законного представителя общества ФИО1 действующего на основании доверенности №29/03-СДС от 29.03.2018 составлен протокол  об административном правонарушении №333-121-25-14.1.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области, для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» к административной ответственности.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 №401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Таким образом, проверка осуществлена уполномоченными должностными лицами Управления.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает административную ответственность лица, виновного в нарушении законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того Государственной Думой 20.06.1997 принят №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что видам деятельности в области промышленной безопасности,  в том числе относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также  осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; (статья 9 названного Закона №161-ФЗ).

Более того, пунктом 1.2.12 «Инструкция по производству геодезическо-маркшейдерских работ при строительстве коммунальных тоннелей и инженерных коммуникаций подземным способом. РД 07-226-98» утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.12.1997 №54, предусмотрено, что   строительно-монтажная организация должна иметь лицензию на пользование участком недр и на право производства маркшейдерских работ при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе подземных гидросооружений, тоннелей различного назначения, метро, коллекторов и др., а также инструментальный маркшейдерский контроль за их состоянием (устойчивостью). Указанные лицензии выдают органы Госгортехнадзора России и территориальные подразделения МПР России.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания №1185-121-25-16/1 от 10.11.2017 послужило нарушение обществом при реконструкции объекта капитального строительства «Строительство третьей очереди канализационного коллектора № 53 г. Ростова-на-Дону (IV этап). Этап IV.I», расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, Советский район, требований нормативных документов в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Обществом выданное предписание в установленном законом  порядке  не обжаловалось.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания органа Ростехнадзора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предписание №1185-121-25-16/1 от 10.11.2017 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не представило доказательств того, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Выявленное нарушение административным органом  квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, материалами дела  подтвержден  факт  неисполнения  обществом выданного ему  ранее предписания,  вследствие чего действия общества образуют  объективную  сторону вмененного ему в вину  правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Спорное предписание, акт проверки от 01.03.2018 и протокол об административном правонарушении от 10.04.2018, а также уведомление о составлении протокола получены законными представителями общества, о чем имеются соответствующие отметки.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое обществом правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Материалами дела не установлено, что общество  в течение одного года привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом изложенного, суд считает необходимым наложить на общество с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000 руб., который соответствует характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2007. юридический адрес: 344007 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области  (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. 

<

***>)

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

БИК банка 046015001,

ИНН 

<

***>,

КПП 230901001,

р/с: № 40101810400000010002,

ОКТМО 60701000,

КБК 49811607000016000140,

УИН 0.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               И.Б. Ширинская