ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-4056/2015

г. Чита

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу № А78-4056/2015 в части правопреемства

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан»: 1 ФИО3, 2. ФИО4, 3. ФИО5, 4. ФИО6 (в лице правопреемника ФИО2), 5. ФИО7, 6. ФИО8, 7. ФИО9, 8. ФИО10, 9. ФИО11 и взыскании с них в пользу открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» 1 582 435 046, 40 рублей,

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» (далее – ОАО ГК «Амазаркан», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО12  (далее – ИП ФИО12), принятого определением от 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») как конкурсный кредитор 11.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО ГК «Амазаркан» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и взыскании с них в пользу ОАО ГК «Амазаркан» 1 582 435 046,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2021 произведена замена ФИО6 как ответчика по рассматриваемому обособленному спору на его наследника – правопреемника ФИО2, к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО13 в части требований на сумму 25 553 013 рублей, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 03.02.2022 15 часов 00 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить определение суда в части замены ФИО6 как ответчика по рассматриваемому обособленному спору на его наследника – правопреемника ФИО2 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку требования изначально были предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В отзывах на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», ФИО4 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

ПАО «Банк Уралсиб» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом установлены следующие обстоятельства.

19.10.2021 ПАО «Банк Уралсиб» заявило о своем отказе от требований к ответчику ФИО6 о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи со смертью ответчика.

15.12.2021 ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с ходатайством об отзыве заявления об отказе от требований к ФИО6 и заявило о проведении правопреемства в связи с поступлением в материалы дела документов, подтверждающих наличие у ФИО6 правопреемника – ФИО2

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статями 1110, 1112, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу о наличии оснований для замена ФИО6 как ответчика по рассматриваемому обособленному спору на его наследника – правопреемника в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

В силу положений статей 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности переходят к наследникам в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - параграф 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в подтверждение состоявшегося правопреемства представлены свидетельство о смерти, ответ нотариуса ФИО14 из которого следует, что наследником, принявшим наследство указанного лица и оформившим наследственные права является ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены ответчика по рассматриваемому обособленному спору на его наследника – правопреемника в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения определений о процессуальном правопреемстве, поэтому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2021 года по делу № А78-4056/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28 января 2022 года (операция:10).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                           Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                                      Н.А. Корзова