Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3120/2020

21 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Агрофирма «Роса» (188544, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Грин» (188540, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 3 484 967,99 руб.;

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2019;

установил:

Акционерное общество «Агрофирма «Роса» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин» о взыскании 4 403,082,11 руб. задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи имущества на торгах от 30.08.2019.

В суд до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, в котором просит суд: взыскать с ООО «Грин» в пользу АО «Агрофирма «Роса» 3 484 967,99 руб. купли-продажи имущества на торгах от 30.08.2019. Суд удовлетворил ходатайство, уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее заявленную правовую позицию по делу.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт потребления  ответчиком электроэнергии на спорном объекте на сумму 3 484 967,99 руб.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции. Представитель истца просил исковые требования удовлетворить, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований оказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

Между АО «Агрофима «Роса» и ООО «Грин» заключен договор от 30.08.2019 купли-продажи на торгах имущественного комплекса АО «Агрофирма «Роса», использовавшееся в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору. Имущество было передано по акту приема-передачи 09.09.2019 года.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 года к договору купли-продажи (далее – дополнительное соглашение) с целью сохранения работоспособности предприятияответчик обязался с даты подписания акта приема-передачи и до замены абонента в договорах энергоснабжения возмещать эксплуатационные расходы, в том числе расходы по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения АО «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 780401001, далее – АО «ПСК») № 73104 от 01.01.2007 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 ответчик потреблял электроэнергию, поэтому истец направил ответчику счета-фактуры и акты с требованием возместить расходы на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения в общей сумме 3 484 967 руб. 99 коп. 

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению платы за потребленную элетроэнергию истец направил ответчику претензию от 28.11.2019, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения. 

Факт потребления ответчиком электроэнергии на спорном объекте в спорный период на сумму заявленных исковых требований подтверждается приставленной в материалы дела счетом-фактурой  № 7231 от 31.10.2019 года, а также актом № 10305 от 31.10.2019, выставленными  истцу акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 73104 и признан ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств компенсации стоимость потребленной электроэнергии истцу, исковые требования являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает объявления ответчика, данные им в судебном заседании о том, что договор энергоснабжения с АО «ПСК» заключен ответчиком в ноябре 2019 года, и на спорный период не распространяется. Электроэнергию за октябрь он никому не оплачивал.

Доводы ответчика о том, что компенсации истцу подлежат расходы по договору энергоснабжения с АО «ПСК», а доказательств оплаты выставленных энергоснабжающей компанией счетов истец не представил, не могут являться основанием к отказу в иске.

Истец не является ни энергоснабжающей компанией, ни поставщиком коммунальных услуг.

По общему правилу, установленному статьями 15 и 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу пункта 3 дополнительного соглашения от 30.08.2019, применительно к положениями названных статей, принимая во внимание, что истец не является ни энергоснабжающей компанией, ни поставщиком коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что в данном случае компенсации истцу подлежат расходы, которые он понес, или должен будет понести в связи с потреблением ответчиком электроэнергии по договору, заключенному истцом с АО «ПСК».

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин» в пользу акционерного общества «Агрофирма «Роса» 3 484 967,99 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин» в доход федерального бюджета 40 425 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Заварзина М.А.