ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98417/23

22 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «АЕКОН» ФИО1, дов. от 24.07.2023

от ИП ФИО2 – ФИО3, дов. от 07.09.2023

от ООО «ПРОЕКТ ИННОВАТИКА» - ФИО3, дов. от 07.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АЕКОН»

 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 

по иску ООО «АЕКОН» к ИП ФИО2 о взыскании

Третье лицо: ООО «ПРОЕКТ ИННОВАТИКА»

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЕКОН»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 6315/2021 от 07.12.2021 в размере 525 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 87 205 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 01.05.2023 в размере 6 688 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРОЕКТ ИННОВАТИКА».

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы решением от 22.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Предпринимателя поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2021 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) был заключен договор № 6315/2021 на разработку и изготовление Пресс-формы (далее по тексту- ПФ) для изготовление пластикового корпуса, состоящего из комплекта деталей.

Согласно пункту 2.1. договора цена определяется в Приложении №1. В соответствии с пунктом 1 Приложения №1 Заказчик обязуется приобрести, а Подрядчик изготовить следующие ПФ: Пресс-форма для корпуса с крышкой CASE-SENSORX-XXX в количестве 1 единицы стоимостью 435 000 руб.; пресс-форма для прокладки крышки CASE-SENSOR3-XXX в количестве 1 единицы стоимостью 90 000 руб.; доставка ПФ в Россию 52 500 руб. Всего наименований три на суму 577 500 руб.

Исходя из пункта 2.2. Договора Подрядчик в день подписания договора выставляет счет на оплату в размере 100% цены договора, указанной в Приложении №1. Счет подлежит оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора обеими сторонами. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Истец указал, что срок изготовления и передачи ПФ был согласован сторона как не позднее 90 рабочих дней с момента согласования DFM-анализа. DFM анализ был согласован Заказчиком 03.01.2022, что подтверждается письмом от указанной даты (копия письма прилагается), таким образом, по мнению истца, срок изготовления и передачи Пресс-формы - не позднее 23.05.2022.

Во исполнение условий договора, помимо согласования DFM анализа, Общество произвело Предпринимателю оплату аванса в размере 525 000 руб.

Как указал истец, поскольку, несмотря на выплату аванса и согласование DFM анализа, ни в установленный срок, ни позднее, Пресс-форма не была передана Заказчику, учитывая длительную просрочку в исполнении условий договора со стороны Подрядчика, а также положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, 28.02.2023 Общество заявило об отказе от исполнения договора и потребовало возврата ранее уплаченного аванса.

Письмо об отказе от исполнения договора/претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения от 28.02.2023, которое наряду с отправкой посредством электронной почты, предусмотренной договором, было также направлено посредством Почты России 03.03.2023.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик указанную сумму аванса не вернул, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки  и процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что Подрядчик 07.12.2021 выставил Заказчику счет №b-6239 на сумму 577 500 руб., однако в нарушение условий договора Подрядчик оплатил лишь 525 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (доказательства оплаты счета на сумму 577 500 руб. отсутствуют).

При этом судами учтено, что ответчик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается направлением готовых отливок в адрес ответчика накладной СДЭК №1335189779 и отчетом об отслеживании, согласно которому истец получил образцы 19.05.2022.

Таким образом, судами установлено, что 19.05.2022 истец получил образцы, отлитые на пресс-форме, изготовленной по его размерам и требованиям, согласно ЗД-модели истца.

Также судами установлено, что Заказчик 21.05.2022 с почты sts@iecon.ru направил письмо на почту Подрядчика piv@3d-shop.ru, в котором прислал ссылку на отчет об испытании полученных им образцов. При этом, как установлено судами, отчет об испытаниях не содержит замечаний, которые не соответствовали бы заданию Истца, ЗД модели или ГОСТ. Судами учтено, что после 21.05.2022 все произведенные работы были связаны с внесением изменений Заказчиком в первоначальную модель, которую сам Заказчик разрабатывал; ответчик не является проектной организацией и не брал на себя ответственность за несоответствие характеристик и размеров модели требованиям истца.

Судами принято во внимание, что все вносимые заказчиком изменения касались только Пресс-формы для корпуса с крышкой CASE-SENSORX-XXX; замечаний к пресс-форме для прокладки крышки CASE-SENSOR3-XXX от заказчика не поступало, в связи с чем отказ от исполнения договора и требование по взысканию неосновательного обогащения на сумму 525 000 руб. признан судами необоснованным и противоречим нормам материального права.

Судами при этом отмечено, что Заказчик 21.05.2022в WhatsApp писал Подрядчику, что он дополнит описание в файле по крепежу, в связи с тем, что сразу не обратил внимание, что он запроектирован зеркальным (неправильно), тем самым истец сам признал, что передал ответчику недоработанную модель; при этом, поскольку проектированием занимался истец, ответственность за проектные характеристики/размеры деталей лежит на нем. 

Кроме того, судами принято во внимание, что 21.06.2022 Подрядчик с почты piv@3d-shop.ru отправил на почту Заказчика sts@iecon.ru фотографии новых отливок деталей после внесения изменений Заказчиком в согласованную сторонами модель и в ответ 22.06.2022 Заказчик направил на эл. почту Подрядчика письмо, в котором указал, что прототип значительно лучше, снова выслал файл, которым внес изменения в согласованную модель, а также просил сделать дополнительные фотографии; дополнительные фотографии были направлены, что подтверждается материалами дела. Также судами учтено, что Заказчику 13.07.2022 направлены новые образцы отливок, номер накладной CDEK 1347672994, о чем было сообщено Заказчику посредством WhatsApp 14 июля 2022 года и 18.07.2022 после получения новых отливок Заказчик направил письмо Подрядчику в котором указал, что в целом прототипы корпусов его устраивают, однако просил внести новые изменения; истец приложил чертеж обновленной модели (при этом истец уже вносил изменения в размеры малых упоров письмом 22.05.2022. Подрядчик 03.11.2022 направил на эл.почту Заказчика письмо с информацией о том, что 14-16 ноября пресс-форма должна быть выпушена таможней и приехать на производство в Россию, на доработки уйдет еще 14 дней. Ответным письмом от 03.11.2022 Заказчик согласился на эти условия. После чего, 09.11.2022, несмотря на то, что пресс-форма уже отправлена из Китая в Россию,  Заказчик написал Подрядчику на почту, что он пришел к выводу, что упоры необходимо увеличить от того, что было в изначальной модели, а также выслал чертежи по новым размерам и приложил обновленную ЗД-модель.

Подрядчик 09.11.2022 на эл. почту Заказчика направил письмо с уточняющими вопросами по новым требованиям Заказчика, из содержания которого следует, что изменения, которые снова просит внести истец, не соответствуют согласованной модели. В середине ноября 2022 пресс-форма из Китая была доставлена Подрядчику и установлена на производстве в городе Набережные Челны, где в нее вносили изменения согласно новым требованиям  заказчика. Из письма заказчика от 22.11.2022 следует, что готовая форма по окончании ее изготовления не подлежала отправки в адрес истца, а оставалась по месту нахождения ее установки на производственных площадях ответчика.

Заказчику 29.12.2022 было направлено видео с образцом корпуса в WhatsApp, в ответ на которое управляющий ООО «АЕКОН» ФИО4 попросил отправить образцы на его имя в пункт СДЭК по адресу Москва, ул. Снежная, 23. Подрядчик 29.12.2022 накладной СДЭК № 1392623097 направил 14 образцов, о чем 30 декабря 2022 года сообщил Заказчику и указал трек номер для отслеживания посылки. Согласно отчету об отслеживании прототипы Заказчиком получены. После чего 04.01.2023 Заказчик написал Подрядчику на почту sa@3d-shop.ru, что образцы в количестве 14 штук им получены, но есть новые замечания по образцам. При этом замечаниями Заказчик называет вновь вносимые им изменения: Заказчик снова просил увеличить ширину паза до 1,3 мм, тогда как в согласованной модели ширина паза 1 мм.; в своем отчете о тестировании образцов 21.05.22  Заказчик указывал «Отверстия и пазы под крепеж слишком большие. Сейчас ширина паза 1-1,2 мм. Нужно сделать ширину паза 0,80 мм.». После внесения Подрядчиком изменений, о которых просил Заказчик, последний в очередной (четвертый) раз изменить размер пазов.

Таким образом, по результатам оценки состоявшейся переписки сторон суды пришли к выводу о том, что объективные претензии к качеству и размерам формы у истца отсутствуют.

Вместе с тем, доработанные в порядке пункта 2 Спецификации к Договору образцы были своевременно  направлены истцу, однако 04.05.2023  истец от получения результата работ отказался, при том, что срок на выполнение работ ответчиком не пропущен.

При этом судами отмечено, что истцом была получена пресс-форма, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судами принято во внимание, что с целью исполнения взятых на себя обязательств по договору № 6315/2021 от 07.12.2021 ответчик заключил договор №20222111 от 21.11.2022  на оказание услуг по доработке литьевой пресс-формы с ИП ФИО5, который проводил доработку пресс формы с целью достижения результата, согласно внесенным истцом изменениям в первоначально утвержденную модель; факт выполнения работ подтверждается Актом № 1 от 27.12.2022, Спецификацией №1 от 21.11.2022, Спецификацией № 2, Счетом на оплату № 27 от 14.04.2023. Также ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств были заключены договоры с иными контрагентами, которые исполнялись.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что для осуществления доработок, большая часть которых, была вызвана отступлением Заказчика от изначально согласованных 3Д моделей, понадобились значительные временные и финансовые вложения, что потребовало от Подрядчика существенных финансовых вложений.

В таком случае, учитывая совокупность установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанной ситуации Заказчик не имел оснований отказываться от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Судами отмечено, что истец, воспользовавшись правом на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, не учел положения пункта 3 статьи  307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, согласно которым при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

При таком положении, учитывая установленные судами обстоятельства и  совокупность представленных в материалы дела доказательств, получившую, вопреки доводам истца, надлежащую оценку судов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и акцессорных о взыскании неустойки  и процентов.

Ссылка истца на то, что апелляционным судом не дана оценка всем доводам заявителя, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А40-98417/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников