167/2018-354527(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50072/2016суб

20 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: 

от ЗАО «КОМПАНИЯ ЛАГУНА»: представителя Петрова Д.А. (доверенность от  02.07.2018)  

от ответчика: представителя Марченко А.П. (доверенность от 11.01.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 14573/2018) ЗАО «КОМПАНИЯ ЛАГУНА» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56- 50072/2016/суб.1 (судья Герасимова Е.А), принятое по заявлению ЗАО «КОМПАНИЯ  ЛАГУНА» к Полшкову Андрею Вячеславовичу о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МаслоБаза «Эдельвейс»  

установил:

Конкурсный кредитор ЗАО «КОМПАНИЯ ЛАГУНА» (далее – заявитель) в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МаслоБаза «Эдельвейс»  (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности генерального директора ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» Полшкова  Андрея Вячеславовича по обязательствам должника на сумму всех непогашенных  требований кредиторов ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» в размере 30 913 182 руб.  09 коп.  

 Определением суда от 23.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.  

 На указанное определение ЗАО «КОМПАНИЯ ЛАГУНА» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.04.2018 по делу № А56-50072/2016 об отказе в удовлетворении заявления о  привлечении бывшего руководителя должника ООО «МБ «Эдельвейс» Полшкова  Андрея Вячеславовича к субсидиарной ответственности и направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

 Судом неоднократно были нарушены процессуальные права заявителя, в  частности суд пропустил стадию предварительного судебного заседания. Кроме  того, суд не обеспечил и соблюдение прав лиц, участвующих в деле,  

предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в частности, прав «знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до  начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств».  

 В подтверждение доводов о неисполнении ответчиком обязанности,  предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве по передаче документации  должника, заявитель ссылается на информацию, содержащуюся в отчетах  конкурсного управляющего.  

 Податель жалобы также указал, что суд рассмотрел требование о  привлечении к ответственности только по обязательствам должника на сумму всех  непогашенных требований кредиторов ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» в размере 30  913 182,09 руб., в то время как уточненное дополнительное требование было  заявлено на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве на сумму 3 425 931,23  руб. в пользу только одного заявителя.  

 Конкурсный управляющий ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» Сорока В.М.  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной  жалобы ЗАО «КОМПАНИЯ ЛАГУНА» поддерживает, указывает, что без  документации взыскание дебиторской задолженности, а также идентификация и  реализация запасов (на 41 783 000 руб.) невозможны.  

 Ответчик Полшков Андрей Вячеславович представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать.  

 В судебном заседании представитель ЗАО «КОМПАНИЯ ЛАГУНА» доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

 Представитель Полшкова А.В. возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Борисов  Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МаслоБаза «Эдельвейс»  несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 22.11.2016 заявление индивидуального  предпринимателя Борисова Александра Викторовича о признании ООО «МаслоБаза  «Эдельвейс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении  ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» введена процедура банкротства – наблюдение.  Временным управляющим утвержден Палихов Антон Юрьевич. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.  

 Решением арбитражного суда от 23.05.2017 ООО «МаслоБаза «Эдельвейс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  Палихова Антона Юрьевича. Сообщение об открытии в отношении должника  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017 №  93.  

 11.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора  ЗАО «КОМПАНИЯ ЛАГУНА» о привлечении к субсидиарной ответственности  генерального директора ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» Полшкова Андрея  Вячеславовича по обязательствам должника на сумму всех непогашенных  требований кредиторов ООО «МаслоБаза «Эдельвейс» в размере 30 913 182 руб.  09 коп.  

 В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника конкурсный кредитор указывал на то, что Полшков  

А.В. в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному  управляющему документацию должника, в связи с чем Полшков А.В. подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями  статей 61.11, 61.14 Закона о банкротстве.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для привлечения Полшков А.В. к субсидиарной  ответственности в соответствии с правилами, предусмотренными положениями  статей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления  отказал.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении заявления конкурсного кредитора неправильно  применены нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

 Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его  официального опубликования.  

 Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой  положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки),  имели место после дня вступления в силу обновленного закона.  

 Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого  закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения  производства по делу о банкротстве.  

 Однако, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного 

письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке  привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после  

вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

 Как усматривает из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми  кредитор заявляет о привлечении Полшкова А.В. к субсидиарной ответственности  (наступление у руководителя обязанности по передаче документации должника),  имели место в мае 2017 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а  заявление кредитора поступило в суд 11.10.2017 - после вступления в силу Закона N  266-ФЗ.  

 При изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению с  применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), а процессуальных норм,  предусмотренных Законом N 266-ФЗ.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

 Из содержания пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что для  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника необходимо установление любого из следующих условий:  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения  определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и  обязательствах должника и их движении, либо если указанная информация  искажена. Ответственность, предусмотренная указанной диспозицией, возникает  также и при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по  передаче документации, имущества, печатей и штампов, предусмотренной пунктом  2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

 Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов,  регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью  руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному  управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве).  

 Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве,  является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие  положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не  противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной  стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения  обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей  информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из  того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по  ведению и передаче документации, при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).  

 В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

 В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве  лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при  недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы  между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества  должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона  о банкротстве).  

 Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, исходя из общих положений о  гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной  ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также  имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации  (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

 Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая  субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа  требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и  неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к  ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным  правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней  информации или ее искажением), существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности  такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального  директора должника Полшкова А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный  кредитор указывал, что последний не исполнил обязанность по передаче  бухгалтерской документации ООО «МаслоБаза «Эдельвейс».  

Однако, судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил в  материалы дела доказательства того, что должник располагал активами,  выявлению и установлению которых воспрепятствовало поведение ответчика.  

В своем заявлении конкурсный кредитор не привел фактических обстоятельств  для привлечения Полшкова А.В. к субсидиарной ответственности, указав только на  неисполнение обязанности по передаче документации и сославшись на  информацию, содержащуюся в отчетах конкурсного управляющего. При этом  заявитель не указал, отсутствие каких именно документов создало препятствие для  формирования конкурсной массы должника и какие меры были приняты конкурсным  управляющим для восстановления (розыска, истребования) документов о  финансово-хозяйственной деятельности должника, а также каким образом  отсутствие таких документов повлияло на невозможность формирования конкурсной  массы.  

 С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий,  

необходимых для привлечения контролирующего должника лица – Полшкова А.В. к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в  редакции, действовавшей в спорный период.  

 Применение судом первой инстанции положений Закона о банкротстве в  редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежащей применению в данном случае, не  является основанием для отмены определения суда первой инстанции с учетом  недоказанности причинно–следственной связи между отсутствием документации  (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов.  

 Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных  норм, устанавливающих порядок рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности с проведением предварительного судебного  заседания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, однако  указанные нарушения не повлияли на выводы суда первой инстанции и не  повлекли принятие неправомерного судебного акта.  

 Доводы кредитора о непоступлении в материалы дела уточненного  заявления, направленного в суд в электронном виде черед систему «Мой арбитр»,  не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие  правового значения, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления  о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности установил  недоказанность заявителем оснований для привлечения Полшкова А.В. к  субсидиарной ответственности, поэтому сумма субсидиарной ответственности, а  также изменение взыскателя не влияют на правомерность судебного акта.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления  конкурсного кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций  установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и  всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.04.2018 по делу № А56-50072/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова