ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61956/2024

Дело № А40-102430/24

г. Москва

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ВОЛС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024

по делу №А40-102430/24-11-728, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "ВОЛС-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по Договору аренды от 28.01.2022 №28/А задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2024 по 30.04.2024 в размере 123 150 руб. и пени за период 29.03.2024 по 07.04.2024 в размере 34 549 руб. в связи просрочкой внесения арендной платы, пени в размере 3454,90 руб. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате арендной стоимости, начиная с 08.04.2024 по дату оплаты,

встречный иск АО "Волс-Сервис" к ООО "Инвестпроект"

об обязании вернуть имущество, неосновательно приобретенное, а именно: щитовая опалубка 1,35*3,0 – 3 шт., щитовая опалубка 1,35*2,7 – 2 шт., щитовая опалубка 0,9*3,3 – 15 шт., щитовая опалубка 1,0*3,3 – 4 шт., щит линейный – 1,35*3,0 – 1 шт., щит линейный – 1,35*2,7 – 2 шт., щит линейный – 1,2*3,0 – 2 шт., щитовая опалубка 0,50*3,0 – 12 шт., щитовая опалубка 0,45*3,0 – 38 шт., щитовая опалубка 0,40*3,0 – 12 шт., щитовая опалубка 0,45*3,3 – 4 шт., замок клиновый – 27 шт., замок универсальный – 31 шт., щитовая опалубка 1,35*3,0 – 3 шт., щитовая опалубка 1,35*2,7 – 2 шт., щитовая опалубка 1,35*3,0 – 2 шт., щитовая опалубка 0,9*3,3 – 15 шт., щитовая опалубка 1,0*3,3 – 4 шт., щитовая опалубка 1,35*3,0 – 1 шт., щитовая опалубка 1,35*3,0 – 2 шт.,

 

без вызова сторон; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Волс-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2024г. по 30.04.2024г. в размере 123150 руб. и пени за период 29.03.2024г. по 07.04.2024г. в размере 34549 руб. в связи просрочкой внесения арендной платы, пени в размере 3454 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате арендной стоимости, начиная с 08.04.2024г. по дату оплаты по Договору аренды от 28.01.2022г. №28/А.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.04.2024г. по 30.04.2024г. в размере 123150 руб., пени за период с 29.03.2024г. по 07.04.2024г. в размере 10031 руб., неустойки в размере 1003,10 руб. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате арендной стоимости, начиная с 08.04.2024г. по день фактической оплаты.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает указанные уточнения требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024г. 24 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

АО «Волс-Сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Инвестпроект» возвратить имущество, неосновательно приобретенное, а именно: щитовая опалубка 1,35*3,0 – 3 шт., щитовая опалубка 1,35*2,7 – 2 шт., щитовая опалубка 0,9*3,3 – 15 шт., щитовая опалубка 1,0*3,3 – 4 шт., щит линейный – 1,35*3,0 – 1 шт., щит линейный – 1,35*2,7 – 2 шт., щит линейный – 1,2*3,0 – 2 шт., щитовая опалубка 0,50*3,0 – 12 шт., щитовая опалубка 0,45*3,0 – 38 шт., щитовая опалубка 0,40*3,0 – 12 шт., щитовая опалубка 0,45*3,3 – 4 шт., замок клиновый – 27 шт., замок универсальный – 31 шт., щитовая опалубка 1,35*3,0 – 3 шт., щитовая опалубка 1,35*2,7 – 2 шт., щитовая опалубка 1,35*3,0 – 2 шт., щитовая опалубка 0,9*3,3 – 15 шт., щитовая опалубка 1,0*3,3 – 4 шт., щитовая опалубка 1,35*3,0 – 1 шт., щитовая опалубка 1,35*3,0 – 2 шт.

Определением от 21.06.2024г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-102430/24 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ему заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды №28/А (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно  ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 3.1.1 Договора установлена обязанность арендодателя передать оборудование арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.3 Договора с момента подписания акта приема-передачи оборудование считается принятым арендатором в аренду.

Исполнение истцом обязанности по передаче оборудования в пользование ответчика подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду от 04.02.2022г. №1, от 12.02.2022г. №2, от 19.02.2022г. №3, от 03.05.2022г. №4.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить оплату стоимости аренды, обеспечительного платежа и иных платежей в порядке, установленном условиями Договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

На основании п. 4.1 Договора арендная плата в период минимального срока аренды начисляется 15 и 30 чисел календарного месяца и оплачивается арендатором за 3 рабочих дня до даты начала арендного срока (периода).

Как указано в п. 4.2 Договора, в случае, если арендатор после окончания минимального срока аренды продолжил пользоваться арендованным оборудованием, то Договор заключен на неопределенный срок, а последующая арендная плата начисляется по окончании каждого расчетного периода (15 числа и 30 числа календарного месяца), арендатор осуществляет оплату последующей арендной платы за 3 рабочих дня с даты начала расчетного периода.

В п. 4.6 Договора установлено, что датой исполнения обязательств арендатора по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя, перечисленных на расчетный счет арендодателя.

На основании п. 5.7 Договора оборудование считается возвращенным из аренды с момента подписания сторонами акта возврата.

В подтверждение передачи истцу имущества ответчиком представлены документ без наименования, датированный 25.10.2023г., содержащий следующий запись: «Кому ООО Инвестпроект, а также подпись в графе принял, сделанную ФИО1, накладная от 26.10.2023г. №б/н, имеющая следующую запись: «Кому ООО «Инвестпроект» от АО «Волс-Сервис», в графе сдал подпись отсутствует, в графе сдал стоит подпись с расшифровкой: ФИО1, акты возврата оборудования от 13.04.2022г. №1, от 14.09.2023г. №2, от 25.10.2023г. №3, от 26.10.2023г. №4.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истец направил ответчику претензию от 22.04.2024г. №87 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России». Однако ответчик претензию истца не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024г. по делу №А40-39451/24 по иску ООО «Инвестпроект» к АО «Волс-Сервис» о взыскании задолженности за период с 29.05.2023г. по 19.06.2023г. в размере 76007 руб. 80 коп., неустойки в размере 3454 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате арендной стоимости за июнь 2023г., начиная с 20.06.2023г. по день фактической оплаты долга по спорному Договору требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы пени в размере 61000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом судом установлено, что между ООО «Инвестпроект» (арендодателем) и ООО «Волс-Сервис» (арендатором) был заключен спорный Договор, размер денежного обязательства, просрочка исполнения которого допущена ответчиком составляет 204450 руб. Суд пришел к выводу, что сумма неустойки не может быть больше чем 61000 руб. исходя из периода просрочки 29.05.2023г. по 20.03.2024г. (297 дн.). Судом учтено, что платежным поручением от 20.03.2024г. №758 ответчиком оплачена задолженность за спорный период аренды, суд первой инстанции отклонил довод истца о проведении зачета требования об оплате неустойки в счет, оплаченной ответчиком задолженности, в назначении платежа по платежному поручению от 20.03.2024г. №758 указано: «Оплата основного долга по Договору от 28.01 .2022г. за аренду оборудования», при этом ни положения ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ, ни условия Договора не позволяют истцу в произвольном порядке изменять назначение платежа ответчика, институт зачета, о котором утверждает истец, в принципе не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку отсутствует пассивное требование ответчика, в отношении которого направлен зачет активного требования истца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором.

Поскольку факт передачи оборудования в пользование ответчика не оспорен последним и подтверждается материалами дела, в рамках дел №А40-220756/23, №А40-220762/23, №А40-80668/23, №А40-230711/23, №А40-236537/23, №А40-286400/23, №А40-299213/23, №А40-19382/24, №А40-30750/24, №А40-46402/24 взыскан основной долг в размере 2571557 руб., что превышает платеж, осуществленный ответчиком по платежному поручению от 20.03.2024г. №758, при этом ответчиком в назначении платежа не указано, за какой период времени возник основной долг, следовательно, он подлежит зачету в счет погашения ранее возникшей задолженности, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование о взыскании арендной платы в размере 123150 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение сроков внесения стоимости аренды арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,1% от стоимости переданного оборудования за каждый календарный день просрочки до исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела, арифметически и методологически верно выполненным, ответчиком контррасчет не представлен.

Так как ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пени в размере 10031 руб., пени в размере 1003,10 руб. за каждый день просрочки за нарушение обязательств по оплате арендной стоимости, начиная с 08.04.2024г. по дату оплаты, подлежат удовлетворению.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании п. 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о предоставлении сведений в отношении ООО «Инвестпроект» СЗВ – Стаж за 2023 год и СЗВ – М, в Инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по г.Москве о предоставлении сведений в ООО «Инвестпроект» ОФД за 2023 год.

Суд первой инстанции принял во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020г. №2481-О).

Так как в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, ответчиком не представлены доказательства самостоятельного получения истребуемых доказательств, доверенности, выданной истцом в отношении лица, подписавшего представленные накладные, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с Договором Истец по актам №1 от 04.02.2022г, №2 от 12.02.2022г, №3 от 19.02.2022г, №4 от 03.05.2022г. передал оборудование в аренду, а ООО «ВОЛС-СЕРВИС» принял.

Акты приема передачи оборудования  подписаны без возражения. Стоимость принятого ответчиком в аренду оборудования составило 3454900 руб., а именно:

По акту №1 приема-передачи оборудования в аренду от 04.02.2022 г.

№пп

Наименование оборудования

Ед.изм.

Колко

Стоимость

аренды за

ФИО2)

календарный

день за ед. в

руб. без НДС

Итого

стоимость

аренды за

1 (один)

календарный

день за ед. в

руб. без НДС

Стоимость

оборудования

за ед. в руб.

без НДС

Итого

стоимость

оборудования

в руб. без НДС

1

Щит опалубки

1,35*3,0

шт

12

100

1200

28 000

336 000

2

Щит опалубки 1,35*2,7

шт

8

100

800

28 000

224 000

3

Замок клиновой

шт

40

5

200

700

28 000

4

Захват монтажный

шт

2

100

200

15 000

30 000

 

Итого

 

 

2 400

 

618 000

По акту №2 приема-передачи оборудования в аренду от 12.02.2022г.

№пп

Наименование оборудования

Ед.изм.

Кол-во

Стоимость

аренды за

1(один)

календарный

день за ед. в

руб. без НДС

Итого

стоимость

аренды за

1(один)

календарный

день за ед. в

руб. без НДС

Стоимость

оборудования

за ед. в руб.

без НДС

Итого

стоимость

оборудования

в руб. без НДС

1

Бадья для бетона круглая с клешневым затвором БК-1,0

шт

1

350

350

75 000

75 000

 

Итого

 

 

350

 

75 000

По акту №3 приема-передачи оборудования в аренду от 19.02.2022г.

№пп

Наименование оборудования

Ед.изм.

Кол-во

Стоимость

аренды за

1(один)

календарный

день за ед. в

руб. без НДС

Итого

стоимость

аренды за

ФИО2)

календарный

день за ед. в

руб. без НДС

Стоимость

оборудования

за ед. в руб.

без НДС

Итого

стоимость

оборудования

в руб. без НДС

1

щитовая опалубка 0,50*3,0

шт

12

60

720

25 000

300 000

2

щитовая опалубка 0,45*3,0

шт

38

60

2 280

25 000

950 000

3

щитовая опалубка 0,40*3,0

шт

12

60

720

25 000

300 000

4

щитовая опалубка 0,45*3,3

шт

4

60

240

25 000

100 000

5

Замок клиновой

шт

40

5

200

700

28 000.00

6

Замок универсальный

шт

31

6

186

900

27 900

 

Итого

 

 

4 346

 

1 705 900

По акту №4 приема-передачи оборудования в аренду от 03.05.2022г.

№пп

Наименование оборудования

Ед.изм.

Кол-во

Стоимость

аренды за

1(один)

календарный

день за ед. в

руб. без НДС

Итого

стоимость

аренды за

ФИО2)

календарный

день за ед. в

руб. без НДС

Стоимость

оборудования

за ед. в руб.

без НДС

Итого

стоимость

оборудования

в руб. без НДС

1

щитовая опалубка 0,90*3,3

шт

30

90

2 700.00

25 000

750 000,00

2

щитовая опалубка 1,0*3,3

шт

10

90

900

25 000

250 000,00

3

Замок клиновой

шт

80

5

400

700

56 000,00

 

Итого

 

 

4 000,00

 

1 056 000,00

Стоимость оборудования переданного в аренду по акту №1-4

3 454 900,00

В период с 13.04.2022г по 26.10.2023г. АО "Волс-Сервис"(арендатор) произвел частично возврат арендованного оборудования в адрес ООО «Инвестпроект»(арендодатель), что подтверждается актами возврата оборудования к Договору аренды Акт(возврат) №1 от 13.04.2022г., Акт(возврат) №2 от 14.09.2023г., Акт(возврат) №3 от 25.10.2023г., Акт(возврат) №4 от 26.10.2023г., с учетом частичного возврата арендованного оборудования, арендная стоимость стала начисляться на то оборудование, которое осталась в аренде у АО "Волс-Сервис"(арендатор), что подтверждается актами об оказании услуг и судебными решениями арбитражного суда г.Москвы о взыскании задолженности по спорному Договору за период с 01.12.2023 года по 31.12.2023.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу №А40-19382/24 как следует из материалов дела, ответчиком была возвращена часть оборудования (Актом №1 от 13.04.2022 года, №2 от 14.09.2023г., №3 от 25.10.2023года, №4 от 26.10.20223года), в связи с чем стоимость оборудования, оставшегося у ответчика, составляет 1003000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК России, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Почтовым отправлением (РПО№14000594003831) Арендодатель направил в адрес Арендатора на оформления надлежащим образом оформленные акты об оказании услуг, а именно:

1.   Акт об оказании услуг №136 от 30.04.2024г. за апрель 2024г. на сумму 42 000   рублей на основании Акта приема передачи оборудования № 1.

2.   Акт об оказании услуг №137 от 30.04.2024г. за апрель 2024г. на сумму 10 500   рублей на основании Акта приема передачи оборудования №2.

3.   Акт об оказании услуг №138 от 30.04.2024г. за апрель 2024г. на сумму 1 950   рублей на основании Акта приема передачи оборудования №3.

4.   Акт об оказании услуг №139 от 30.04.2024г. за апрель 2024г. на сумму 68 700   рублей на основании Акта приема передачи оборудования №4.

Итого: 123150 (Сто двадцать три сто пятьдесят) рублей

От подписания вышеуказанных актов Арендатор уклонился, мотивированного ответа не направил, что позволило Арендодателю подписать их в одностороннем порядке.

Таким образом, истец оказал услуги ответчику по Договору в период с 01.04.2024г. по 30.04.2024г. на сумму 123150 руб.

В силу п. 3.2.10 Договора обязанностью арендатора также является возвращать в адрес арендодателя подписанные и скрепленные печатью спецификации, акты приема-передачи, Акты возврата оборудования, акты сверки расчетов, акты оказанных услуг, товарные/транспортные накладные и накладные на отпуск материалов в течение 5 рабочих дней со дня из направления арендодателем, и/или предоставить письменные обоснованные возражения. В противном случае оборудование считается принятым арендатором в аренду в количестве, ассортименте и по цене, указанным в соответствующем направленном документе и/или по накладным арендодателя, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате, соответствующий направленный документ считается одобренным и подписанным арендатором надлежащим образом и без разногласий. Таким образом, при отсутствии соблюдения ответчиком условий данного пункта Договора услуги по предоставлению оборудования в аренду считаются оказанными.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В   Постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от   06.08.2024г   по  делу   №А40-46402/24         установлено, что ответчик произвел платеж в адрес истца по платежному поручению №758 от 20.03.2024 на сумму 1413920 руб. В основание платежа указано: «оплата основного долга по договору №28/А от 28.01.2022г. за аренду оборудования». При этом ответчик не конкретизировал, по какой задолженности произвел оплату. Истец указал, что полученные от ответчика денежные средства по платежному указанному поручению в сумме 1413920 руб. пошли на погашения просуженной задолженности.

Истец уведомил ответчика письмом от 25.03.2024 (трек-номер 14000593004129) о проведении зачета встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ, при этом в соответствии с данной нормой права для зачета достаточно заявления одной стороны.

По сведениям истца денежные средства были засчитаны в счет оплаты долга по судебным решениям:

1. По Делу А40-30334'1/23 в сумме 302281,66 руб.

2.  По Делу А40-303345/23 в сумме 228535,60 руб.

3. По Делу А40-303 348/23 в сумме 253203,90 руб.

4. По Делу А40-303353/23 в сумме 263775,60руб.

5. По Делу А40-305542/23 в сумме 85124,60 руб.

6. По Делу А40-305550/23 в сумме 189602,70 руб.

7. По Делу А40-305700/23 в сумме 91395,94 руб. Итого: 1413920 руб.

В соответствии со ст.410 ГК РФ истец провел зачет встречных однородных требований, в результате которого у ответчика осталась задолженность по Делу №А40- 305700/23 в сумме 913 руб. 14 копеек.

Проведенный зачет соответствует ст.410 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о предоставлении сведений в отношении ООО «Инвестпроект» СЗВ – Стаж за 2023 год и СЗВ – М, в Инспекцию Федеральной налоговой службы №21 по г.Москве о предоставлении сведений в ООО «Инвестпроект» ОФД за 2023 год.

Между тем, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020г. №2481-О).

Так как в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, ответчиком не представлены доказательства самостоятельного получения истребуемых доказательств, доверенности, выданной истцом в отношении лица, подписавшего представленные накладные, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу №А40-102430/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков