ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                             

«10» июня 2024 года                                                  Дело № А11-8811/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2024 по делу № А11-8811/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» о признании недействительным решения Владимирской таможни от 07.07.2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» – ФИО1 по доверенности от 16.10.2023 № 455 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Владимирской таможни – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 №05-54/143 сроком действия по 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 №05-54/127 сроком действия по 31.12.2024 (специалист); ФИО4 по доверенности от 28.12.2023 №05-54/132 сроком действия по 31.12.2024 (специалист).

 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть»  (далее по тесту - Общество) на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни (далее по тексту – Таможня) подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10103080/141118/0061023, в графе 31 которой заявлены сведения о товаре «краны шаровые полипропиленовые со стальным шариком, предназначены для установки в системах хозяйственного и питьевого водоснабжения».

Указанный товар ввезён на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение контракта от 07.12.2017 № 07/12/2017, заключенного с «ZHUJI FENGFAN PIPING CO.,LTD», Китай.

В графе 33 вышеуказанной ДТ Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) – 8481808199.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и, с учетом корректировки количества ввезённого товара, составила 3 258 583 рублей 79 копеек.

Таможенным органом принято решение о проведении выездной таможенной проверки по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, в части заявления сведений о таможенной стоимости вышеуказанного товара.

По результатам проведенной проверки таможенным органом составлен  акт №10103000/210/070521/А000028 от 07.05.2021 и принято решение от 07.07.2021 о внесении изменений в ДТ № 10103080/141118/0061023 относительно стоимости ввезённого товара, согласно которому таможенная стоимость товара составила 4 788 809 рублей 23 копейки.

Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Общество настаивает на том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения; различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в копиях иностранных документов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленной суммы сделки; Владимирская таможня необоснованно применила метод 6 при наличии информации, позволяющей определить стоимость товара в соответствии с иными методами. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель Таможни в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу пункта 10 статьи 38 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

 На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств -членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения (подпункт 1); таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (подпункт 2).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Статьей 369 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза (далее - Союз), а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Взаимодействие Российской Федерации и КНР по вопросам сотрудничества и оказания содействия, в том числе предоставления документов и сведений, регламентировано целым комплексом двусторонних протоколов, соглашений, в том числе

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенным в г. Москве 03.09.1994 (далее - Соглашение).

Из статьи 3 Соглашения следует, что таможенные службы сторон, по собственной инициативе или по запросу, предоставляют друг другу имеющуюся информацию, которая может помочь в обеспечении точного взимания ввозных или вывозных таможенных пошлин, налогов и сборов. По запросу таможенной службы одной стороны, таможенная служба другой стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в том числе подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей стороны; были ли товары, ввезенные на территорию государства запрашивающей стороны, законно вывезены с территории государства другой стороны; были ли товары, вывезенные с территории государства запрашивающей стороны, законно ввезены на территорию государства запрашиваемой стороны (статья 5 Соглашения о сотрудничестве).

Согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения передача документальных материалов и других документов является одним из видов выполнения запроса. Положениями Соглашения не требуется легализация документов, представляемых сторонами, что отвечает положениям части 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом задекларирован товар «краны шаровые полипропиленовые со стальным шариком, предназначены для установки в системах хозяйственного и питьевого водоснабжения», классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 8481808199, производитель – «ZHUJI FENGFAN PIPING CO.,LTD», страна происхождения - Китай. Торговая марка VALFEX.

Таможенная стоимость заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При подаче ДТ декларант предоставил: внешнеторговый контракт от 07.12.2017 № 07/12/2017, коносамент № 2101175780, счет-проформу № PI 1W150 2017-12-6 от 06.12.2017, инвойс № IFANW152A от 23.01.2018, прайс-лист № PI 1 W150 2017-12-6 от 06.12.2017, экспортную декларацию таможенные код № 310120180519681205, договор на транспорт № 30062108/А от 25.04.2017, инвойс № 01488 от 17.03.2018 (транспорт).

Товар был ввезен из Китая в рамках контракта от 07.12.2017                           № 07/12/2017, заключенного с «ZHUJI FENGFAN PIPING CO.,LTD» (Китай).

Согласно положениям контракта товар отгружается на условиях FOB Порт Нингбо Чжецзянь (Китай).

В соответствии с положениями контракта от 07.12.2017 № 07/12/2017 цены на поставляемый товар устанавливаются в долларах США и понимаются на условиях, установленных пунктом 2.1. контракта, включая стоимость товара, тары, упаковки, погрузки в порту, маркировки, информации об отгрузке товара, выписки коносамента, складирования товара на складе продавца до момента отгрузки и все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе товара.

Цены на товар в каждой конкретной поставке указаны в соответствующих счетах продавца.

По результатам проведения таможенного досмотра выявлено несоответствие количества ввезенного товара с информацией, заявленной в представленном при декларировании инвойсе № IFANW152A от 23.01.2018 (заявлено - 137 263 шт., выявлено - 137 375 шт.).

Декларант по запросу таможенного органа, направленному в ходе проверки, проводимой в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, представил инвойс № IFANW152A от 23.01.2018 с верным указанием количества товара.

Владимирским таможенным постом (ЦЭД) 07.07.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. Таможенная стоимость определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Новая таможенная стоимость составила 4 788 809 рублей 23 копейки.

В рамках проведения аналитической работы после выпуска товаров отделом контроля таможенной стоимости в ответ на запрос по линии таможенного сотрудничества получены копии документов, представленных Государственной таможенной службой КНР (письмо ЦТУ от 22.06.2020            № 05-16/16646). Представлены копии следующих документов: экспортная декларация таможенный код № 310120180519681205, коммерческий инвойс № IFAN-2018-0123A, упаковочный лист от 23.01.20219, подтверждение продажи № IFAN-2018-0123A от 08.12.2018.

В ходе анализа представленных документов выявлены расхождения в сведениях, заявленных в ДТ, со сведениями указанными в полученных от Государственной таможенной службы КНР документах. Согласно документам, полученным из Китая, вывоз товара произведен по инвойсу № IFAN-2018-0123A на общую сумму 87 550 долларов США. Данный инвойс указан и в экспортной декларации, полученной из Китая. Фактурная стоимость в экспортной ДТ таможенный код № 310120180519681205 составляет 87 550 долларов США за кг на условиях поставки FOB.

При этом при декларировании товара по ДТ предоставлен инвойс, выставленный той же фирмой «ZHUJI FENGFAN PIPING CO.,LTD», на идентичных условиях поставки FOB НИНГБО, но с другим номером, а именно № IFANW152A от 23.01.2018 на сумму 46 986,4 долларов США.

Также в предоставленной Обществом экспортной декларации, имеющей тот же номер, фактурная стоимость товара на условиях поставки FOB составляет 47 211,08 долларов США. По всем остальным параметрам: вес нетто, вес брутто, номер контейнера, условия поставки, экспортные ДТ, полученные из Китая и от декларанта, совпадают.

Таможенным органом после выпуска товара направлены запросы в адрес Общества о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений (исх. от 22.07.2020 № 04-15/12637 и от 15.03.2021 № 04-15/5478).

При направлении запроса декларант уведомлен о наличии у таможенного органа информации, полученной из Государственной таможенной службы КНР, согласно которой стоимость товара, декларированного Обществом по ДТ № 10103080/040418/0015921, при его отгрузке производителем из Китая превышает стоимость товара, указанную при декларировании.

Декларант письмом от 26.03.2021 № б/н сообщил, что на данный момент Общество не может дать пояснений относительно указанных расхождений. Оригинал экспортной ДТ с отметками и печатями таможенного органа не представлен.

За основу расчета новой таможенной стоимости по ДТ                           №10103 080/040418/0015921 принята цена сделки, указанная в полученных от Государственной таможенной службы Китая документах (инвойс № IFAN-2018-0123A и экспортная ДТ таможенный код № 310120180519681205), которая составила 87 550 долларов США за кг.

Вновь рассчитанная таможенная стоимость по ДТ составила 87 550 долларов США (фактурная стоимость)* 57.5375 (курс доллара США к рублю) + 129 983.54 руб. (транспортные расходы) = 5 167 391.67 руб.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 по делу                     №А11-4650/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, требование Общества оставлено без удовлетворения.

Принятое таможенным органом решение признано соответствующим требованиям действующего таможенного законодательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В рассматриваемом случае, судебные акты по делу № А11 -4650/2021, которыми заявленная Обществом в ДТ № 10103080/040418/0015921 таможенная стоимость товара признана недостоверной, наличие в распоряжении Владимирской таможни информации, полученной из Государственной таможенной службы КНР по ДТ № 10103080/040418/0015921, позволили ответчику прийти к выводу о наличии риска недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости идентичного товара, декларируемого Обществом по ДТ № № 10103080/141118/0061023; о поставке идентичного товара в рамках одного контракта от 07.12.2017 № 07/12/2017 из страны вывоза по иной цене, нежели заявлена декларантом при таможенном оформлении (уровень заявленной таможенной стоимости отличается в меньшую сторону), что подтверждено совокупностью установленных обстоятельств.

При этом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что товары, ввезенные по спорной ДТ и товары, по которым Владимирской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 01.04.2021 № 10103000/203/010421/А0007, по ДТ № 10103080/040418/0015921, исходя из описания, характеристик, условий и документов поставок, данных бухгалтерского учета, ввезенные в рамках одного контракта от 07.12.2017 № 07/12/2017, являются идентичными.

Выявленные факты свидетельствуют о наличии каких-либо условий, учтенных при согласовании внешнеэкономического контракта, но которые не нашли своего отражения в его положениях, следовательно, и стоимость сделки по внешнеэкономическому контракту была сформирована с учетом каких-либо условий, которые не нашли своего отражения в положениях контракта. Они количественно не определены и документально не подтверждены.

Таможенный орган осуществляет контроль таможенной стоимости товара и рассматривает те документы, которые предоставляет декларант, а также те документы, которые он получает самостоятельно в ходе проведения проверки.

В данном случае предоставленные документы по оплате партии товара подтверждают лишь факт оплаты по инвойсу, однако не подтверждают и не разъясняют выявленный таможенным органом факт различия между ЦФУ и ценой товара, декларированного Обществом при его продаже для вывоза из страны производства.

В предоставленных декларантом документах отсутствует информация о причинах и условиях, в соответствии с которыми произошло снижение стоимости товара по отношению к стоимости данного товара, заявленной продавцом при экспорте из Китая, декларантом не соблюдены условия, удовлетворяющие положениям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, а также условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, соответственно метод определения таможенной стоимости по спорной ДТ соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС не может быть использован.

При  наличии  в  распоряжении  таможенного  органа  документов, содержащих различные сведения о цене сделки, заявленная декларантом таможенная стоимость может быть признана основанной на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации только в случае устранения всех выявленных противоречий относительно таможенной стоимости товара, чего декларантом в данном случае сделано не было.

Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достоверности заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара.

В случае, если по результатам проведенного таможенного контроля обнаружено, что заявленная таможенная стоимость товаров является недостоверной, в силу положений статей 326, 331, 332 ТК ЕАЭС таможенным органом принимается решение о внесении изменений и (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Таким образом, поскольку в ходе проверки документов и сведений установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании заявлены Обществом недостоверно, у Таможни имелись правовые основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленную в ДТ № № 10103080/141118/0061023.

Довод Общества о недопустимости сопоставления средней цены за единицу товара по ДТ № 10103080/031018/0052368 и цены за единицу товара каждого размера по ДТ № 10103080/141118/0061023 и неправомерности принятия в качестве достоверной таможенной стоимости, заявленной   в   ДТ   №   10103080/031018/0052368,  обосновано признан судом несостоятельным.

По        результатам        таможенной        проверки        по        ДТ № 10103080/031018/0052368 установлено, что Обществом также ввезены товары: «краны шаровые полипропиленовые со стальным шариком, предназначены для установки в системах хозяйственного и питьевого водоснабжения» (код ТН ВЭД ЕАЭС - 8481808199), товарный знак -VALFEX, производитель – «ZHUJI FENGFAN PIPING CO.,LTD» (Китай), на общую сумму 44 414,06 долларов США, в общем количестве 70 031 штук.

Согласно расчетам таможенного органа, а также представленной при декларировании товаров экспортной декларации № 310120180602878320, стоимость за 1 единицу товара (44414,06 долларов США/70031 штук) составляет 0,63 долл. США и находится на сопоставимом уровне со стоимостью за единицу товара, установленной Владимирской таможней при проверке   документов   и   сведений   после   выпуска   товаров   и   (или) транспортных средств от 01.04.2021 № 10103000/203/010421/А0007 по ДТ № 10103080/040418/0015921.

Достоверность  заявленной  в  ДТ  №  10103080/031018/0052368 таможенной стоимости товара предметом таможенной проверки и судебной оценки не являлась, принятие Владимирской таможней заявленной Обществом по данной ДТ таможенной стоимости не нарушает права и законные интересы Общества.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что принятое таможенным органом решение соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. При этом излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2024 по делу № А11-8811/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2024 №1489.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                 Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                             А.М. Гущина

 

                                                                                          М.Н. Кастальская