349/2023-43678(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7018/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А07-21290/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Генстройторг» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по делу № А07-21290/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Генстройторг» - ФИО2 (паспорт,  

диплом, доверенность от 14.09.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «Генстройторг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Генстройторг»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному  образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида № 22  Ивушка р.п. Приютово муниципального района Белебеевский район  Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ответчик, МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 22 Ивушка,  Учреждение) о взыскании убытков в размере 509 261 руб. 15 коп., расходов по  уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО  «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация  Белебеевского района РБ (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с  вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке,  просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  

что судом не выяснены обстоятельства относительно того, было ли доведено  письмо проектировщика ООО «Перспектива» от 04.08.2020 № 78 до  подрядчика, внесены ли изменения в проектную документацию и когда,  направлялась ли измененная проектная документация подрядчику, внесены ли  изменения в контракт и приложения к нему. Отмечает, что истец предпринимал  попытки внесения изменений в контракт, с целью его исполнения, ответчик же  со своей стороны содействие не оказывал, а поступающие предложения  игнорировал. Из положений закона и фактических обстоятельств,  подтвержденных имеющимися в материалах дела документами, следует, что  имели место препятствия выполнения работ. Судом не была проведена  экспертиза проектно-сметной документации, не было учтено, что часть  недостатков проектной документации была признана проектировщиком.  Документов подтверждающих необоснованность предъявления Подрядчиком  других дополнительных работ, в материалах дела не содержится. Заключенный  ответчиком в последствии контракт предусматривал больший объем  выполнения работ и большую цену в связи с чем вывод суда не соответствует  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании  посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке,  установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с результатами аукциона  в электронной форме № 1001300028020000002 на выполнение капитального  ремонта кровли здания МАДОУ № 22 р.п. Приютово, расположенного по  адресу: РБ, 

<

...> для  нужд муниципального автономного дошкольного образовательного  учреждения детский сад комбинированного вида № 22 «Ивушка» р.п.  Приютово муниципального района Белебеевский район Республики  Башкортостан, отраженными в протоколе подведения итогов электронного  аукциона от 19.06.2020 № 1001300028020000002-2 с ООО «ГЕНСРОЙТОРГ»  заключен контракт от 06.07.2020 № 42.  

В соответствии с п. 1.1 контракта, Подрядчик обязуется по заданию  

Заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по  капитальному ремонту крыши здания МАДОУ детский сад № 22 р.п.  Приютово, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> в соответствии с требованиями Технического задания,  локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ и иными условиями  настоящего контракта.  

В соответствии с п. 5.1.1 контракта, Подрядчик обязан выполнить Работы  в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и  сдать объект Заказчику в установленные сроки в соответствии с требованиями  СНиПов, Строительных правил в состоянии, обеспечивающем его  эксплуатацию.  

В обеспечение исполнения обязательств по контракту Подрядчиком  предоставлена банковская гарантия от 29.06.2020 № 1678885, выданная ПАО  «Совкомбанк». Комиссия за выдачу банковской гарантии составила 18500  рублей 00 копеек. Подрядчиком также оплачена комиссия 1000 рублей за  выдачу банковской гарантии в обеспечение заявки на участие в закупке.  

В адрес Заказчика направлено письмо от 31.07.2020 № 31/04, в котором  Подрядчик указал на некачественную техническую документацию, а именно  несоответствие объемов, заложенных в локально-сметном расчете фактической  потребности.  

Подрядчиком указано Заказчику на следующие расхождения фактических  данных с данными переданной технической документации:  

1. Несоответствие объемов работ по разборке покрытий кровель из  рулонных материалов, заложено 524 м2, необходимо демонтировать 1146 м2 -  фактическое превышение на 621 м2.  

2. Отсутствуют расценки по разборке покрытий кровель из рулонных  материалов примыканий кровли кол-во 429 пог.м  

3. Техническая документация не учитывает существенный наклон наружу  парапетов (длиной 69 метров, шириной 0,5 м, высотой 1,25 м), что  обуславливает необходимость полного демонтажа с перекладкой до верхней  части оконных пролетов. Ориентировочный объем необходимой кирпичной  кладки 43,125 м3. По локальному расчету взята расценка «Ремонт лицевой  поверхности в пол кирпича в кол-ве 9,6 м3» предусмотрено на эти цели  несоответствие расценки ремонта в пол кирпича а также недостаточно ресурсов  в кол-ве 33,53 м3 ремонта парапета из кирпича.  

4. Вывоз мусора и погрузочные работы не заложены в полном объеме: по  смете 11,0006 тонн мусора, фактически - 207,0000 тонн мусора включая бут  кирпича парапетов.  

5. Не предусмотрены расходы «Утилизация отходов производства  потребления на полигоне ТБО» в соответствии с Постановлением  Правительства ГК РБ по тарифам № 301 от 07.11.2019.  

МАДОУ № 22 направило в адрес проектной организации ООО  «Перспектива» письмо № 67 от 03.08.2020 о предоставлении пояснений по  вопросам несоответствия локально-сметных расчетов капитальному ремонту  крыши с учетом обращения подрядчика.  

Письмом № 78 от 04.08.2020 ООО «Перспектива» в адрес МАДОУ № 22  сообщило, что на основании письма за исх. № 67 от 03.08.2020 произведена  корректировка позиций сметной документации, которая не соответствует  проектной документации: демонтажные работы по разборке покрытий кровель  из рулонных материалов 622,07 м2+214,6 м2+836,67м2. Вывоз мусора с  разборки крыши- «Демонтаж цементно-песчаной стяжки»-уд.вес 1800 кг/м3  (1146,5*0.05*1,8+103,19 т.). Включение дополнительных расходов на  «Утилизацию отходов производства потребления на полигоне ТБО» считают  некорректным. Согласно дополнительной смете стоимость работ составляет 53  857,2 руб. (том 1, л.д. 65-66).  

Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 07.08.2020 № 72 с  требованием начать работы, указав, что на необходимость выполнения условий  контракта.  

Письмом от 10.08.2020 № 10/08 Подрядчик уведомил Заказчика о  приостановлении работ до внесения изменений в техническую документацию  (л.д. 63, том 1).  

17.08.2020 общество «Генстройторг» направило в адрес детского сада  информационное письмо о необходимости проведения дополнительных работ  на общую сумму 962 312,00 руб.  

В своем ответе детский сад указал, что согласно Федеральному закону от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» увеличение  цены контракта возможно не более чем на 10% цены контракта (287 849,41  руб.).  

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 25.08.2020 № 83 в связи с тем, что подрядчик к работам не  приступил. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не  вручено, размещено в единой информационной системе 25.08.2020. С учетом  отсутствия подтверждения получения решения Поставщиком, дата  надлежащего уведомления 24.09.2020, по истечении десятидневного срока в  соответствии с ч. 12, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе датой  вступления в законную силу решения заказчика является 05.10.2020.  

В связи с тем, что по истечении установленного контрактом срока  Заказчиком некачественная документация не заменена, Подрядчиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.08.2020   № 26/08.  

С данным решением Заказчик не согласился в письме от 07.09.2020 № 88.  

Впоследствии Заказчик направил сведения об одностороннем  расторжении контракта в УФАС по Республике Башкортостан для включения  сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС по  Республике Башкортостан от 20.10.2020 № РНП-02-375/20 Заказчику отказано  во внесении сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.  

С учетом изложенного истец полагает, что у ответчика отсутствовали  основания для предъявления требований о выплате денежных средств по  банковской гарантии.  

Истребуемая Заказчиком по банковской гарантии сумма Банковской  гарантии выплачена Заказчику 23.10.2020. Впоследствии Банк обратился к  Подрядчику с регрессным требованием от 26.10.2020 № 69077807, которое  Подрядчик не имел возможности исполнить в связи с отсутствием свободных  средств на расчетных счетах.  

Банк обратился с исковым заявлением в суд (дело № А40-232489/20-551483), по результатам которого после поступления на счет подрядчика средств  за исполнение иного контракта с расчетного счета Подрядчика списали в  пользу Банка 477 761 руб. 15 коп.  

Истец полагает, что поскольку решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта заказчиком принято необоснованно, из-за действий  последнего на его стороне возникли убытки в связи с исполнением регрессного  требования по уплате денежной суммы по банковской гарантии - в размере 477  761 руб. 15 коп.  

Комиссии за выдачу банковской гарантии в обеспечение заявки и за  выдачу банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта составили в  размере 19 500 руб.  

Кроме того, в связи с неправомерными действиями Заказчика при  исполнении контракта и необоснованным расторжением контракта, для защиты  своих законных прав и интересов и для защиты от включения сведений в Реестр  недобросовестных поставщиков Подрядчик воспользовался услугами юриста -  ИП ФИО2 на общую сумму 12000 рублей, что подтверждается  договором, актами и платежным документом.  

Таким образом, в результате неправомерных действий Заказчика  Подрядчиком понесены убытки в размере 509 261 руб. 15 коп. (477 761 руб. 15  коп. + 1000 + 18500 + 12000 руб.).  

Письмом от 24.06.2021 № 24/06 истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием возмещения убытков. Неисполнение обязательств по  возмещению убытков ответчиком в добровольном порядке послужило  основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд  первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий  необходимых для взыскания убытков, отметил, что основания для  невыполнения работ в срок и приостановления выполнения работ у ООО  «Генстройторг» отсутствовали.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  

(упущенная выгода).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности  суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в  себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта  ответственности, причинную связь между убытками и действиями  (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к  гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только  при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица  (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями  данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта  перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений  между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств,  даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на  обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально  быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда  кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение,  наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017).  

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по  банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк  после проверки требования и документов на их соответствие условиям  гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо  

отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374-376  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в  соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Вместе с тем, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара  порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае  необоснованной выплаты по гарантии.  

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к  бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет  заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в  правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению  бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.  

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет  свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по  гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие  убытки гаранту.  

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет  означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.  

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки,  которые причинены вследствие того, что представленные им документы  являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).  

Проанализировав условия муниципального контракта от 19.06.2020   № 1001300028020000002-2, суд установил, что правоотношения сторон  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой  договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или  аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  

выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в  части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей  цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично  договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в  течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается  дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)  по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего  уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой  информационной системе.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает  в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в  контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 20 статьи 95 Закона о контрактной системе,  Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  

исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты  принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а  также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.  Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований  настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.  

В силу части 22 статьи 95 Закона поставщик (подрядчик, исполнитель)  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты  надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем  отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта,  послужившие основанием для принятия указанного решения.  

Пунктом 11.11. контракта предусмотрено право подрядчика принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в  соответствии с действующим законодательством.  

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 обществом принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В качестве обоснования одностороннего отказа обществом указано на  отсутствие внесения изменений в техническую документацию в ответ на  письмо подрядчика о выявленных недочетах, в связи с непригодностью  технической документации подрядчик не имел возможности выполнить  предусмотренные контрактом работы.  

Из материалов дела следует, что подрядчиком в адрес заказчика  направлено письмо от 31.07.2020 № 31/04, в котором подрядчик указал на  некачественную техническую документацию, а именно несоответствие  объемов, заложенных в локально-сметном расчете фактической потребности.  

Подрядчиком указано Заказчику на следующие расхождения фактических  данных с данными переданной технической документации:  

1. Несоответствие объемов работ по разборке покрытий кровель из  рулонных материалов, заложено 524 м2, необходимо демонтировать 1146 м2 -  фактическое превышение на 621 м2.  

2. Отсутствуют расценки по разборке покрытий кровель из рулонных  материалов примыканий кровли кол-во 429 пог.м  

3. Техническая документация не учитывает существенный наклон наружу  парапетов (длиной 69 метров, шириной 0,5 м, высотой 1,25 м), что  обуславливает необходимость полного демонтажа с перекладкой до верхней  части оконных пролетов. Ориентировочный объем необходимой кирпичной  

кладки 43,125 м3. По локальному расчету взята расценка «Ремонт лицевой  поверхности в пол кирпича в кол-ве 9,6 м3» предусмотрено на эти цели  несоответствие расценки ремонта в пол кирпича, а также недостаточно  ресурсов в кол-ве 33,53 м3 ремонта парапета из кирпича.  

4. Вывоз мусора и погрузочные работы не заложены в полном объеме: по  смете 11,0006 тонн мусора, фактически - 207,0000 тонн мусора включая бут  кирпича парапетов.  

5. Не предусмотрены расходы «Утилизация отходов производства  потребления на полигоне ТБО» в соответствии с Постановлением  Правительства ГК РБ по тарифам № 301 от 07.11.2019.  

Учреждение направило в адрес проектной организации ООО  «Перспектива» письмо № 67 от 03.08.2020 о предоставлении пояснений по  вопросам несоответствия локально-сметных расчетов капитальному ремонту  крыши с учетом обращения подрядчика.  

Письмом № 78 от 04.08.2020 ООО «Перспектива» в адрес МАДОУ № 22  сообщило, что на основании письма за исх. № 67 от 03.08.2020 произведена  корректировка позиций сметной документации, которая не соответствует  проектной документации: демонтажные работы по разборке покрытий кровель  из рулонных материалов 622,07 м2+214,6 м2+836,67м2. Вывоз мусора с  разборки крыши- «Демонтаж цементно-песчаной стяжки»-уд.вес 1800 кг/м3  (1146,5*0.05*1,8+103,19 т.). Включение дополнительных расходов на  «Утилизацию отходов производства потребления на полигоне ТБО» считают  некорректным. Согласно дополнительной смете стоимость работ составляет 53  857,2 руб. (том 1, л.д. 65-66).  

Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 07.08.2020 № 72 с  требованием начать работы, указав на необходимость выполнения условий  контракта.  

Письмом от 10.08.2020 № 10/08 Подрядчик уведомил Заказчика о  приостановлении работ до внесения изменений в техническую документацию  (л.д. 63 том 1).  

17.08.2020 ООО «Генстройторг» направило в адрес детского сада  информационное письмо о необходимости проведения дополнительных работ  на общую сумму 962 312,00 руб.  

26.08.2020 в связи с тем, что по истечении установленного контрактом  срока Заказчиком некачественная документация не заменена, подрядчиком  принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от № 26/08.  Указанное решение направлено в адрес заказчика посредством почтовой связи  (почтовый идентификатор: ED186014205RU). Согласно сведениям сайта  «Почты России» заказчиком решение получено 28.08.2020.  

При этом 25.08.2020 заказчиком принято решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 83, которое размещено в единой  информационной системе 25.08.2020.  

Обоснованием своего решения заказчик указал, что подрядчик в  соответствии не приступил к выполнению работ.  

С учетом отсутствия подтверждения получения решения Поставщиком,  

дата надлежащего уведомления 24.09.2020, по истечении десятидневного срока  в соответствии с ч. 12, ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе датой  вступления в законную силу решения заказчика является 05.10.2020.  

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику  содействия в выполнении работ.  

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы,  предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации  также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях  достижения конечного результата работ.  

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ  обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора  строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее  разумные меры по их устранению.  

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения  объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает,  прежде всего, интересам подрядчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное  предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в  разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не  примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее  годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и  потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  

обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации  работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах  заказчика.  

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного  договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в  процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и  подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей  создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных  познаний как у профессионала в соответствующей области работ  законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по  информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности  результата.  

Факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком  условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1  статьи 716 Гражданского кодекса, равно как и не лишает подрядчика правовых  гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.  

Реализация предоставленного заказчику права самостоятельно  формировать свою потребность относительно объекта закупки не должна  противоречить целям и принципам законодательства о закупках, противоречить  положениям отдельных норм Федерального закона № 44-ФЗ.  

При формировании конкурсной документации необходимо принимать во  внимание, что обязанность заказчика по подготовке документации  (инструкции) обусловлена необходимостью достижения упорядочения и  приведения к единообразию в понимании как требований заказчика к составу и  содержанию заявки на участие в конкурсе, так и требований к предмету  договора (показателям, его определяющим).  

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не  связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке  или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом  (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого  же Закона.  

В рассматриваемом случае, несмотря на обращение подрядчика к  заказчику о внесении изменений в техническую документацию, выявление  самим заказчиком с учетом ответа ООО «Перспектива» о корректировке  позиций сметной документации, которая не соответствует проектной  документации, необходимости внесения соответствующих изменений,  доказательств направления в адрес подрядчика предложения о внесении  соответствующих изменений в сметную документацию, согласования  заказчиком с подрядчиком корректировки позиций сметной документации, в  материалы дела не представлено, принимая во внимание допущенные  Учреждением нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ при  формировании конкурсной документации и последующее непринятие мер к  устранению противоречий, последующее нарушение истцом срока выполнения  работ по контракту не связано с виновными действиями Общества.  

Указанные обстоятельства были подтверждены также и в ходе  рассмотрения УФАС по РБ обращения заказчика о включении общества в  Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей), по  результатам которого антимонопольным органом принято решение от  20.10.2020 об отказе включения сведений об ООО «Генстройпроект» в Реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).  

Доводы ответчика с указанием на то, что изменения в техническую  документацию были внесены, составлен протокол о внесении соответствующих  изменений и предъявлен руководителю ООО «Генстройторг» на совещании в  Администрации муниципального района Белебеевский район Республики  Башкортостан, не могут быть приняты во внимание как документально не  подтвержденные, соответствующий протокол в материалы дела не представлен.  

При этом суд отмечает, что заключение контракта для истца являлось  обязательным в силу закона; не размещение истцом протокола разногласий с  замечаниями к положениям проекта контракта, при оценке действий сторон  контракта как добросовестных или недобросовестных не является  обстоятельством освобождающим Учреждение от ответственности.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, в данном  случае доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий Контракта,  материалы дела не содержат.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что у истца имелись основания для отказа от исполнения контракта.  

Между тем, отказ от исполнения контракта со стороны заказчика, с  учетом изложенных обстоятельств, является неправомерным. Подрядчик в силу  объективных причин не мог приступить к выполнению работ по контракту.  

Таким образом, 25.08.2020 у ответчика отсутствовали основания для  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и,  соответственно, выставления требования об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии.  

Доводы заказчика об отсутствии у истца препятствий к выполнению  предусмотренных контрактом работ, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта послужило несоответствие объемов, заложенных в  локально-сметном расчете фактической потребности, на что было указано  истцом ответчику в письме от 31.07.2020 № 31/04. Вместе с тем, вследствие  отсутствия ответа заказчика на письмо от 31.07.2020 N 31/04 с указаниями о  дальнейшем исполнении контракта при обозначенных обстоятельствах у  подрядчика отсутствовала возможность выполнить предусмотренные  контрактом работы в соответствии с его условиями.  

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019,  Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на  оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из  сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены  намерением подрядчика вступить в договорные отношения, исполнить  муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы  установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо  прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи  некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных  обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора  подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками,  возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи  с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору  подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик  обязан возместить подрядчику убытки.  

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что апелляционной коллегией установлено, что на момент  начала работ у подрядчика отсутствовала возможность для их выполнения, в  течение предусмотренного срока выполнения работ заказчик не обеспечил  возможность выполнения работ, со дня приостановления подрядчиком работ не  согласовал с подрядчиком внесение изменений в сметную документацию, в  связи с чем у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта не  имелось, поскольку выполнение работ стало невозможным не по вине  подрядчика, а в силу отсутствия содействия со стороны заказчика, ввиду  ненадлежащего исполнения заказчиком своих встречных обязательств по  контракту, что исключило возможность выполнения подрядчиком своих  обязательств в установленный контрактом срок, требование заказчика о  выплате гарантии не может быть признано законным, поскольку  обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы  

бенефициара, не возникло.  

В исковом заявлении обществом заявлено о взыскании убытков в общей  сумме 509261,15 руб., из которых: сумма взысканной с общества банковской  гарантии – 477761,15 руб. (платежный ордер № 39 от 18.06.2021), комиссия за  выдачу банковской гарантии в обеспечение заявки – 1 000 руб. (платежное  поручение № 67 от 16.06.2020), комиссия за выдачу банковской гарантии в  обеспечение исполнения контракта – 18500 руб. (платежное поручение № 78 от  26.06.2020), сумма расходов на оплату услуг представителя в связи с участием в  УФАС по РБ в рассмотрении заявления заказчика о внесении подрядчика в  Реестр недобросовестных поставщиков – 12 000 руб. (акт от 20.10.2020 № 78,  акт от 14.11.2020 № 80, акт от 20.10.2020 № 79).  

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств по контракту привело к невозможности исполнения контракта  подрядчиком. Следовательно, расторжение контракта произошло по вине  заказчика, что, в свою очередь повлекло возникновение у подрядчика убытков в  виде уплаченного банку вознаграждения по выдаче независимой гарантии  (банковской гарантии).  

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные Законом № 44- ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения  контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение  обязательств по контракту.  

В данном случае расходы общества в виде оплаты услуги за  предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по  смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием  закона.  

Расходы на оплату независимой гарантии (банковской гарантии)  понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к  победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные  отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные  работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего,  компенсировать упомянутые расходы.  

Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с  нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной  преждевременного прекращения контракта.  

Действий со стороны подрядчика, которые бы можно было расценить как  способствующие причинению убытков либо применить положения статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.  

Таким образом, вышеуказанные расходы являются прямыми убытками  принципала, возникшими в результате ненадлежащего исполнения  обязательств по контракту бенефициаром.  

Расходы, связанные с участием в рассмотрении антимонопольным  органом обращения заказчика о включении подрядчика в Реестр  недобросовестных поставщиков, суд апелляционной также рассматривает в  качестве убытков, поскольку как уже было указано ранее у заказчика  

отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, и как следствие обращения в антимонопольный орган о  включении соответствующих сведений о подрядчике в РНП, в результате чего у  подрядчика возникла необходимость защищать свои интересы при участии в  УФАС по РБ. Несение указанных расходов подтверждается представленными в  материалы дела актами от 20.10.2020 № 78, акт от 14.11.2020 № 80, акт от  20.10.2020 № 79.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что истцом доказан факт возникновения убытков именно по вине  ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями  ответчика и материальным вредом причиненным истцу.  

Учитывая наличие совокупности условий для привлечения к  ответственности ответчика в виде взыскания убытков, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.  

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит  отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому  заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при цене иска 509 261 руб. размер государственной пошлины  составляет 13 185 рублей.  

Истцом при обращении с исковым заявлением по платежному поручению   № 33 от 27.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 12 795 руб.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по уплате  государственной пошлине по исковому заявлению в размере 12 795 руб.  подлежат взысканию с ответчика.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате  государственной пошлине в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 13.04.2023)  также подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 по  делу № А07-21290/2021 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Генстройторг» удовлетворить.  

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного  учреждения Детский сад комбинированного вида № 22 Ивушка р.п. Приютово  муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Генстройторг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) убытки в размере 509 261 руб. 15 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 795 руб.  

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного  учреждения Детский сад комбинированного вида № 22 Ивушка р.п. Приютово  муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Генстройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи П.Н. Киреев 

 Н.Г. Плаксина