ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16639/2020

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А07-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А07-4049/2009.

В заседании (до объявления перерыва)  принял участие директор ООО «АгроХимКонтракт» - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» (далее – ООО «Агрофирма «Мир», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.07.2010 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 к ООО «Башкирский клуб кредиторов», ООО «АгроХимКонтракт», ФИО4 о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Взыскать солидарно с ООО «Башкирский клуб кредиторов» и ООО «АгроХимКонтракт» в пользу ФИО3 сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.06.2017 по 21.04.2019 в размере 681 000 руб.;

2. Взыскать солидарно с ООО «АгроХимКонтракт» и ФИО4 в пользу ФИО3 сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с 22.04.2019 по 22.04.2020 в размере 360 000 руб.;

3. Взыскать солидарно ООО «АгроХимКонтракт» и ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 14 966 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 суд заявление удовлетворил частично. 

Взыскал с ООО «АгроХимКонтракт» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.06.17 по 21.04.2019  в размере 681 000 руб., за период с 22.04.2019 по 22.04.2020  в размере 360 000 руб. и 14966  руб. 34 коп. понесенных расходов. 

В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судом определение, ООО «АгроХимКонтракт» (далее – податель жалобы) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, обратившись в суд первой инстанции с заявлением о взыскании вознаграждения, конкурсный управляющий ФИО3 скрыл то обстоятельство, что на дату закрытия расчетных счетов должника – апрель 2018 года, у должника имелись денежные средства в сумме 724 510 руб. 21 коп., которые по информации, полученной от конкурсного управляющего, он зарезервировал на принадлежащем ему банковском счет для последующего возмещения процентов по вознаграждению, тем самым нарушив положения  пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апеллянт полагает, что наличие у должника денежных средств для оплаты вознаграждения конкурного управляющего, неудержание самим конкурсным управляющим причитавшегося ему вознаграждения, сокрытие от суда факта наличия у должника денежных средств, из которых могло быть выплачено вознаграждение указывают на злоупотребление правом, направленным на получение неосновательного обогащения в виде взыскания денежных средств по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за счет ООО «АгроХимКонтракт».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021 на 12 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.03.2021 на 14 час. 50 мин.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Журавлевым Ю.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.04.2021 на 16 час. 10 мин.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Рогожиной О.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Забутыриной Л.В.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2021 до 14 час. 50 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей, за исключением ООО «АгроХимКонтракт», в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании  12.04.2021 представитель  ООО «АгроХимКонтракт» указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что апеллянтом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу № А07-4049/2009 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Мир» произведена замена конкурсного кредитора ООО «Башкирский клуб кредиторов» на ООО «АгроХимКонтракт». Основанием процессуальной замены ООО «Башкирский клуб кредиторов» на ООО «АгроХимКонтракт» являлись:

 - определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2010 по делу № А07-16718/2008, которым произведена замена истца ООО «Башкирский клуб кредиторов» по делу № А07-16718/2008 на его правопреемника - ООО «АгроХимКонтракт», согласно договору уступки прав требования №1 от 14.04.2010;

- определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010 по делу № А07- 16717/2008, которым произведена замена на стороне истца (взыскателя) с ООО «Башкирский клуб кредиторов» на ООО «Агрохимконтракт», согласно договору уступки права требования № 2 от 14.04.2010;

 - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010г. по делу № А07-16716/2008, которым произведена замена на стороне истца (взыскателя) с ООО «Башкирский клуб кредиторов» на ООО «Агрохимконтракт», согласно договору уступки права требования № 3 от 14.04.2010.

 14.06.2018  конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Мир» ФИО3 в рамках дела № А07-4049/2009 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Агрофирма «Мир», при этом конкурсный управляющий указал, что все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, имущество должника реализовано полностью, возможность дальнейшего поступления денежных средств в конкурсную массу должника отсутствует. 

Основной расчётный счёт должника № 40702810200490000124 в ПАО «Уралсиб», г. Уфа закрыт 14.06.2018, специальный счёт 40702810500490000206 в ПАО «Уралсиб», г. Уфа закрыт 02.07.2018.

 За счёт конкурсной массы вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мир» выплачено ФИО3 частично: по май 2017 года  включительно. 

22.06.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «АгроХимКонтракт» к ООО «Агрофирма «Мир», ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном № 2 от 24.02.2017.

 Определением арбитражного суда от 05.07.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма «Мир» завершено; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Мир» ФИО3 в размере 738 200 руб. 31 коп. 

Определением Арбитражного суда от 29.06.2018 заявление ООО «АгроХимКонтракт» к ООО «Агрофирма «Мир» и ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном № 2 от 24.02.2017 возвращено заявителю. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11919/2018 от 27.08.2018 по делу № А07-4049/2009 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07- 4049/2009 в части завершения конкурсного производства отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства необоснованно отклонен довод конкурсного кредитора - ООО «АгроХимКонтракт» о наличии его заявления к ООО «Агрофирма «Мир» и ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном № 2 от 24.02.2017, заключенного между должником - ООО «Агрофирма «Мир» и ФИО5; вместе с тем удовлетворение указанного заявления предполагает возврат в конкурсную массу должника имущества, которое может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, в том числе, общества «АгроХимКонтракт»; завершение конкурсного производства при неутраченной возможности пополнения конкурсной массы не соответствует целям конкурсного производства и нарушает имущественные права кредиторов. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11345/2018 от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07-4049/2009 в части завершения конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» отменено. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) по делу № А07-4049/2009, оставленным без изменения постановлением 18 ААС № 18АП-5992/2019 от 26.06.2019 по тому же делу, в удовлетворении заявления ООО «АгроХимКонтракт» к ООО «Агрофирма «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном №2 от 24.02.2017 отказано. 

22.04.2019  конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Мир» ФИО3 вновь обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Агрофирма «Мир»; при этом конкурсный управляющий указал, что препятствия для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Мир», на которые указал суд апелляционной инстанции в постановлении № 18АП-11345/2018 от 08.11.2018, устранены, дальнейшее продление процедуры нецелесообразно, противоречит смыслу и задачам конкурсного производства, поскольку приведёт к увеличению текущих расходов должника.

На дату направления конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Мир» ФИО3 в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства задолженность по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего составляла 681 000 руб., исходя из следующего расчёта: 22 месяца * 30 000 руб. + 21 день * 30 000 руб. / 30 дней = 681 000 руб.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении общества имело место в результате действий конкурсных кредиторов ООО «АгроХимКонтракт» и ФИО4, что подтверждается следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу №А07-4049/2009, которым удовлетворено заявление ПАО АНК «Башнефть» о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО «Агрофирма «Мир» от 18.04.2019 по дополнительным вопросам № 1, 2, 3 повестки дня и от 25.04.2019 по вопросам № 1, 2, 3, включение которых в повестку дня было инициировано ООО «АгроХимКонтракт», обладающим более чем 50% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Мир»; при этом за принятие оспоренных решений собрания кредиторов от 25.04.2019  голосовали ООО «АгроХимКонтракт» и ФИО4; 

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу №А07-4049/2009, которым в порядке пункта  4 статьи  142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учтено требование ООО «АгроХимКонтракт» в сумме 5 041 289 руб. 07 коп. основного долга, 104 349 руб. 04 коп. процентов, предъявленное заявителем жалобы 20.05.2019. 

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу №А07-4049/2009, оставленным без изменения постановлением 18 ААС № 18АП-250/2020 от 26.02.2020 по тому же делу, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 по делу № А07- 4049/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу №А07-4049/2009, оставленным без изменения постановлением 18 ААС № 18АП-2129/2020 от 18.03.2020 по тому же делу, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «АгроХимКонтракт» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мир» ФИО3; 

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу №А07-4049/2009, которым прекращено производство по заявлению ФИО4 к ООО «Агрофирма «Мир», ОАО АНК «Башнефть» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В связи с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций указанных споров конкурсный управляющий понёс следующие расходы: 

- 877 руб. 56 коп. - публикация в ЕФРСБ сообщения 4620359 от 24.01.2020 об оспаривании сделки должника с ПАО АНК «Башнефть»; 

- 877 руб. 56 коп. - публикация в ЕФРСБ сообщения 4641099 от 30.01.2020 о собрании кредиторов 14.02.2020; 

- 744  руб. – почтовые расходы, связанные с направлением Уведомлений о проведении собрания кредиторов 14.02.2020, с приложением запроса конкурсного управляющего о финансировании процедуры конкурсного производства ООО «Агрофирма «Мир»,

 - 877 руб. 56 коп. - публикация в ЕФРСБ сообщения 4709839 от 14.02.2020 о результатах проведения собрания кредиторов 14.02.2020; 

- 877 руб. 56 коп. - публикация в ЕФРСБ сообщения 4813220 от 13.03.2020 о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника 

- 825 руб. 12 коп. - публикация в ЕФРСБ сообщения № 2737283 от 29.05.2018 о результатах проведения собрания кредиторов 28.05.2018; 

- 825 руб. 12 коп. - публикация в ЕФРСБ сообщения № 3364025 от 30.12.2018 о проведении собрания кредиторов 18.01.2019; 

- 825 руб. 12 коп. - публикация в ЕФРСБ сообщения № 3402314 от 22.01.2019 о результатах проведения собрания кредиторов 18.01.2019;

 - 860 руб. 35 коп. - публикация в ЕФРСБ сообщения № 3634085 от 02.04.2019 о проведении собрания кредиторов 18.04.2019; 

- 860 руб. 35 коп. - публикация в ЕФРСБ сообщения № 3657199 от 10.04.2019 о проведении собрания кредиторов 25.04.2019;

 - 860 руб. 35 коп. - публикация в ЕФРСБ сообщения № 3693239 от 20.04.2019 о результатах проведения собрания кредиторов 18.04.2019;

 - 860 руб. 35 коп. - публикация в ЕФРСБ сообщения № 3712081 от 25.04.2019 о результатах проведения собрания кредиторов 25.04.2019; 

- 877 руб. 56 коп. - публикация в ЕФРСБ сообщения № 4955690 от 30.04.2020 о проведении собрания кредиторов 14.05.2019;

 - 877 руб. 56 коп. - публикация в ЕФРСБ сообщения № 4984234 от 14.05.2020 о результатах проведения собрания кредиторов 14.05.2020;

 - 460 руб. – почтовые расходы, связанные с направлением кредиторам и иным лицам копии кассационной жалобы на Постановление 18 ААС от 27.08.2019, отзыва на апелляционную жалобу ООО «Агрохимконтракт»;

 - 92 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением ФИО5 и ООО БКК копии кассационной жалобы на Постановление 18 ААС от 27.08.2019, отзыва на апелляционную жалобу ООО «Агрохимконтракт»;

- 933 руб. 50 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции ООО «Агрофирма «Мир» (приобретение почтовых конвертов, почтовых марок); 

- 785 руб. 12 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением кредиторам и иным лицам уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "Агрофирма "Мир 18.04.2019; ходатайства о завершении конкурсного производства; 

- 100 руб. 80 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением кредиторам и иным лицам отзыва на апелляционную жалобу ООО «Агрохимконтракт» на определение АС РБ от 26.03.2019;

 - 712 руб. 80 коп. - почтовые расходы, связанные с направлением кредиторам и иным лицам уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Агрофирма «Мир» 14.05.2020. 

Общая сумма понесенных расходов составила  14 966 руб. 34 коп.

Сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Мир» ФИО3 за период с 22.04.2019 по 22.04.2020 составила  360 000 руб. (12 мес. * 30 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции учитывал отсутствие доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения расходов в полном объеме. При этом, оснований для солидарного взыскания заявленных сумм  судом не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97).

Из разъяснений, изложенных в абзаце  2 пункта  5 названного постановления следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте  5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно пункту  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктов 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  установлено, что все судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия (ликвидатор) - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал судебного акта об отстранении или освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Иного в рамках требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

В связи с тем, что доказательств освобождения, отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения.

Учитывая, что в данном деле после повторной подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства проходили судебные процессы, в том числе, в суде и апелляционной и кассационной инстанций (до 29.07.20) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании вознаграждения за период с 01.06.17 по 22.04.20 в размере 681 000 руб. +360 000руб. с заявителя по делу.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Мир» являлось ООО «Башкирский клуб кредиторов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), впоследствии уступившее право требования к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

Арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В подтверждение произведенных расходов арбитражным управляющим представлены: почтовые квитанции, чеки-ордера, публикации в издании «Коммерсантъ», распечатки сообщений с ЕФРСБ, счета на оплату.

Необходимость и обоснованность заявленных к возмещению сумм расходов представленными документами подтверждена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АгроХимКонтракт» в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и понесенных расходов.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя  жалобы о сокрытии перед судом информации о наличии  на дату закрытия расчетных счетов должника – апрель 2018 года, денежные средства в сумме 724 510 руб. 21 коп., которые по информации, полученной от конкурсного управляющего, он зарезервировал на принадлежащем ему банковском счет для последующего возмещения процентов по вознаграждению, судом апелляционной инстанции проверены, но не нашли своего документального подтверждения.

Податель жалобы полагает что зарезервированные проценты подлежали направлению на погашение вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку у должника отсутствовало имущество. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом.

Действующим законодательством предусмотрено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

Как следует из представленных отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 14.05.2020 (том 141)  с расчетного счета ООО «Агрофирма «Мир», открытого в   ОАО «Уралсиб» 28.06.2018 произведено перечисление ФИО3 724510 руб. 21 коп. – процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего, согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 28.06.2018.

Так согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 05.07.2018 (резолютивная часть от 28.06.2018)  по настоящему делу ФИО3 установлена  сумма процентов по вознаграждению в размере 738 200,31руб

Как следует из определения суда от 05.07.2018 размер процентов определен по правилам п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве – 5% от удовлетворенных требований залоговых кредиторов за счет реализации предмета залога.

Таким образом арбитражным управляющим при резервировании и выплате процентов по вознаграждению, установленных определением суда, размер которых определен исходя из размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов и за счет реализации предмета залога, а не за счет имущества должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом  12 пункта  1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу № А07-4049/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимКонтракт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи:  Ю.А. Журавлев

                                                                                                   Л.В. Забутырина