Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33955/2017

04 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» (192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 183, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания ИНТРА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 074 017 руб. 83 коп. задолженности и 36 301 руб. 80 коп. неустойки по договору от 26.05.2016             № ДР-ТМ-285/16 (далее – Договор), а также неустойки на основании пункта 6.4 Договора, начисленной по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 16.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 24.06.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.05.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по затяжке четырех фланцевых соединений задвижек коксовых камер на строительном объекте «Установка глубокой переработки мазута. III очередь строительства ЗАО Антипинский НПЗ, Третий пусковой комплекс, Титул 300, Блок 011, а Компания – принять результат работ  и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 3.1 Договора работы должны быть  начаты 26.05.2016 и завершены 29.05.2016.

Стоимость работ составляет 1 074 017 руб. 83 коп. (пункт 2.1 Договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора  заказчик оплачивает 30% аванса, окончательная оплата работ осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента принятия работ  и подписания Акта выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.2 – 4.3 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные Договором работы и сдал их ответчику по акту № 278 от 29.05.2016.

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы, не оплатила, задолженность составила 1 074 017 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 06.03.2017 обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От Компании мотивированный отзыв на иск не поступил, возражения по существу исковых требований не заявлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом № 278 от 29.05.2016, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.4 Договора в размере 0,01 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана по состоянию на 11.05.2017 и составляет 36 301 руб. 80 коп. Расчет истца проверен судом.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Соответственно, требование о взыскании 36 301 руб. 80 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Общество заявило требование о взыскании с ответчика неустойки по Договору на основании пункта 6.4 данного Договора, начисленной по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку Компания на момент вынесения решения по делу задолженность по договору подряда не погасила, суд полагает данное требование истца подлежащим частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 10.05.2017 № 3083 истец перечислил в бюджет 24 103 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ИНТРА» 1 074 017 руб. 83 коп. задолженности и 36 301 руб. 80 коп. неустойки по договору от 26.05.2016 № ДР-ТМ-285/16 за период с 07.06.2016 по 18.05.2017, неустойку согласно пункту 6.4 договора от 26.05.2016 № ДР-ТМ-285/16, на численную на указанную сумму неустойки с 19.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, а также 24 103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.