ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7132/2019

г. Челябинск

07 июня 2019 года

Дело № А47-7246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Тихоновского Ф.И.,  Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании,  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 24.04.2019 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков, вынесенное по делу №А47-7246/2015   (судья Невдахо Н.П.), 

в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие: представители арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3, по доверенности, ФИО4 по доверенности,

представители ПАО «Сбербанк России» ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» 08.07.2015 года (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит признать ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением денежных обязательств подтвержденных решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу №А47-1070/2014, от 17.12.2014 по делу №А47-10511/2014, от 09.05.2015 по делу №А47-1302/2015. Определением арбитражного суда от 10.07.2015 года в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 22.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) в отношении ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 110, почтовый адрес: 460038, г. Оренбург, а/я 321), являющийся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», г. Москва

Решением арбитражного суда 19.04.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г.Бузулук Оренбургской области признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Бузулукский кирпичный завод» возложено на временного управляющего ФИО7, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», г.Москва. 

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2016 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод», г.Бузулук Оренбургской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) утверждена ФИО2 (номер по реестру 172, почтовый адрес: 460038, 

<

...>), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение», г.Москва

Арбитражный управляющий ФИО2 06.09.2018 года (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод». 

09.10.2018 года проведено собрание кредиторов должника, по решению которого, в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий выбрана Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск.

Определением суда от 16.10.2018 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод», г.Бузулук Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Определением суда от 06.11.2018 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г.Новосибирск. 

10.12.2018 года (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой просит: 

- признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности - бухгалтера ФИО9, юриста ФИО4, водителя ФИО10; 

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в размере 428175,00 руб. 

Определением арбитражного суда от 17.12.2018 года жалоба кредитора принята к производству. 

Определением суда от 19.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь», акционерное общество «Страховая Компания Опора». 

20.03.2019 года (отметка экспедиции суда) от ПАО «Сбербанк России» в материалы дела поступило уточнение заявленного требования в части:

 1) признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» ФИО2, выразившихся: 

- в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности 

- бухгалтера ФИО9, юриста ФИО4, водителя ФИО10; 

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 215 189 руб.

2) взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 635797,00 руб. 

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2019 г. (резолютивная часть от 23.04.2019г.) жалоба  ПАО «Сбербанк России» удовлетворена. 

Действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для осуществления своей деятельности: бухгалтера ФИО9, юриста - ФИО4, водителя ФИО10, а также в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 215189  руб., признаны незаконными.

С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 635797 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласилась с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает на то,  что услуги, оказанные привлеченными специалистами, связаны с текущей деятельностью должника, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Она руководитель экономического субъекта исполняла установленную законом обязанность по возложению ведения бухгалтерского учета на специалиста - главного бухгалтера, учитывая объем выполняемых работ по подготовке бухгалтерских документов и налоговой отчетности, вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц является разумным. Трудовой договор с юристом и договор аренды с водителем относятся к текущим эксплуатационным платежам, на которые, в свою очередь, правила статьи 20.7 Закона о банкротстве не распространяются.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ранее (с 2016 года) кредитор, ознакомленный со всеми отчетами конкурсного управляющего, не заявлял возражений относительно привлечения специалистов; права кредитора не нарушены действиями конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате их услуг.

ПАО «Сбербанк России» в материалы дела  представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, жалобу без изменения, указав на то что привлечение конкурсным управляющим  юриста и бухгалтера на основании трудовых договоров необоснованно и направлено на обход, установленных Законом о банкротстве лимитов. Арбитражный управляющий ФИО2 обладает всеми необходимыми познаниями для самостоятельного осуществления функций конкурсного управляющего должника, давая согласие на утверждение в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий должна была осознавать последствия утверждения и объем работы в качестве арбитражного управляющего должника. По мнению кредитора, при лимите расходов 420790 руб., конкурсным управляющим ФИО2 фактически израсходовано на оплату услуг привлеченных специалистов 635797 руб. 00 коп., что превысило лимит расходов. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

С учетом мнения представителей арбитражного управляющего ФИО2, представителей  ПАО «Сбербанк России»  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С выводами суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника; конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 года (резолютивная часть объявлена 17.05.2016 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод», г.Бузулук Оренбургской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) утверждена ФИО2 (номер по реестру 172, почтовый адрес: 460038, 

<

...>), являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение», г.Москва.

Определением суда от 16.10.2018 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод», г.Бузулук Оренбургской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО7 заключен трудовой договор № 1 от 20.04.2016 с ФИО4 на оказание юридических услуг.

Трудовым договором предусмотрены следующие обязанности юрисконсульта: разработка документов правового характера; методическое руководство правовой работой в обществе;  разработка и оформление гражданско-правовых договоров; представительство работодателя в органах власти, учреждениях и организациях по вопросам, отнесенных к его ведению; ведение дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, правоохранительных органах;   ведение правовой документации общества; оформление документов и актов имущественно-правового характера.

Согласно условиям трудового договора размер ежемесячной оплаты составляет 15 000 руб. 

За период работы юрисконсульту (с апреля 2016 года по октябрь 2017 года) начислена заработная плата в размере 245 122 руб., фактически выплачено (по данным отчета об использовании денежных средств от 23.07.2018) - 200 409 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 заключен трудовой договор № 3 от 30.05.2016 с ФИО10 по аренде транспортного средства и на оказание услуг водителя на срок до 30.08.2017. 

Исходя из данных конкурсного управляющего, в рамках процедуры банкротства ООО Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» по договору аренды транспортного средства ФИО10 осуществлял перевозку конкурсного управляющего ФИО2 и юрисконсульта ФИО4 к месту нахождения имущества должника - 

<

...>.

Согласно условиям трудового договора размер ежемесячной оплаты составляет 5000 руб. ежемесячно.

За период работы (с мая 2016 года по август 2017 года) водителю начислена заработная   плата в размере 65 250 руб., фактически выплачено (по данным отчета об использовании денежных средств от 23.07.2018.) - 60 900 руб.

  Исполняющим   обязанности   конкурсного   управляющего   ФИО7   заключен  трудовой  договор  №  2   от  20.04.2016   с  ФИО9   на   оказание бухгалтерских услуг. 

В соответствии с условиями данного договора бухгалтер обеспечивает выполнение следующих должностных обязанностей: своевременное поступление доходов, оформление в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций; оплата счетов; погашение обязательств; выплата заработной платы работникам общества; перечисление налогов и сборов в бюджеты и внебюджетные фонды, прочих платежей; анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия; осуществляет контроль за правильным расходованием денежных  средств; целевым использованием оборотных средств; обеспечение учета движения финансовых средств и составление отчетности о результатах финансовой деятельности; оформление отчетной документации, своевременность ее представления.

Согласно условиям трудового договора размер ежемесячной оплаты составляет   15  000  руб.   

За период работы (с апреля 2016 года по октябрь 2017 года) бухгалтеру начислена заработная плата в размере 245 122 руб., фактически выплачено (по данным отчета об использовании денежных  средств от 23.07.2018) - 166 866 руб.

Оценив объем и содержание оказанных данными привлеченными лицами услуг исходя из содержащегося в актах об оказании услуг и письменных объяснениях перечня, апелляционная коллегия приходит  к выводу о том, что данные услуги действительно были направлены на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, однако полагает, что арбитражным управляющим не представлено достаточно объективных и разумных объяснений того, что  его квалификации и знаний было недостаточно для самостоятельного выполнения работы для выполнения которой были заключены трудовые договоры.

Так судом установлено, что в рамках процедуры банкротства  ООО Торговый дом «Бузулукский кирпичный завод» в реестр требований кредиторов включены 4 кредитора на общую сумму 59 924 719,02 руб., в том числе:  ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (включен 17.12.2015 г.) - 1747985,28 руб., уполномоченный орган  (включен 17.03.2016 г.) - 18788,29 руб., ПАО «Сбербанк России» (включен 12.07.2016 г.) - 58110923,48 руб.;ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (включен 21.07.2016 г.) - 47021,97 руб.

Помимо вышеуказанных кредиторов судом рассмотрены требования  ФИО11, ФИО12,  ООО «Экспресс», в период   с марта 2016 года по январь 2017 года.

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, по делу о банкротстве должника и в рамках иных обособленных споров, рассмотренных за весь период конкурсного производства, т.е., с даты утверждения конкурсногоуправляющего ФИО2 (23.05.2016) по апрель 2017 года, представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО4 принимала участие в 18-ти судебных заседаниях, в  том числе:

- 6 заседаний по рассмотрению ходатайств арбитражного управляющего об истребовании документов от учредителя должника;

- 2 заседания по рассмотрению кредиторского требования ПАО Сбербанк, требования которого удовлетворены, 

- 6 заседаний по рассмотрению кредиторских требований ФИО12, ФИО11. ООО «Экспресс», из которых, одно заседание в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. При этом кредиторам было отказано в удовлетворении требования.

-1 заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании судебных расходов с должника (возражения ФИО2 на данное ходатайствозаявлены не были, с размером задолженности конкурсный управляющий согласился);

- 2 заседания по рассмотрению вопроса о продлении конкурсного производства;

-1 заседание по утверждению Положения о порядке реализации имущества должника.

В   рамках   рассмотрения   кредиторских   требований   конкурсным   управляющим   были  представлены письменные отзывы, кроме того, активно участвовали при рассмотрении требований ПАО Сбербанк и иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов,  что не требовало от конкурсного управляющего  специальных познаний в области юриспруденции при наличии сложившейся обширной судебной практики по рассмотрению аналогичных споров.

Судебные споры не представляли значительной сложности, объем документов был невелик, количество заседаний незначительно, в связи с чем, интересы должника должны были быть представлены самим конкурсным управляющим.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 не оспаривались сделки должника, не рассматривались какие-либо разногласия между  ним  и    кредиторами должника, а значит,  не требовалось привлечение юриста по трудовом договору с ежемесячной оплатой.

Объем    типовой    работы    по    юридическому    сопровождению    собственно    процедур банкротства должника был таков, что ФИО2 имела возможность не привлекать для этого специальное лицо.

 Услуги юриста ФИО4 сводились   к   составлению   процессуальных   документов   и представительству в суде, что, по сути, являются обязанностью конкурсного управляющего, за которую ему полагается вознаграждение по Закону о банкротстве.

 В части привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг, в процедуре конкурсного производства общество ТД «Бузулукский кирпичный завод» фактически не осуществляло производственную или иную хозяйственную деятельность, работники в штате отсутствовали, имущество должника в аренду не сдавалось, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная  необходимость привлечениябухгалтера по трудовому договору с ежемесячной оплатой, при этом конкурсный управляющий не лишен был права на привлечение бухгалтера с единовременной оплатой выполненных услуг.

Согласно пояснительной записке конкурсного управляющего ФИО2, привлечение бухгалтера по трудовому договору было также связано с необходимостью возмещения  НДС, согласно ранее направленной  уточненной  налоговой декларация  по  НДС  за 4  квартал  2014  года.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, а также результатов камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом был возмещен НДС из бюджета, каких-либо специальных познаний для подачи декларации не требовалось, более того, уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2014 года с полным пакетом документов, подтверждающих право на вычет, фактически ранее была подана руководителем должника, налоговым однако ввиду смерти руководителя  и невозможности  представления дополнительных пояснений, была оставлена    рассмотрения.

Анализ представленных налоговых деклараций указывает на то, что декларации по НДС, по НДПИ, по водному налогу в период 2016-2017 гг. подавались с «нулевыми» показателями (нулевки); в декларации по налогу на прибыль за 1-4 кварталы 2016 года отражено только наличие задолженности по налогу в размере 20 рублей; в декларациях по налогу на прибыль за 1 -3 кварталы 2017 года отражено получение выручки от реализации в размере 580 000 руб. + 491525 руб. и наличие убытка.

Законом о банкротстве составление бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный год возложено на конкурсного управляющего, как осуществляющего функции руководителя должника.

Кроме того, в судебных заседаниях конкурсный управляющий поясняла, что бухгалтер также осуществляла взаимодействие с ФНС России по предоставлению сведений и документов на запросы налогового органа в 2016-2017 годах, копии соответствующих документов представлены в суд.

Между тем, следует отметить, что тексты обращений (ответов) конкурсного управляющего ООО «ТД «БКЗ» ФИО2, направленные налоговому органу по запросу, фактически дублирую друг друга по своему содержанию, а именно, в них указывается, что «Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу №А47-7246/2015 в отношений ООО «ТД «БКЗ» введена процедура конкурсного производства. По результатам проведения мероприятий в конкурсном производстве установлено, что должник с ноября 2015 года законсервирован, деятельность в настоящее время не ведется, вода не потребляется, глина не добывается и т.д.».

Эти функции не связаны с наличием специальных познаний, которые бы отсутствовали у арбитражного управляющего: в силу установленных к ней квалификационных требований она имеет необходимый опыт и квалификацию для деятельности, требующей комплексные знания в области налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа.

Более того, суд отмечает, что вся сумма возмещенного НДС, поступившая в конкурсную массу, не обеспечила интересы кредиторов, поскольку была направлена на погашение текущих платежей, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего и лиц работающих по трудовому договору.

Таким образом, в  рассматриваемой ситуации, в процедуре банкротства в период отсутствия у предприятия хозяйственных операций и какой-либо предпринимательской деятельности, как таковой бухгалтерский учет у должника отсутствовал, соответственно, работа бухгалтера фактически сведена к периодическому представлению в государственные органы нулевых деклараций по налогам и сборам.

В части привлечения по трудовому договору №3 водителя с автомобилем, как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего необходимость связана с необходимостью  выезда по месту нахождения имущества должника в г. Бузулук Оренбургской области.

ООО ТД «Бузулукский кирпичный завод» в лице водителя ФИО10 по договору аренды транспортного средства осуществлял перевозку  ФИО2 и юрисконсульта ФИО4 к месту нахождения имущества должника - 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра территории и имущества должника   от 23.06.2016, от 12.10.2016, 28.12.2017, актами инвентаризации.

Между тем, водителю начислялась заработная платапомесячно в период с 30.05.2016 по 30.08.2017.

Апелляционная коллегия полагает, что привлечение арбитражным управляющим водителя для разовых поездок, значительно снизили бы расходование денежных средств должника, кроме того, не исключается возможность пользования арбитражным управляющим услугами общественного транспорта, менее дорогостоящего и обременительного для имущества должника.

Соглашаясь быть утвержденной в процедуре банкротства ООО ТД «БКЗ», арбитражный управляющий ФИО2 должна была осознавала, что должник располагается и функционирует в другом городе Оренбургской области (г. Бузулук), соответственно, должна была предвидеть необходимость поездок. Данные расходы связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем, не могут быть отнесены на конкурсную массу.

Доказательств невозможности   личного осуществления соответствующих мероприятий арбитражным управляющим в материалы настоящего спора не представлено.

При этом суд полагает необходимым особо отметить то, что с учетом своего профессионального опыта конкурсный управляющий должен объективно оценивать трудовые и временные затраты на проведение данных процедур и оптимизировать количество сопровождаемых им процедур в целях исключения загруженности, не позволяющей обеспечивать интересы каждого должника

Деятельность работников в ходе конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Согласно п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе, находящегося у третьих лиц.

Между тем, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему преодолевать лимиты, установленные ст. 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением  работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Аналогичные разъяснения даны Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91): согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся не только обстоятельства, подтверждающие факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также и необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены в зависимости от объема оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается арбитражным  управляющим, в процедуре конкурсного производства общество ТД «Бузулукский кирпичный завод» фактически не осуществляло производственную или иную хозяйственную деятельность, иные работники в штате отсутствовали (кроме юриста и бухгалтера), имущество должника в аренду не сдавалось, поэтому указанные расходы в части выплаты заработной платы бухгалтеру и юристу не могут быть связаны с обеспечением текущей деятельности должника.

Как следует из отчета, имущество должника было проинвентаризировано, многоковшовый экскаватор, являющийся предметом залога у конкурсного кредитора ПАО Сбербанк России, находится в помещении цеха основного производства по адресу 

<

...>; помещение закрыто, заварено и не используется по назначению, что подтверждается в том числе сведениями, отраженными в  актах  осмотра территории и имущества должника за период с июня 2016 года по июль 2017 года, представленными арбитражным управляющим в материалы дела.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о необходимости привлечения вышеуказанных лиц для осуществления текущий деятельности должника является необоснованным, поскольку представленными документами подтверждается факт ее отсутствия как таковой в период процедуры банкротства.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника вводится в целях реализации имущества и осуществления расчетов с кредиторами для последующей ликвидации Общества,      следовательно,     действия      конкурсного      управляющего,      связанные      с трудоустройством новых сотрудников и с возложением на должника дополнительного финансового бремени являются неразумными и необоснованными.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (Банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

С заявлением об установлении (увеличении)  лимитов на привлеченных специалистов  арбитражный управляющий ФИО2 в суд не обращалась, что свидетельствует о нарушении ею пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов должника также не принимало решения об увеличении лимитов расходования средств на привлеченных лиц за счет имущества ООО «ТД»БКЗ».

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен письменный расчет лимита расходов, в соответствии с которым, по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год активы предприятия составляли 12 579 000 рублей - действительная стоимость активов.

Соответственно, ею рассчитан лимит расходов - 420 790,00 руб.

Между тем, расходы конкурсного управляющего должника за счет конкурсной массы на оплату привлеченных лиц составили в общей сумме 635 797,00 руб., что превышает лимит на 215 189 руб.

Арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями для защиты своих интересов, направленных на получение вознаграждения, связанного с осуществлением профессиональной деятельности.

Давая согласие на утверждение свое кандидатуры в качестве управляющего, ФИО2 сознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Исходя из того, что установленные при рассмотрении дела нарушения в виде нецелесообразного привлечения конкурсным управляющим ФИО2 отдельных специалистов на основании трудовых договоров  с выплатой им из конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 635 797,00 руб., свидетельствуют о нерациональном и неоправданном расходовании конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с конкурсного управляющего убытков в указанной сумме.

При этом коллегией судей отклоняются доводы апеллянта о том, что необходимость привлечения специалистов обусловлена особенностями данного дела о банкротстве,  высокой занятостью арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, и, следовательно, невозможностью лично представлять интересы должника в соответствующих обособленных спорах. Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего полномочиями на привлечение иных лиц для сопровождения дела о банкротстве в случае крайней необходимости с учетом сроков, определенных для каждой процедуры банкротства. Злоупотребление арбитражным управляющим своими полномочиями со ссылкой на необходимость посещения судебных заседаний по делам о банкротстве иных должников, проведения в отношении них анализа финансово-хозяйственной деятельности и других мероприятий не может расцениваться арбитражным судом в качестве добросовестного и разумного поведения, в интересах должника - общества ТД «Бузулукский кирпичный завод». Конкурсный управляющий, дающий согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего конкретного должника, с учетом своего профессионального опыта должен объективно оценивать трудовые и временные затраты на проведение процедур банкротства, и с учетом цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, а также необходимости оплаты услуг привлеченных лиц за счет средств конкурсной массы - способствовать исключению его загруженности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего посредством оптимизации количества сопровождаемых им дел о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, кредиторы общества ТД «Бузулукский кирпичный завод» имеющие право на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, не могут быть ущемлены в своих имущественных правах по причине нерационального планирования конкурсным управляющим своей деятельности и неэкономного использования им денежных средств должника.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы отклонения доводов апелляционной жалобы изложены ранее в настоящем судебном акте и не нуждаются в дополнительной аргументации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2019 по делу №А47-7246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  Е.А. Позднякова

Судьи:                       Ф.И. Тихоновский  

                                                                                                  М.Н. Хоронеко