﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6217/2018(35)-АК

Дело № А60-43677/2017

25 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  Гордиенко Е.Д. о признании договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ  65115 ХТС651150611 27875, гос. номер В581ЕК178 от 23.11.2016 № 20/11/1,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Строительный Альянс» и Дильман Ильёй Владимировичем недействительным  вынесенное судьей Боровиком А.В.  

в рамках дела № А60-43677/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительный Альянс»  (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017  принято к производству поступившее в суд 18.08.2017 заявление ООО  

«Промышленные компоненты» (ИНН 7713404721) о признании ООО  «Строительный альянс» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018  заявление ООО «Промышленные компоненты» признано обоснованным. В  отношении ООО «Строительный альянс» введено наблюдение. Временным  управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 ООО  «Строительный альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до  09.01.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Евгений  Владимирович.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного  производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 128 от 21.07.2018.  

Определением от 14.11.2018 Легалов Евгений Владимирович освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительный  альянс», конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений  Дмитриевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2019 поступило  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительный Альянс» о признании недействительным  договор купли-продажи от 23.11.2016, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» Гордиенко Е.Д. о  признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 23.11.2016 № 20/11/1.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Гордиенко Е.Д. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение  отменить и принять новый судебный акт, которым требования конкурсного  управляющего удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что спорный договор,  заключенный между должником и заинтересованным лицом был заключен  23.11.2016 в период подозрительности – в течение года до принятия заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на заключения  временного управляющего, настаивает на том, что цена автомобиля,  установленная должником и заинтересованным лицом в договоре, значительно  ниже рыночных цен на аналогичные транспортные средства. Кроме того,  

указывает на то, что конкурсный управляющий в обоснование своих  требований представлял в материалы дела отчет ООО «методический центр» по  определению рыночной стоимости транспортного средства Камаз 65115, в  соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства  составляет 574 631 руб. 00 коп.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 12.07.2018 ООО «Строительный альянс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, до 09.01.2019, конкурсным управляющим  должника утвержден Легалов Евгений Владимирович.  

Определением от 14.11.2018 Легалов Евгений Владимирович освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительный  альянс», конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Евгений  Дмитриевич.  

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсному управляющему стало  известно, что обществом с ограниченной ответственностью «Строительный  альянс» (должник) и Дильман И.В. 23.11.2016 был заключен договор купли- продажи транспортного средства № 20/11/1, по условиям которого продавец  продал, а покупатель купил автомобиль: КАКМАЗ 65115; идентификационный  номер (VIN) ХТС65115061127875; 2006 года выпуска; наименование – грузовой  автомобиль самосвал; № двигателя 740.30-260 62376357; шасси (рама)   № ХТС65115061127875; кузов (кабина, прицеп) 1998236; цвет оранжевый;  паспорт ТС 63 НМ № 642669, выдан 27.05.2014 (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость автомобиля (цена договора)  составляет 214 518 рублей 14 копеек, в том числе НДС (18) – 32 723, 11 руб.  

Ссылаясь на то, что договор между должником и заинтересованным лицом  был заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве; стоимость транспортного средства была занижена,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что совершение оспариваемой сделки по  заниженной цене конкурсным управляющим должника не доказано; оплата  была удержана из заработной платы заинтересованного лица в полном размере,  что подтверждается конкурсным управляющим.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки  должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки  должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о  признании сделки должника недействительной.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  

им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) было принято определением суда 24.08.2017;  оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с Дильман И.В.  23.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом)).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением,  конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что  цена спорного транспортного средства, установленная должником и  заинтересованным лицом в договоре, является ниже рыночной цены.  

При этом, конкурсный управляющий не оспаривает, что оплата указанного  транспортного средства была удержана из заработной платы заинтересованного  лица в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом  оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной,  конкурсный управляющий представил отчет № 247/9/16 ООО «Методический  центр» по определению рыночной стоимости движимого имущества –  транспортного средства Камаз 65115 .  

Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки составила 574 631  руб. 00 коп.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно  критически подошел к оценке данного доказательства, поскольку из отчета об  оценке не ясна методика, на основании которой был сделан вывод о степени  износа автомобиля на момент его продажи, степень износа трех аналогов,  принятых для сравнения, при том, что представленные в материалы дела  фотографии автомобиля указывают на крайнюю степень изношенности  транспортного средства.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсный  управляющий не представил в арбитражный суд относимых и допустимых  доказательств в подтверждение своих требований относительно  неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ  и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля  2020 года по делу № А60-43677/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.С. Нилогова