АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-4430/2024

г. Калуга

17 октября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 16 октября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                          Стрегелевой Г.А.,

судей                                                     Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

в отсутствие представителей ФИО1 (с. Мухоудеровка, Алексеевский р-н, Белгородская обл.), Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ул. Преображенская, д. 87, 

<

...>),  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу №А08-4430/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (учредитель ООО УК «Гарант-Сервис») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее - отделение, фонд) о возмещении излишне понесенных расходов от 04.07.2023 №31002380001326, об обязании ОСФР по Белгородской области принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по листкам нетрудоспособности: №317474022465 от 07.04.2021, выданного ФИО2, №317435854625 от 08.04.2020 и №3174237196661 от 30.03.2020, выданных ФИО3, №317427145095 от 07.02.2020 и №317427166873 от 14.02.2020, выданных ФИО1, №31743660965553 от 07.03.2020, выданного ФИО4,  №910066873316 от 21.05.2021, выданного ФИО5, №910027493639 от 01.06.2020 и №910026595615 от 12.05.2020, выданных ФИО6, №910090728167 от 02.11.2021, выданного ФИО7

В ходе судебного разбирательства ОСФР по Белгородской области заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела №А08-2390/2024 по заявлению фонда о взыскании с ООО УК «Гарант-Сервис» расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 48469,99 руб., штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления контроля по выплате страхового обеспечения,  в сумме 16200 руб., так как названные расходы понесены фондом в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности работникам ООО УК «Гарант-Сервис» ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 и основанием для взыскания является решение ОСФР по Белгородской области от 04.07.2023 №31002380001326.

Фонд указал, что решение суда по делу №А08-2390/2024 будет иметь преюдициальное значения для настоящего дела (№А08-4430/2024).

Посчитав, что выяснение обстоятельств по делу №А08-2390/2024 имеет существенное значение для разрешения заявления ФИО1, суд первой инстанции определением от 22.07.2024 удовлетворил ходатайство ОСФР по Белгородской области и производство по делу №А08-4430/2024 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-2390/2024.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 определение суда первой инстанции от 22.07.2024 отменено, в удовлетворении ходатайства фонда о приостановлении производства по делу отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением, фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считая, что  судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела №А08-2390/2024, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 считает ее, не подлежащей удовлетворению, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; фонд заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отсутствие представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, а также законности выносимых арбитражным судом актов выступает пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, предписывающий арбитражному суду приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела арбитражным судом, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Как установлено судами, предметом рассматриваемого арбитражным судом заявления фонда по делу №А08-2390/2024 является взыскание с ООО УК «Гарант-Сервис» (страхователь) излишне понесенных фондом расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в сумме 32269,99 руб. и штрафных санкций за непредставление в установленный срок документов в размере 16200 руб.

Суд первой инстанции усмотрел наличие правовой связи между настоящим делом и делом №А08-2390/2024, а также исходил из того, что выяснение обстоятельств по указанному делу имеет существенное значение для правильного разрешения дела №А08-4430/2024.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела ФИО1 требований о признании недействительным решения от 04.07.2023 №31002380001326 возможно до рассмотрения дела №А08-2390/2024, поскольку по настоящему делу подлежит установлению факт нарушения названным решением фонда прав и законных интересов заявителя, которой является одновременно и учредителем общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать в интересах юридического лица (генеральный директор), а также факт соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Апелляционный суд указал, что для разрешения требований фонда о взыскании излишне понесенных расходов с ООО УК «Гарант-Сервис» арбитражный суд, в том числе, должен установить, имеются ли основания для взыскания задолженности, проверить правильность расчета и размер взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований считать их обоснованными, влекущими отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции и применение им норм процессуального права суд округа находит правильными.

Вопреки доводам Фонда наличие иного спора по заявлению о взыскании с ООО УК «Гарант-Сервис» (страхователя) излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и штрафных санкций не препятствует рассмотрению заявления ФИО1 о признании незаконным решения ОСФР по Белгородской области от 04.07.2023 №31002380001326, поскольку указанное решение и его неисполнение страхователем в установленный срок является основанием для взыскания со страхователя сумм расходов и штрафных санкций, а не наоборот, на чем ошибочно настаивает податель кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу №А08-4430/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Л.В. Леонова

 

Т.В. Лукашенкова