АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-1360/2016

г. Калуга

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2017.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

 

Ермакова М.Н.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Курской области – секретарь судебного заседания Масалов Е.А., от Арбитражного суда Орловской области – секретарь судебного заседания Артюхова О.Л., от Арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Кузина И.А.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Курской области, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Песниной Н.А., в Арбитражный суд Орловской области, установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Соколовой В.Г.

 

при участии в заседании от:

 

Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

302030, г. Орел

ОГРНИП 309574221800015

ФИО3 – представителя по доверенности от 06.02.2017;

 

Курской таможни

305004, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

121087, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

ФИО4 – представителя по доверенности № 05-48/3 от 09.01.2017;

 

ФИО4 – представителя по доверенности № 81-43/261 от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы Курской таможни и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2017 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу № А48?1360/2016,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в рамках дела № А48-1360/2016 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и с Курской таможни судебных расходов в размере по 71 250 руб. с каждого лица.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу главы КФХ за счет средств казны Российской Федерации взысканы 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с Курской таможни в пользу главы КФХ взысканы 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В своих кассационных жалобах Федеральная таможенная служба России и Курская таможня указывают на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления главы КФХ.  Полагают, что расходы взысканы явно в завышенном размере. Просят отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов и отказать главе КФХ в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве глава КФХ возражает доводам жалоб. Считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А48-1360/2016 являются законными и обоснованными. Обращает внимание на то, что взысканная сумма судебных расходов, не превышает сложившуюся в Орловской области стоимость оплаты юридических услуг, что подтверждается представленным Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области. Кроме этого, ответчики не представили в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, а также о недостоверности представленных главой КФХ документов. Просит оставить жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Федеральной таможенной службы России и Курской таможни, а также представителя главы КФХ, обсудив доводы жалоб и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу последних статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды правильно указали, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 17.02.2016 б/н, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, главе КФХ оказывались услуги по защите ее интересов по настоящему делу.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 20.02.2017 по договору от 17.02.2016 глава КФХ  принял оказанные услуги на общую сумму 142 500 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением № 13 от 07.03.2017.

Суды, с учетом положений пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь нормами 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали доказательства представленные главой КФХ и пришли к выводу, что заявленные расходы в общей сумме 130 000 руб. подлежат распределению между Федеральной таможенной службы России и Курской таможней.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенными органами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу № А48-1360/2016.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа считает возможным согласиться с выводами судов в обжалуемой части.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Федеральной таможенной службы России и Курской таможни, изложенные в кассационных жалобах, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А48-1360/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        М.Н. Ермаков

 

ФИО1