АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1299/2025

г. Белгород

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО "ОМК Стальной путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 183 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 28. 11.2024

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК Стальной путь"- правопреемник АО "ВРК-3" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании 183 000 убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом колесной пары грузового вагона 60341419 и 14 150 руб. расходов  по госпошлине.

 Представитель истца в суде иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указывая на  отсутствие каких либо обязательств перед истцом и пропуск истцом специального срока исковой давности  с момента деповского ремонта ответчиком спорного вагона.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020   АО «ВРК-3», правопреемником которого является АО «ОМК Стальной путь» заключен договор сервисного обслуживания № 6000-ДГ-499/20 с АО «Тал ТЭК Транс» (далее по тексу - Договор). 

Вагон №60341419 был принят на сервисное обслуживании АО «ОМК Стальной путь», согласно акта приема-передачи грузовых вагонов на сервисное обслуживание к договорам.

Согласно п.1.2. Договора под сервисным обслуживанием понимается поддержание грузовых вагонов в исправном техническом состоянии, пригодном для технической эксплуатации. При этом, в случае необходимости, Истцом производится замена колесных пар за свой счет в случае невозможности их эксплуатации. 

В рамках Договора Истцом 27.01.2022 года выполнен сервисный ремонт грузового вагона № 60341419. 

В ходе выполнения работ были выявлены дефекты колесной пары 5- 734558-1996 (Отсутствие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма - относящиеся к изготовлению оси). 

Согласно п. 28.2 Руководящего документа колесные пары C отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, исключают из эксплуатации.

 В результате АО «ОМК Стальной путь» понесло затраты на замену не подлежащей дальнейшей эксплуатации (с перебитыми номерами) колесной пары 5-734558-1996 на новую.

Стоимость в размере 183 000 руб. 00 коп установленной под вагон 60341419 колесной пары №1175-47070-2013 после капитального ремонта в ВКМ с буксовым узлом с толщиной обода 70 мм и более подтверждается расчетно- дефектной ведомостью на сервисный ремонт грузового вагона 60341419.

 Претензия АО «ОМК Стальной путь» № 6000/8-И-99/24 от 08.11.2024, оставлена ООО «Вагонно-колесная мастерская» » без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу приведенных нормативных положений в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав

Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска. 

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается   Истцом 27.01.2022 года выполнен сервисный ремонт грузового вагона № 60341419. 

Указанный вагон в пути следования был забракован и отцеплен по технологическим неисправностям, возникшим в пределах гарантийного срока ответственности АО "ОМК Стальной путь". 

В результате АО «ОМК Стальной путь» понесло затраты на замену не подлежащей дальнейшей эксплуатации (с перебитыми номерами) колесной пары 5-734558-1996 на новую.

Стоимость затрат истца  в размере 183 000 руб. 00 коп установленной под вагон 60341419 колесной пары №1175-47070-2013 после капитального ремонта в ВКМ с буксовым узлом с толщиной обода 70 мм и более подтверждается расчетно- дефектной ведомостью на сервисный ремонт грузового вагона 60341419.

Вместе с тем, причиной забраковки явились  дефекты колесной пары 5- 734558-1996 (Отсутствие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма - относящиеся к изготовлению оси). 

Последним вагонным ремонтным предприятием, выполнявшим капитальный ремонт средний ремонт (полное освидетельствования) забракованной колесной пары является предприятие с кодом 1785, проводившее формирование в 2019 году, что подтверждается справками о подкатке под вагоны колесных пар по данным сообщений формы 4524.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального бюджетного учреждения «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (орган по сертификации на железнодорожном транспорте,  https://www.rsfgt.ru/Stamps/IssuedCerts/8265): Страница 2 из 10 -клеймо с действующим номером «1785» принадлежит Вагоноремонтному  предприятию пред Котел - филиал общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская».

Согласно п. 22.1.2 «РД ВНІНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническомому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее по тексту - Руководящий документ) при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары. В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

В межгарантийный период, до ремонта проведенного Истцом, среднего или капитального колесной паре 5-734558-1996 не проводилось. 

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду замены контрафактных (с перебитыми номерами) колесных пар расходами на замену легитимными колесными парами состоит в том, что если бы не было нарушений по установке колёсных пар со стороны ООО «Вагонно-колесная мастерская», то у АО «ОМК Стальной путь» не возникло бы обязанности по замене колесных пар и несения дополнительных затрат за проведение таких работ, которые не были запланированы, а возникли исключительно по вине ООО «Вагонно-колесная мастерская». 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

 Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик указывает на пропуск Истцом специального годичного срока исковой давности  по заявленному требованию.

Между тем, ремонт всех указанного в иске вагона производился не в рамках заключенного между сторонами Договора на ремонт вагонов, доказательств обратного Ответчиком в материалы не представлено.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ"), срок исковой давности по которой составляет 3 года.

Данная правовая позиция подтверждается положительной судебной практикой по делам с участием Истца, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в котором он поддержал выводы Арбитражного суда города Москвы, отраженные в Решении от 13.04.2021  по делу N А40-244621/2020: "Истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. К таким требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен"; "Доводы Ответчика о применении к настоящим требованиям специального срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков, а не задолженности за плановый ремонт, в связи с чем, применяется общий срок исковой давности 3 года, который Истцом не пропущен".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что плановый ремонт указанным вагонам проводился не в рамках заключенного между сторонами договора, а Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в рамках ст. 15 ГК РФ, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснован и подлежит отклонению.

 Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о том, что обоснованность требования Истца в адрес Ответчика доказана и ими подтверждается, доводы Ответчика опровергнуты имеющимися материалами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 14 150 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  .

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск АО "ОМК Стальной путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать ООО "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ОМК Стальной путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 183 000 убытков и 14 150 руб. расходов  по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.