АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12073/2020

г. Тюмень

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО СК «На высоте» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Веста»  (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПОРЕВИТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>)

к АО «УТСК» (ИНН 

<

***>)

к АО «УСТЭК» (ИНН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>)

об освобождении автомобиля Mersedes-Benz E200 VIN: 

<

***> гос.рег.знак 

<

***> из под запрета на совершение регистрационных действий, наложенных: 

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени Тюменскому району от 04.06.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства 106613/19/72032-ИП от 02.12.2019;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени Тюменскому району от 11.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства 4305/20/72032-ИП от 04.02.2020;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени Тюменскому району от 10.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства 118176/19/72032-ИП от 20.01.2020

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тюмени от 22.01.2020г., вынесенного в рамках исполнительного производства 9663/20/72031-ИП от 16.01.2020;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 17.01.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства 109081/19/72032-ИП от 05.12.2019;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 17.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства 110934/19/72032-ИП от 16.12.2019;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 22.08.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства 77014/19/72032-ИП от 19.08.2019;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 19.07.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства 48182/19/72032-ИП от 26.06.2019

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

при участии представителей:

от истца – ФИО6 по  доверенности от 23.07.2020

от ответчика ООО «ПОРЕВИТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО7 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика АО «УСТЭК»- ФИО8 по доверенности от 26.09.2020.

от ответчиков ООО «Веста», АО «УТСК», Департамента имущественных отношений Тюменской области, ИФНС России по г.Тюмени № 3  - не явились, извещены;

от третьих  лиц судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – не явились, извещены;

установил:

ООО СК «На высоте» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Веста», к ООО «ПОРЕВИТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», к АО «УТСК», к АО «УСТЭК», к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, к ИФНС России по г.Тюмени № 3 об освобождении автомобиля Mersedes-Benz E200 VIN: 

<

***> гос.рег.знак 

<

***> из под запрета на совершение регистрационных действий, наложенных: 

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени Тюменскому району от 04.06.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства 106613/19/72032-ИП от 02.12.2019;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени Тюменскому району от 11.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства 4305/20/72032-ИП от 04.02.2020;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени Тюменскому району от 10.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства 118176/19/72032-ИП от 20.01.2020

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тюмени от 22.01.2020г., вынесенного в рамках исполнительного производства 9663/20/72031-ИП от 16.01.2020;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 17.01.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства 109081/19/72032-ИП от 05.12.2019;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 17.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства 110934/19/72032-ИП от 16.12.2019;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 22.08.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства 77014/19/72032-ИП от 19.08.2019;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 19.07.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства 48182/19/72032-ИП от 26.06.2019

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно  предмета спора, были привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей ответчиков ООО «Веста», АО «УТСК», Департамента имущественных отношений Тюменской области, ИФНС России по г.Тюмени № 3, а также третьих лиц судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представители ответчиков ООО «ПОРЕВИТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», АО «УСТЭК» против удовлетворения исковых  требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании соглашения об отступном от 14.05.2019, заключенного между  ООО СК «На высоте» и ООО «Веста», в собственность ООО СК «На высоте» был  передан автомобиль Mersedes-Benz E200 VIN: 

<

***> гос.рег.знак 

<

***>

Из материалов дела также следует, что ООО «Веста» является  должником по ряду исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателей ООО «ПОРЕВИТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», АО «УТСК», АО «УСТЭК», Департамента имущественных отношений Тюменской области, ИФНС России по г.Тюмени № 3.

В ходе возбужденных исполнительных производств в отношении автомобиля Mersedes-Benz E200 VIN: 

<

***> гос.рег.знак 

<

***> должностными лицами Управления Федеральной службы судебных приставов были наложены запреты на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени Тюменскому району от 04.06.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства 106613/19/72032-ИП от 02.12.2019;  постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени Тюменскому району от 11.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства 4305/20/72032-ИП от 04.02.2020;  постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени Тюменскому району от 10.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства 118176/19/72032-ИП от 20.01.2020; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тюмени от 22.01.2020г., вынесенного в рамках исполнительного производства 9663/20/72031-ИП от 16.01.2020; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 17.01.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства 109081/19/72032-ИП от 05.12.2019; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 17.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства 110934/19/72032-ИП от 16.12.2019; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 22.08.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства 77014/19/72032-ИП от 19.08.2019; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 19.07.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства 48182/19/72032-ИП от 26.06.2019.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, ООО СК «На высоте»  указывает, что является собственником спорного автомобиля, запрет на совершение регистрационных действий создает препятствия в реализации прав собственника имущества.

ООО «ПОРЕВИТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», АО «УСТЭК», возражают против удовлетворения исковых требований, считают, что сделка между истцом и  ООО «Веста» является мнимой, так как стороны не имели намерения создания соответствующих правовых последствий. Указанные лица считают, что ООО «Веста» действовала недобросовестно с целью вывода имущества из под ограничительных мер, принятых  в рамках исполнительных производств.

В обоснование изложенного ООО «ПОРЕВИТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» указывает, что согласно акту приема передачи спорного автомобиля ООО «Веста» не передало истцу свидетельство о регистрации транспортного средства, что исключает возможность его  эксплуатации, поскольку это противоречит п. 2.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения».

Кроме того, обращаясь с иском ООО СК «На высоте» указывало, что не имело намерения использовать спорный автомобиль для собственных нужд. Однако 22.01.2020 было наложено ограничение на автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий в связи с неоплатой штрафа в размере 1000 руб. за нарушение Правил дорожного движения, допущенного 25.09.2019.

Поскольку эксплуатация автомобиля без свидетельства о регистрации транспортного средства не возможна, ООО «ПОРЕВИТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» считает, что фактически  эксплуатация  автомобиля осуществлялась ООО «Веста».

ИФНС России по г.Тюмени № 3, Департаментом имущественных отношений, АО «УТСК» также представлены отзывы, мотивированные доводами о наличии задолженности перед взыскателями. АО «УТСК» также указывает, что истцом не исполнена обязанность по регистрации автомобиля в органах ГИБДД в установленный  срок.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной нормы права с учетом разъяснений, данных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалы дела представлен договор о переводе долга от 06.05.2019 ООО «Унитех Групп» (первоначальный должник), ООО «Веста» (новый должник) и ООО СК «На высоте» (кредитор) договорились о следующем.

Первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению основного денежного долга перед кредитором в размере 1 100 000 руб., возникшего на основании исполненных кредитором: договора подряда от 15.05.2018 № 2 в размере 710 000 руб., договора подряда от 01.12.2017 №19а в размере 334 000 руб., договора подряда от 15.05.2018 № 1 в размере 56 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 06.05.2019.

Погашение задолженности производится путем заключения соглашения о зачете встречных требований, указанных между указанными лицами.

В материалы дела также представлено соглашение об отступном от 14.05.2019,заключенное между ООО СК «На высоте» (кредитор) и ООО «Веста» (должник).

Согласно указанному соглашению стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ООО «Веста» по договору о переводе долга от 05.05.2019 путем предоставления отступного - автомобиля Mersedes-Benz E200 VIN: 

<

***> гос.рег.знак 

<

***>

Пунктами 1, 2 ст. 223 ГК РФ  предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена регистрация права собственности на автомобиль. Регистрации транспортных средств в органах ГИБДД направлена на реализацию иных правовых целей.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с момента передачи ему автомобиля, что подтверждается актом от 14.05.2019 приема-передачи имущества по соглашению об отступном от 14.05.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию ответчика по иску, обоснование возражений против исковых требований возлагается  на ответчика.

Из указанных выше договоров и соглашений следует, что каждой из сторон  достигнуты цели заключенного между ними  договора, что подтверждается фактической передачей  истцу автомобиля по акту приема-передачи от 14.05.2019.

Доказательства, подтверждающие взаимозависимость ООО СК «На высоте», ООО «Веста» и отсутствие реального экономического интереса в заключении указанных соглашений ответчиками в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что соглашение об отступном было заключено  ранее наложения ограничений указанными выше постановлениями должностных лиц службы судебных приставов. 

Оснований утверждать, что соглашение об отступном заключено исключительно с целью уклонения ООО «Веста» от исполнения требований исполнительных документов суд не усматривает.

Как указывалось выше ответчиками не доказано отсутствие реального экономического интереса к заключению сделки. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что у ООО «Веста» отсутствует  иное имущество, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов. Доказательств, подтверждающих, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с тем, что утрачена возможность взыскания долга с ООО «Веста», не представлено.

Не указание в акте приема-передачи свидетельства о регистрации транспортного средства и привлечение ООО «Веста» к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора) не является достаточным основанием для вывода о мнимости сделки. На основании указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о том, что транспортное средство осталось в распоряжении ООО «Веста» и фактически им эксплуатировалось. Вынесение постановления в отношении ООО «Веста» обусловлено наличием в органах ГИБДД информации о принадлежности автомобиля ООО «Веста».

В нарушение  требований ст. 65 АПК РФ какое-либо документальное подтверждение использования ООО «Веста» автомобиля после заключения соглашения об отступном ответчиками в материалы дела не представлено.

Неосуществление истцом постановки на учет спорного автомобиля  в установленные сроки в органах ГИБДД,  возможное управление транспортным средством в отсутствие в распоряжении водителя  свидетельства о регистрации транспортного средства может указывать на нарушение  требований законодательства, однако само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство осталось в фактическом распоряжении  ООО «Веста».

 Указанные обстоятельства не являются достаточными для формулирования вывода о мнимом характере сделки.

В судебном заседании представитель истца  также пояснил, что свидетельство регистрации транспортного средства было передано в распоряжение истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ответчиками не доказан мнимый  характер сделки, в результате которой к истцу перешло право собственности на автомобиль.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, автомобиль Mersedes-Benz E200 VIN: 

<

***> гос.рег.знак 

<

***> подлежит освобождению из под запрета на совершение регистрационных действий, наложенных указанными выше постановлениями. 

При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу истцом  были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Веста», ООО «ПОРЕВИТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», АО «УТСК», АО «УСТЭК», Департамента имущественных отношений Тюменской области, ИФНС России по г.Тюмени № 3 в пользу ООО СК «На высоте»  подлежат взысканию судебные расходы  по оплате государственной  пошлины в размере 1 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Освободить автомобиль Mersedes-Benz E200 VIN: 

<

***> гос.рег.знак 

<

***> из под запрета на совершение регистрационных действий наложенных: 

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 04.06.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства 106613/19/72032-ИП от 02.12.2019;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 11.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства 4305/20/72032-ИП от 04.02.2020;

-  постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени  и Тюменскому району от 10.02.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства 118176/19/72032-ИП от 20.01.2020

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тюмени от 22.01.2020г., вынесенного в рамках исполнительного производства 9663/20/72031-ИП от 16.01.2020;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 17.01.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства 109081/19/72032-ИП от 05.12.2019;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 17.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства 110934/19/72032-ИП от 16.12.2019;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 22.08.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства 77014/19/72032-ИП от 19.08.2019;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району от 19.07.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства 48182/19/72032-ИП от 26.06.2019.

Взыскать с  ООО «Веста», ООО «ПОРЕВИТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»,  АО «УТСК», АО «УСТЭК»,  Департамента имущественных отношений Тюменской области, ИФНС России по г.Тюмени № 3 в пользу ООО СК «На высоте» судебные расходы в размере 1 000 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.