Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-117322/20-146-869

21  сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14  сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21  сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоград мастер» (625014, 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1) Старшему судебному приставу – Начальнику Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО3 (105264, 

<

...> парковая, дом 26)  

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гельветика-Трейдинг» (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействие, об обязании,

при участии: от заявителя –   неявка, извещен; от заинтересованного лица – СПИ – ФИО4 (Удостоверение ТО 623310, Доверенность Б/№  от 01.06.2020); ГУФССП - неявка, извещен;  от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград мастер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - Старшего судебного пристава Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО3, выразившееся в несовершении действий по возбуждению исполнительного производства и об обязании начальника отдела - Старшего судебного пристава Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления по вопросу о возбуждении исполнительного производства и совершения действий по реализации требований исполнительного документа серия ФС № 027042033

Заявитель, ГУФССП по Москве, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве, представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-910/19 был выдан исполнительный лист ФС № 027042033 о взыскании с ООО «Гельветика-Трейдинг» (далее по тексту - Должник) в пользу ООО «Автоград мастер» (далее по тексту - Взыскатель) сумму долга в размере 13 589 рубля 00 копеек, пени в размере 7 949 рублей 57 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что должник находится по адресу: 

<

...>, оригинал исполнительного листа  12  июля 2019  года  с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен почтой для взыскания в адрес Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве.

Из материалов дела усматривается, что заявление с оригинал исполнительного листа получено адресатом  16  июля 2019 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почты России» (почтовый идентификатор отправления 62505535001541).

Вместе с тем, заявитель указывает, что на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 027042033, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-910/19 должностными лицам Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве не было вынесено постановления в соответствии с пунктом  8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

На основании изложенного, заявителем 12 марта 2020 года в адрес начальника отдела - Старшего судебного пристава Преображенского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Москве ФИО3  была направлена жалоба на бездействие приставов-исполнителей.

Как следует из заявления, ответ на жалобу в адрес ООО «Автоград мастер» не поступал, исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждено, отказ в возбуждении исполнительного производства также не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. 

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст.  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия (бездействие) заинтересованных лиц при исполнении требований указанного исполнительного документа, а именно несвоевременное возбуждение исполнительного производства и направление постановление в адрес взыскателя.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательства, в соответствии пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, 23.07.2019  судебным приставом - исполнителем Преображенского ОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 149985/19/77003-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС027042033.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

Указанная информация также размещена на официальном сайте ФССП РОССИИ (https://fssp.gov.ru/iss/IP). 

Как следует из материалов дела, в Преображенский РОСП 19.03.2020 поступило желоба от ООО «Автоград мастер»  о непринятии  мер по возбуждению  исполнительного производства в отношении должника ООО «Гельветика-Трейдинг».

Согласно представленным в материалы дела доказательства, должностными лицами Преображенского РОСП указанная жалоба рассмотрена, ответу присвоен исходящий номер 77003/20/97461 от 15.04.2020 и направлен в адрес взыскателя с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Гельветика-Трейдинг». Данному почтовому отправлению присвоен ШПИ 11176749116534, включено в реестр № 3907 от 10.07.2020, получено адресатом 14.07.2020.

Таким образом, довод заявителя о не рассмотрении жалобы, о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд отмечает, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, что подтверждается судебной практикой рассмотрения дел данной категории, в частности п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которому установление срока является организационной процедурой в целях своевременного совершения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий. Нарушения указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, несвоевременное направление ответа на жалобу связано с обстоятельством непреодолимой силы, а именно, в связи  с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Суд приходит к выводу о том, что должностные лица Преображенского РОСП  действовали в рамках закона и совершили все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий. 

По мнению суда, сам по себе пропуск сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, исполнительное производство находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоград мастер» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева