АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11386/2018

г. Белгород

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРО АГРОТРЭЙД" (ИНН 7724397603, ОГРН 1177746032793)

к ООО "ГЛОБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 910 806 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 13.06.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО "ПРО АГРОТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнённых требований к ООО "ГЛОБУС" о взыскании 1 638 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 272 806 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых истец просил производить до фактического погашения долга.

Требование обосновано отказом ответчика возвратить истцу, полученные от                  ООО "ПРО АГРОТРЭЙД" денежные средства в размере 1 638 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №2 от 03.02.2017, №5 от 06.02.2017 и удерживаемые без каких - либо законных оснований,  в связи с чем получение денежных средств ответчиком является  для последнего неосновательным обогащением.

Ответчик иск не признал,  по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям получения ответчиком неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец в  исковом заявлении указал, что 03.02.2017 года между ООО «Про Агротрэйд»  и ООО «ГЛОБУС» предварительно путем обмена электронными документами, подписан договор № 28 поставки продуктов питания. По условиям договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указывается в товарных накладных на каждую партию товара согласно приложения № 1 к договору. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар и адрес, по которому он должен быть поставлен.

Сторонами ассортимент, количество, цена и срок поставки согласованы не были, поставка товара не производилась, заявки не подавались, накладные, являющиеся приложением к договору, не подписывались.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 638 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями №2 от 03.02.2017 на сумму 614 000 руб., №5 от 06.02.2017 на сумму 1 024 000 руб. и не отрицается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства  ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорными платежными поручениями истец оплачивал   поставку товара – яблоки свежие сорта «Айдаред», которые были переданы истцу по товарной накладной N 169 от 31.03.2017.Указанный документ ответчиком в копии представлен в материалы дела. Таким образом,  ответчик полагал, что неосновательное обогащение на стороне общества не возникло.

В материалах дела имеется заявление истца о фальсификации товарной накладной N 169 от 31.03.2017,  в соответствии с которым истец просит исключить указанную товарную накладную из числа доказательств по делу, а также назначить экспертизу  при представлении оригинала документа. 

Истцом заявлено о фальсификации представленной ответчиком копии товарной накладной № 169 от 31.03.2017 на сумму 1 638 000 руб. 00 коп. С целью проверки заявления истец просил истребовать от ответчика подлинник представленного документа, назначить судебную экспертизу.

В связи с заявлением истцом о фальсификации представленного ответчиком доказательства, суд предлагал ответчику представить подлинник товарной накладной N 169 от 31.03.2017, однако ответчиком такой документ в материалы дела не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Непредставление оригинала спорной товарной накладной препятствует суду реализовать возможность проверки заявления о фальсификации посредством применения технических средств исследования в рамках возможной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документа.

Неисполнение требования суда о предоставлении оригинала документа следует расценивать как уклонение от проверки заявления истца о фальсификации, в связи с чем в силу части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия такого поведения должны быть возложены на сторону ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что суду ответчиком не был представлен подлинник товарной накладной N 169 от 31.03.2017 на сумму 1 638 000 руб. 00 коп., а истец оспаривает подлинность указанного документа, заявляет о его фальсификации, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком копия товарной накладной N 169 от 31.03.2017 не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего факт передачи истцу товара на указанную сумму.

Иных доказательства в обоснование своих доводов и возражений ответчик не представил. 

На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 806 руб. 66 коп. за период с 02.02.2017 по 08.04.2019, начисление которых истец просил производить с 08.04.2019 по день фактического погашения долга.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования  истца подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ГЛОБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРО АГРОТРЭЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 638 000 руб. неосновательного обогащения, 272 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 08.04.2019, продолжить начисление процентов с  08.04.2019 по дату полного погашения суммы долга, 29 385 руб. уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ГЛОБУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 723 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.