Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-268520/23-141-2050

г.  Москва

09 апреля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена               28 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                     09 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Строительное управление-5» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Новый Формат» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 45 540 971руб. 75коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.01.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление-5» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Новый Формат» о взыскании 11 209 009руб. 30коп. неосновательного обогащения, 28 725 418руб. 78коп. задолженности, 4 441 120руб. 85коп. неустойки, 914 685руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.11.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №70-02/2022/СП-МТул от 22.02.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №70-02/2022/СП-МТул.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику по договору аванс на общую сумму 22 800 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями №1419 от 20.05.2022г. и №1824 от 28.06.2022г., приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком производства работ (приложение №1 к договору).

Из графика производства работ (приложение №1 к договору) следует, что дата окончания выполнения работ – 30.07.2022г.

Кроме того, 12.08.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому ответчик обязался выполнить дополнительные, не предусмотренные договором работы.

Приложением №1 к дополнительному соглашению (график производства работ) определено, что срок выполнения дополнительных работ – 15.09.2022г. 

Истец указывает на то, что ответчик выполнил работы частично на сумму 11 590 990руб. 70коп.

Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 17.2.1. договора предусмотрено, что истец вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления ответчику с указанием даты предполагаемого отказа в том числе в случае нарушения ответчиком сроков начала или окончания выполнения работ и строительства объекта, установленных в графике производства работ (приложение №1 к договору).

Письмом от 26.12.2022г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в сроки и в объеме, установленные договором, ответчиком не выполнены.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 11 209 009руб. 30коп. (22 800 000руб. 00коп. - 11 590 990руб. 70коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, поскольку истец не доказал факт предъявления ответчику возражений по объему фактически выполненных работ и их качеству, указанных в актах приемки, а также факта предъявления мотивированного отказа от принятия работ, в связи с чем ответчик полагает, что работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Пунктом 6.1.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан до 20 числа текущего месяца предоставить истцу или уполномоченному истцом лицу в 4 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), подписанные со стороны  ответчика и согласованные уполномоченным истцом на осуществление функций технического заказчика лицом, 4 экземпляра исполнительной документации на фактически выполненные в отчетном периоде работы.

Одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на последний отчетный период ответчик представляет истцу акт сдачи приемки выполненных работ в полном объеме. 

Истец рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на последний отчетный период только при условии одновременного подписания без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме в порядке, установленном п. 6.2. договора.

В качестве обоснования своих доводов ответчиком представлены акты по форме КС-2 и КС-3, составленные ответчиком в одностороннем порядке, доказательства передачи которых истцу в материалах дела отсутствуют.

При этом расписка Major Express, на которую ссылается ответчик, датирована 01.03.2024г., то есть менее, чем за 5 рабочих дней до даты предварительного судебного заседания и более, чем через год после отказа истца от исполнения договора, доказательств более ранней передачи истцу актов материалы дела не содержат.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Вместе с тем акты, на которые ссылается ответчик, направлены уже после расторжения договора между сторонами, следовательно, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Кроме того, в приложенных к отзыву на исковое заявление актах по форме КС-2 и КС-3 отсутствует отчетный период выполнения работ.

Что касается актов приема-передачи и актов выполненных работ, в которых указано о выполнении работ ответчиком, подписанных представителем истца ФИО3 (начальник участка), то суд критически относится к представленным документам, поскольку из них невозможно установить как период, так и стоимость и объем выполненных работ, о выполнении которых заявляет ответчик.

Также не представляется возможным определить объем, стоимость работ, указанных в спорных документах, поскольку отсутствует исполнительная документация.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договоры предполагает, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе договора, его условий и контрагента. 

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик в силу п. 6.1.1. договора гарантировал предоставление исполнительной документации.

Сами по себе акты КС-2 и справки формы КС-3 без предоставления исполнительной документации не подтверждают факт надлежащего и качественного выполнения работ и их соответствия требованиям норм ГК РФ и СНиП, и соответственно, не могут подтверждать реальную потребительскую ценность такого результата работ для заказчика. Заказчик, рассчитывающий на добросовестное исполнение подрядчиком обязательств, при этом сталкиваясь с подобной ситуацией поведения стороны по договору, вправе осуществлять защиту своих субъективных прав путем отказа от приемки таких работ в отсутствие исполнительной документации, в том числе и в целях последующего исключения судебных споров, связанных с их непредоставлением. Гражданское законодательство не предусматривает принуждение заказчика к приемке результата работ, если подрядчик недобросовестно исполнил свои обязанности по договору и не полностью выполнил предусмотренные в нем обязанности, в частности по передаче необходимой для эксплуатации результата работ исполнительной документации.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024г. по делу №А40-63416/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024г. по делу №А40-140566/2022.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств сдачи работ в период действия договора в порядке, предусмотренном п. 6.1.1. договора, а именно актов по форме КС-2 и КС-3, ответчиком в материалы дела не представлено. Акты, на которые ссылается ответчик, подписанные представителем истца, составлены не по форме КС-2 и КС-3, из них, как уже указано судом, невозможно установить ни объем, ни стоимость фактически выполненных работ, в то время как акты по форме КС-2 и КС-3 направлены лишь 01.03.2024г., что значительно позднее даты расторжения договора.

Ссылка ответчика на то, что спорный объект введен в эксплуатацию, отклоняется судом, поскольку данный факт не подтверждает исполнение обязательств именно ответчиком в рамках обязательственных правоотношений с истцом.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, отклоняется судом, вопреки доводам ответчика суд пришел к выводу, что именно ответчик злоупотребляет правом, а не истец, поскольку ответчик не представил доказательств сдачи работ в порядке, предусмотренном договором в период его действия, следовательно, требования истца обоснованы и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28 725 418руб. 78коп. задолженности, основанной на переданных ответчику и не возвращенных истцу товарах. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанных ответчиком, стоимость не возвращенных истцу товаров составила 28 725 418руб. 78коп.

Задолженность ответчика составила 28 725 418руб. 78коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 28 725 418руб. 78коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 15.4.12. договора, согласно которому за нарушение срока предоставления детального понедельного графика ответчик уплачивает пени в размере 0,01% от цены договора за каждый календарный день просрочки, что по расчету истца составляет 535 840руб. 76коп. за период с 28.02.2022г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 26.12.2022г.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 15.3. договора, согласно которому за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в ст. 3 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от цены договора (п. 4.1. договора), за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения работ, что по расчету истца составляет 3 905 280руб. 09коп. за период с 02.10.2022г. по 26.12.2022г. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме 4 441 120руб. 85коп. (535 840руб. 76коп. + 3 905 280руб. 09коп.).

Ссылка ответчика на то, что ему не передавалась строительная площадка отклоняется судом, поскольку противоречит позиции самого ответчика, который заявляет о факте полного выполнения работ по договору, при этом ссылается на не передачу строительной площадки, без передачи которой было бы невозможно выполнение работ по договору.

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ продлен дополнительным соглашением, отклоняется судом, поскольку дополнительным соглашением установлен срок выполнения дополнительных работ.

Истец также просит взыскать 914 685руб. 83коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022г. по 16.11.2023г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.11.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю 04.02.2023г., следовательно, именно с этого момента у ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, по расчету суда составляет 822 557руб. 03коп. за период с 05.02.2023г. по 16.11.2023г., а также суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1., 506, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Формат» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (ИНН 

<

***>) 11 209 009руб. 30коп. неосновательного обогащения, 28 725 418руб. 78коп. задолженности, 4 441 120руб. 85коп. неустойки и 822 557руб. 03коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Формат» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 11 209 009руб. 30коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.11.2023г. по дату фактической оплаты долга.   

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Формат» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян