ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11347/2017

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2017 года

15АП-18128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю., 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2017 № 02/2017 – ФИО1, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-11347/2017, 

принятое судьей Купреевым Д.В. 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к ответчику муниципальному унитарному предприятию  "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (далее – предприятие) о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 2 096 690 руб. 69 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что при проверке установлен факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций. Установлено превышение установленных концентраций по загрязняющим веществам - по ионам аммония – в 39,08 раз, по фосфат-ионам - в 5,15 раз, по нефтепродуктам - в 4,2 раза, АПАВ – 40,3 раза, по железу - в 1,3 раза, БПКполн – в 8,73 раз.  

Предприятием, не имеющим разрешение на использование водного объекта (р. Озерейка) для сброса сточных вод, не обеспечено соблюдение нормативов качества окружающей среды. Размер вреда, причиненного водному объекту, рассчитан по Методике, утвержденной приказом МПР Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчиком не обеспечено качество очистки сточных вод. 

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Сам по себе факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, но  сам по себе может и не быть достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде. Суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для проверки предприятием расчета. Не проведена экспертиза для установления последствий причинения вреда, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и т.д. Не установлена причинно-следственная связь между сбросами, которые производит предприятие,  и причиненным вредом. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Управление письменно заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятием не было получено решение о предоставлении водного объекта в пользование, отсутствуют утвержденные (согласованные в установленном порядке) нормативы допустимого сброса и разрешение на сброс. 

В ходе проверки, проведенной на основании распоряжения от 27.05.2016 № 01-04-20/648, управлением совместно со специалистом Новороссийского отдела ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб сточной воды на выходе из очистных сооружений, эксплуатацию которых осуществляет ответчик.

Согласно протоколу испытаний воды от 21.06.2016 № 985 и экспертного заключения, составленного по его результатам, установлено, что в исследуемой пробе воды № 4286 (сточная вода на выходе из очистных сооружений Литер III) обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по ионам аммония – в 39,24 раза, фосфат-ионам - 11,75 раз, нефтепродуктам - в 27 раз, АПАВ - 45,4 раза, железу общему - 1,9 раз, БПКполн - в 12,6 раз.

В соответствии с представленным протоколом испытаний воды от 27.06.2016 № 1016 и экспертным заключением, составленным по его результатам, установлено, что в исследуемой пробе воды № 4490 (сточная вода на выходе из очистных сооружений Литер III) обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по ионам аммония - в 39,1 раз, фосфат-ионам - 5,55 раз, нефтепродуктам - в 4,8 раза, АПАВ - 42,5 раза, железу общему -1,5 раза, БПКполн - в 9 раз.

Согласно протоколу испытаний воды от 01.07.2016 № 1046 и экспертному заключению, составленному по его результатам, установлено, что в исследуемой пробе воды № 4721 (сточная вода на выходе из очистных сооружений Литер III) обнаружены превышения ПДК воды водных объектов рыбохозяйственного значения: по ионам аммония - в 39,08 раз, фосфат-ионам - 5,15 раз, нефтепродуктам - в 4,2 раза, АПАВ - 40,3 раза, железу общему - 1,3 раза, БПКполн - в 8,73 раз. 

В связи с чем контролирующим органом сделан вывод о том, что водный объект, в который ответчиком осуществляется сброс сточных вод, подвергался длительному непрекращающемуся воздействию загрязняющих веществ. Сброс сточных вод осуществлялся предприятием с превышением установленных предельно допустимых нормативов сбросов для водного объекта относящегося к рыбохозяйственному значению. 

Указанные обстоятельства, а именно сброс сточных вод ненадлежащего качества очистки, послужили основанием для подготовки истцом расчета вреда, причиненного водному объекту – реке Озерейка.

20.01.2017 предприятию была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 2 096 690 рублей 69 копеек.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает следующее. 

Сброс сточных вод в водный объект с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ является нарушением требований к охране водного объекта и влечет за собой его загрязнение.

При эксплуатации очистных сооружений предприятие не обеспечено качество очистки сточных вод.

В результате при сбросе сточных вод по ряду показателей превышены допустимые концентрации.

Управлением установлено нарушение требований статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в  водные объекты сточных вод, не подвергшихся биологической очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В частности, установлено, что очистные сооружения, переданные на баланс предприятия, разрушены, не работают. Сточная вода из трубы поступает напрямую в водоток (канал) и далее вниз по течению впадает в правый приток р. Озерейка и далее в Черное море. 

Расчет в стоимостной форме размера вреда, причиненного водному объекту р. Озерейка в результате сброса неочищенных сточных вод рассчитан управлением по Методике, утвержденной приказом МПР Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, которая применяется в случае выявления вреда, нанесенного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, и составил в общей сумме 2 096 690 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено также  статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Факт причинения вреда водному объекту действиями предприятия установлен постановлением о привлечении МУП «Водоканал города Новороссийска» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.07.2016 по делу № 12-121-120-ВН-3, по части 4 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.07.2016 по делу № 12-121-119-ВН-3. 

В пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Факт сброса сточных вод в реку Озерейка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ установлен судом, подтвержден материалами дела.

Предприятие указывает, что управление не доказало факт наступления негативных изменений состояния водного объекта, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов вследствие сброса предприятием сточных вод в рассматриваемый период.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчиком не обеспечено качество очистки сточных вод.

Наличие причинно-следственной связи между действиями муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" и наступившими в результате их последствиями в виде ухудшения качества воды в реке Озерейка подтверждается протоколами анализа качества воды выше и ниже выпуска сточных вод (протокол от 21.06.2016 № 985 - т. 1 л.д. 80).

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и содержащихся в статье 1 названного Закона определений следует, что сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Сумма вреда рассчитана на основании Методики, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, которая применяется в случае выявления вреда, нанесенного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 5 Методики установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно пункту 10 Методики исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле, приведенной в пункте 11 Методики.

Документов, свидетельствующих о несении предприятием затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск управления в полном объеме. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Определением от 30.10.2017 предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-11347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  "Водоканал города Новороссийска" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова