ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25514/2019

Дело № А41-61891/19

18 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от территориального управления Ильинское администрации городского округа Красногорск Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Красногорск Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО «ОНИКС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Ильинской администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 09 декабря 2019 года по делу № А41-61891/19

по иску администрации городского округа Красногорск Московской области, территориального управления Ильинское администрации городского округа Красногорск Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС», общество) о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 01.12.2017 №№ 10/12, 11/12, 12/12, 13/12, 14/12 в сумме 304 900 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 17.06.2019 в сумме 34 608 руб. 25 коп.

В качестве соистца к участию в деле привлечено территориальное управление Ильинское администрации городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу № А41-61891/19 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 141-143).

Не согласившись с данным судебным актом, территориальное управление Ильинское администрации городского округа Красногорск Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 между территориальным управлением Ильинское администрации городского округа Красногорск Московской области (заказчик) и ООО «ОНИКС» (подрядчик) были заключены договоры подряда от №№ 10/12, 11/12, 12/12, 13/12, 14/12, по условиям которых подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт контейнерной площадки по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>, согласно сметному расчету, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (т. 1 л. д.16-18, 29-33, 43-47, 59-63).

В статье 3 договоров сторонами согласованы сроки исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам.

Ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2017.

По актам о приемке выполненных работ от 14.12.2017 ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 304 900 руб. 09 коп. (т. 1 л. 

<

...> 66, 82-84). 

Работы оплачены в полном объеме.

Впоследствии в ходе проведения контрольных обмеров выполненных работ контрольно-счетной палатой городского округа Красногорск было установлено, что ответчик выполнил работы не в полном объеме (т. 1 л. д. 13-15).

Претензией от 02.10.2018 № 1.5/450 администрация городского округа Красногорск Московской области потребовала от ООО «ОНИКС» возвратить денежные средства в сумме 304 900 руб. 09 коп. (т. 1 л. д. 92-93).

Поскольку, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с положениями статей 724, 725 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 4.1 каждого из вышеназванных договоров в течение 3-х (трех) рабочих дней после завершения выполнения работ, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации (акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 4.2. договоров предусмотрено, что в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта выполненных работ.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ подрядчик обязуется в кратчайший срок, устранить недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пунктом 4.3 договоров установлено, что для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения работ, между ООО «ОНИКС» и территориальным управлением Ильинское администрации городского округа Красногорск Московской области были подписаны акты о приемке выполненных работ от 14.12.2017 (т. 1 л. 

<

...> 66, 82-84).

Указанные акты были подписаны истцом без каких либо замечаний и возражений.

В соответствии с положениями статей 720, 753 ГК РФ факт невыполнения спорного объема работ должен был быть установлен заказчиком при непосредственной приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ. 

Разделом 6 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком устранения.

Доказательств того, что ответчик приглашался для фактического осмотра и обмера выполненных работ истец суду не представил. 

Требования об устранении недостатков выполненных работ в соответствии с пунктом 6.3 договора к ООО «ОНИКС»  не предъявлялись.

Всесторонне и правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2019 года по делу № А41-61891/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

В.Н. Семушкина