АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12156/2021

г. Ярославль

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  помощником судьи    Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН   

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   366275.00  руб.

при участии:

от истца- ФИО2 доверенность от 11.01.2021, диплом (посредством онлайн) 

от ответчика- ФИО3 доверенность от 15.06.2021, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Академия безопасности" обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 350 000  руб. Задолженности по договору № 44-11-19О от 25.11.2019, 16 275 руб. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик не сдал работы, указал, что отчет не соответствует запросу заказчика поскольку не сдержит выводов о причинах протечек.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18.01.2022 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Академия безопасности» (Исполнитель) и Акционерным обществом «Группа Компаний «ЕКС» (Заказчик) был заключен договор № 44-11-190 от 25.11.2019г., по условиям которого Истец принял на себя обязательство выполнить обследование, в части выявления фильтрации сточных вод в стилобатной части объекта: «Комплекс Храма Христа Спасителя по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Волхонка, 15» в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение № 1).

Срок выполнения работ - 25 рабочих дней. Датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя - п. 3.1. договора.

В качестве результата работ стороны определили Технический отчет - п. 1.2. договора.

Стоимость работ по договору согласована в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%. Оплата производится в размере 50% (аванс) на основании счета Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет, в размере 50% производится Ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ, при условии получения Ответчиком полного пакета исполнительной документации и иной документации, подтверждающей качество выполненных работ (п.п. 2.1 -2.3 договора).

Аванс в сумме 350 000 рублей, в т.ч. НДС 20% был перечислен Ответчиком на расчётный счет Истца 23.12.2019 г., что подтверждает платежное поручение № 19.

Письмом от 27.01.2020г. исх. 49 Истец направил на согласование и принятие Ответчику результат выполненной работы - Отчет по обследованию выявления фильтрации сточных вод в стилобатной части объекта: «Комплекс Храма Христа Спасителя по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Волхонка, 15», выполненный согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору).

30 января 2020г. письмом исх. 15-ДБГТ-780 Ответчиком представлены замечания, обусловленные тем, что работы, выполненные ООО ГК «Академия безопасности» не соответствуют предмету договора. Доводы Ответчика регламентированы тем, что в Техническом отчете описаны последствия протечек, тогда как по факту необходимо было установить причины протечек, а именно выявить места затекания и пути прохода сточных вод под гидроизоляционный слой вновь возведенной конструкции покрытия стилобата. Ответчиком было предложено рассмотреть вопрос по применению альтернативных способов выявления протечек с последующим установлением причин и путей поступления воды.

В ответ на замечания Ответчика, Истец представил на рассмотрение варианты альтернативных способов выявления протечек с последующим устранением причин и путей поступления воды в стилобатной части объекта (письма: № 90 от 07.02.2020г., исх. 177 от 11.03.2020г.). 

Письмом от 19.01.2021г. исх. 15 на адрес Ответчика были направлены приемопередаточные документы: Акт выполненных работ № 2, Счет-фактура № 2 от 15.01.2021г., счет на оплату выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов за период 2019-2021гг.

Пунктами 5.3. и 5.4. договора определено, что Ответчик осуществляет приемку работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения актов выполненных работ либо представить мотивированный отказ.

Ответчиком работы, выполненные Истцом, не приняты, окончательные расчеты не произведены, мотивированные замечания не представлены.

Платежным поручением № 19 от 23.12.2019г. Ответчиком в порядке п. 2.2. договора на расчетный счет Истца был перечислен аванс в размере 50% от цены договора.

Как следует из искового заявления окончательный расчет Ответчиком не произведен, за ним числится задолженность в сумме 350 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникших разногласий Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. 147 от 30.03.2021г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а также надлежащим образом оформить приемопередаточные документы.

Отсутствие оплаты выполненных истцом по иску работ послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о принудительном взыскании долга.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований по иску.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя по договорам обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Акт выполненных работ № 2, Счет-фактура № 2 от 15.01.2021г.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ст. 64 и ст. 68 АПК РФ факты выполнения работ и представления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990,). Уже подписанные акты приемки на часть выполненных работ сами по себе не являются препятствием к заявлению претензий к их качеству (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Исходя из того, что по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, учитывая, что ответчик, на стороне которого лежит обязанность доказать наличие оснований к отказу в приемке работ, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем несет бремя процессуальных последствий, суд рассмотрев требования по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о том, что работы не сданы противоречат представленной в материалы дела актом выполненных работ, перепиской сторон.

Доводы ответчика о том, что отчет не соответствует условиям договора отклонены судом, поскольку как следует из представленного стороной истца  в материалы дела отчета  подрядчиком даны ответы на все поставленные в техническом задании вопросы.

Возражая против иска ответчик указывал, что отчет не содержит рекомендаций, направленных на устранение выявленных дефектов (п.3 раздела 4 Технического задания. Однако как следует из представленного отчета, отчет содержит раздел 5 «Общие выводы и рекомендации». Таким образом, доводы ответчика не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, как пояснил истец, указание на необходимость доработки отчета, не являются недостатками, а могли быть  исследованы истцом в рамках заключения дополнительного соглашения, поскольку не входили в предмет спорного договора.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности отказа в приемке работ.

После представления отчета в материалы дела суд предлагал ответчику представить мотивированные возражения по доводам истца, однако ответчик в заседании пояснил, что иных возражений не имеет.

Доказательств того, что невозможно воспользоваться результатами работ, ответчиком не представлено, мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

За нарушение сроков исполнения обязательств сторонами п. 6.4. договора предусмотрена ответственность, в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.3. договора окончательный платеж в сумме 350 000 рублей производится Ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненной работы при условии получения Ответчиком полного пакета документов.

Полный пакет документов был получен Ответчиком 30.01.2020г., о чем свидетельствует письмо с замечаниями исх. 15-ДБГТ-780.

Предложенные Истцом варианты устранения замечаний были оставлены Ответчиком без внимания, что свидетельствует о приемке результата работ в марте 2020г.

Исходя из этого, Истец полагает, что датой для исчисления неустойки следует считать 01.04.2020г.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "АКАДЕМИЯ БЕЗОПАСНОСТИ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 350000 руб. долга, 16275 руб. неустойки, 10326 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

В.А. Танцева