ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7409/2015

г. Вологда

20 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2017 по делу                         № А13-7409/2015 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭДАС» (место нахождения: 119192, 

<

...> этаж, 5; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭДАС) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2017 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по иску ООО «ЭДАС» к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (место нахождения: 162605, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фабрика), обществу с ограниченной ответственностью «Хорда» (место нахождения: 162605, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                ИНН 

<

***>; далее – ООО «Хорда»), обществу с ограниченной ответственностью «Джет» (место нахождения: 162605, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;            далее – ООО «Джет»), обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (место нахождения: 162605, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Богатырь»), ФИО2 о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.08.2010 № Ф-10/10, от 21.04.2011 № Ф-23/11,                  Ф-05/11, Ф-06/11, Ф-02/11, от 01.11.2006 № Ф-32/06, от 15.12.2009 № Ф-12/0, от 14.02.2012 № Ф02/12.

ООО «ЭДАС» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда о наличии полномочий генерального директора Фабрики ФИО2 на подписание договора уступки от 06.06.2017 № 18 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «ЭДАС» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЭДАС» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ответчикам.

Решением суда от 26.04.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 14.12.2016 по настоящему делу с ООО «ЭДАС» в пользу Фабрики, ООО «Богатырь», ООО «Джет», ООО «Хорда», ФИО2

взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. соответственно.

Фабрика, ООО «Богатырь», ООО «Джет», ООО «Хорда» (цеденты) и ФИО2 (цессионарий) 06.06.2017 заключили договоры уступки прав, согласно которым цеденты передают цессионарию права требования к                ООО «ЭДАС» денежных средств в размере 10 000 руб. судебных расходов на основании определения суда от 14.12.2016 по настоящему делу каждый.

Фабрика, ООО «Богатырь», ООО «Джет», ООО «Хорда» обратились в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателей: Фабрики,                           ООО «Богатырь», ООО «Джет», ООО «Хорда» - на  ФИО2 по требованиям о взыскании судебных расходов по данному делу на основании вышеуказанных договоров уступки прав требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности, уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку договоры уступки права требования соответствуют вышеуказанным нормам права, переданные права требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, договоры цессии недействительными в судебном порядке не признаны, правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящих требований о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО «ЭДАС» о том, что договор уступки права требования от 06.06.2017 № 18 от имени Фабрики подписан неуполномоченным лицом по причине того, что у подписавшего его лица (ФИО2) истекли полномочия генерального директора Фабрики, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Фабрики по состоянию на 08.02.2017 генеральным директором Фабрики и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является ФИО2 (дата внесения записи 03.09.2002)  и нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа автоматическое прекращение его полномочий.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2017 по делу № А13-7409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭДАС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев