ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35850/2023

Дело № А40-221505/22

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Роса» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-221505/22, 

по иску ООО «Сколково инфраструктура» 

к ООО «Роса» 

о признании договора № 50104/05-05004/113-2018 от 12.10.2018 прекратившимся, обязании возвратить освобожденные от имущества ответчика и третьих лиц объекты незавершенного строительства, движимое имущество, переданное по акту от 14.02.2019, проектную, исполнительную и рабочую документацию, 

по встречному иску ООО «Роса» к ООО «Сколково инфраструктура» о признании оформленного уведомлением исх. От 29.08.2022 № 2651-ИП отказа от договора купли-продажи объектов незавершенного строительства № 50104/05- 05004/113-2018 от 12.10.2018 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2022, ФИО3 по доверенности от 12.07.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.02.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сколково инфраструктура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Роса» (далее – ответчик) о признании договора № 50104/05-05004/113-2018 от 12.10.2018 прекратившимся, обязании возвратить освобожденные от имущества ответчика и третьих лиц объекты незавершенного строительства, движимое имущество, переданное по акту от 14.02.2019, проектную, исполнительную и рабочую документацию.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Роса» к ООО «Сколково инфраструктура» о   признании оформленного уведомлением исх. От 29.08.2022 № 2651-ИП отказа от договора купли-продажи объектов незавершенного строительства № 50104/05-05004/113-2018 от 12.10.2018 недействительным.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 11, 12, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1, 453, 489, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181АПК РФ Решением от 11 апреля 2023 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика, не учёл что ответчиком оплачено более 50%  стоимости объекта по договору купли-продажи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 50104/05-05004/113-2018 от 12.10.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя на определенных договором условиях, а покупатель принять в установленном договором порядке и уплатить определенную договором цену имущество и документацию, определенные в п. 1.1.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора имущества составляет 508 838 983,05 руб., не включая НДС.

В соответствии с п. 4.2 договора, сумма НДС дополнительно предъявляется продавцом покупателю по ставке, действующей в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п. 4.3 договора, покупатель уплачивает продавцу цену договора в порядке, определенном в графике платежей (приложение № 1 к договору).

Объекты и предусмотренная договором документация переданы по акту от 14.02.2019, имущество, поименованное в приложении № 3 к договору, передано по акту от 14.02.2019, документация, указанная в приложениях №№ 4, 5 и 5.1 к договору, передана по акту от 14.02.2019.

Переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован 20.03.2019, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 по делу № А40-260481/21-135-1963 установлено наличие задолженности в размере 61 060 677,97 руб.

Пунктом 8.4.1 договора продавцу предоставлено право одностороннего внесудебного отказа от договора, что влечете прекращение договора со дня доставки покупателю такого уведомления, в случае нарушения срока оплаты покупателем любого предусмотренного договором платежа более чем на один месяц.

Уведомлением, исх. № 2651-ИП от 29.08.2022, истец отказался от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, п. 8.4.1 договора в связи с нарушением сроков внесения третьего (до 02.04.2021) и четвертого (до 02.04.2022) платежей сроком более чем на один месяц.

Указанное уведомление получено ответчиком 09.09.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Письмом, исх. № 09-09/22 от 16.09.2022, ответчик просил перенести дату возврата на 03.10.2022.

Согласно актам от 03.10.2022, представитель ответчика заявил об отсутствии у него полномочий и отказался от подписания актов возврата.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если при заключении договора допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ответе на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ  от  22.11.2016 №  54 «О  некоторых вопросах  применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком исполнены обязательства по уплате первого платежа в сумме 69 847 621,26 руб. и второго платежа в размере 52 273 734,68 руб., с учетом НДС 20 %, что в сумме составляет 122 121 355,94 руб. и не превышает 50 % цены имущества с НДС, составляющей 610 606 779,66 руб.

Установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-260481/21, А40-126835/22 факты ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по внесению 3 и 4 платежей в отсутствие доказательств их внесения не имеют правового значения в целях определения размера фактически перечисленных в счет стоимости имущества денежных средств. Доказательств исполнения судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных дел, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, и с учетом 3 и 4 платежей размер платежей не будет превышать 50 % стоимости имущества.

Действия истца по взысканию задолженности и отказа от договора в связи с неполучением исполнения являются последовательными, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что при наличии спора относительно установления обстоятельств одностороннего внесудебного отказа от договора, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не отклонил встречные исковые требования в соответствии со ст.ст. 1, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 309, 310, 450.1, 489 ГК РФ. Судом установлен факт правомерного одностороннего внесудебного отказа истца от исполнения договора, договор купли-продажи расторгнут, в связи с чем первоначальные исковые требования о признании договора прекратившимся удовлетворены.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком исполнены обязательства по уплате первого платежа в сумме 69 847 621,26 руб. и второго платежа в размере 52 273 734,68 руб., с учетом НДС - 20%, что в сумме составляет 122 121 355,94 руб. и не превышает 50% цены имущества с НДС, составляющей 610 606 779,66 руб.».

В соответствии с ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Размер фактически полученных истцом от ответчика платежей (122 121 355,94 руб.) составляет 20% от цены (610 606 779,66 руб.) переданного товара (имущества) с учетом чего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права отказаться от договора.

Судом первой инстанции также был исследован довод ответчика «о присуждении в Пользу Продавца более 50% стоимости Объекта» и дана его надлежащая правовая оценка: «Установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам А40-20481/21, А40-1283/2022 факты ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по внесению 3 и 4 платежа в отсутствие доказательств их внесения не имеют правового значения в целях   определения   размера   фактически   перечисленных   в   счет   стоимости имущества денежных средств  кроме того, и с учетом 3 и 4 платежей размер платежей не будет превышать 50% от стоимости имущества».

Размер платежей с учетом присужденных судом по делам А40-20481/21, А40-1283/2022 (122 121 355,94 руб. + 122 121 355,94 руб. = 244 242 711,88 руб.) составляет 40% от цены переданного имущества (610 606 779,66 руб.), что не превышает половины цены переданного товара.

Несмотря на заявления ответчика о присужденных платежах, до настоящего времени ответчиком не предпринималось каких-либо попыток оплатить просроченные платежи по договору. Срок оплаты 3 платежа наступил 02.04.2021, решение суда о его принудительном взыскании (по делу А40-20481/21) вступило в силу 14.07.2022; срок оплаты 4 платежа наступил 02.04.2022, решение суда 0 его принудительном взыскании (А40-1283/2022) вступило в силу 24.01.2023.

Нарушение ответчиком сроков оплаты более чем на 1 месяц (что согласно п. 8.4.1 договора признано истцом и ответчиком существенным нарушением) подтверждается материалами дела, решениями судов по делам А40-20481/21, А40-1283/2022 и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о правомерности отказа истца от договора по указанному основанию. Условие договора о праве истца отказаться от договора (п. 8.4.1) в случае просрочки оплаты ответчиком любого платежа более чем на 1 месяц ответчиком также не оспаривается.

Со стороны, истца, не получал несмотря на вступившие в силу судебные решения каких-либо платежей по договору, не взыскивает с ответчика такие платежи, что неоднократно заявлялось истцом в ходе судебных заседаний и зафиксировано в соответствующих протоколах заседаний.

Приводимые ответчиком доводы фактически направлены на недопущение законного возврата истцу его имущества при одновременном злостном неисполнении обязательств по оплате вследствие чего, истец более 2 лет остается и без денег, и без своего имущества.

Судом первой инстанции был надлежащим образом исследован довод ответчика о том, что параллельно с инициированием процедуры расторжения Договора, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исками о взыскании просроченных платежей в счет оплаты цены договора, неустойки, взыскании арендных платежей.... продавец обязан сделать выбор требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров ... удовлетворение одновременно двух требований ведет к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон сделки.

Отклоняя такой довод, суд в решении указал, что «действия истца по взысканию задолженности и отказа от договора в связи с неполучением исполнения являются последовательными, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.».

Взыскание истцом 3 и 4 платежей по делам № А40-260481/21 и № А40-126835/22 инициированы истцом до расторжения договора. Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате и только после отказа от из удовлетворения были поданы иски о взыскании просроченных платежей (без требований о расторжении договора). Основанием для отказа истца от договора как раз была существенная просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил 02.04.2021 и 02.04.2022 соответственно, в том числе существенная просрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 (по делу № А40-260481/21). Уведомление об отказе от договора было направлено 29.08.2022 при просрочке ответчиком 3 платежа на 1,5 года и 4 платежа на 5 месяцев.

При этом, в отличии от положений о продаже в кредит (ст. 488 ГК РФ), определяющих необходимость выбора альтернативного способа защиты прав, специальные условия о продаже товара в рассрочку (ч. 2 ст. 489 ГК РФ) при просрочке оплаты предусматривают правовые последствия в виде отказа от договора, при этом продавец не лишен дополнительных способов защиты прав (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением только в том случае, если должник исполнит содержание обязательства и выполнит обязанность должника. Исходя из этого, удовлетворение искового заявления кредитора не прекращает обязательство, а является основанием для возбуждения исполнительного производства и применения государственного принуждения в целях исполнения этого обязательства. Само по себе принятие судебного акта не является основанием для возникновения какого-то нового обязательства, а лишь подтверждает его наличие. До тех пор, пока судебный акт не исполнен, требование не считается удовлетворенным. Однако на момент разрешения судебного спора делать какие-то предположения о будущем невозможно.

Даже если бы ответчик оплатил данные платежи добровольно, без обращения истца в суд с требованиями об их оплате, но с существенным нарушением сроков оплаты (более чем на 1 месяц), истец также был бы вправе заявить требование о признании договора прекратившимся, так как сумма произведенных платежей равнялась 40 % от цены договора (менее половины цены имущества).

Во избежание процессуального злоупотребления истом (в рамках дела № А40-126835/22 на заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2023) было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в силу судебного акта по настоящему делу № А40-221505/22 (суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства); представитель ответчика при этом категорически возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, создавая тем самым ситуацию процессуального злоупотребления правом со стороны ответчика, так как вступление в силу судебного акта по делу № А40-126835/22-16-768 о взыскании задолженности по четвертому платежу по договору дает возможность ответчику в судебном заседании по настоящему делу № А40-221505/22 о признании договора прекратившимся заявить о полном исполнении обязательств по оплате просроченной задолженности (при этом задолженность не оплачивая), что он фактически и сделал в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции ПРИШЕЛ К выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца при отказе от договора.

Во встречном иске требований о возврате полученных истцом от ответчика денежных средств не заявлялось в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривался, довод о потенциальном неосновательном обогащении истца не может быть прият во внимание, так как ответчик в последствии не лишен возможности обратиться к истцу с самостоятельным требованием о возврате полученных по договору денежных средств после возврата истцу имущества.

В связи с тем, что на момент принятия судебного акта содержание обязательства остается так и не выполненным, обязательство продолжает существовать. Вынесение судебного акта является лишь формой защиты субъективных прав, но не способом их реализации. Судебный акт о взыскании денежных средств не удовлетворяет требование кредитора, т.к. кредитор может только потенциально получить удовлетворение, а может и не получить его вовсе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-221505/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                                В.В. Валюшкина

 

           Т.В. Захарова

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.