РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86340/2017-84-784

24 августа  2017  г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 17 августа  2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 августа  2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело

по исковому  заявлению  ПАО «БИНБАНК» 

к ответчикам: ООО «Аргоси Аналитика»; ИФНС России №18 по г.Москве

об освобождении от ареста, наложенного Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 года по делу № А40-254154/16-107-2355, денежные средства, находящиеся на открытых в ПАО «БИНБАНК» залоговых (специальных) счетах № 42105840000000090008, № 42106840300001821001, № 42105840700000090007, № 42106840600001821002.

при участии в судебном заседании:

от  истца : ФИО2 (паспорт, дов.№ 25/11-17-6-3 от 19.01.2017г.);

от ответчика: ИФНС России №18 по г.Москве - ФИО3 (удостов., дов.№ 15-26/11 от 09.01.2017 г.); ФИО4 (удостов., дов.№ 05-26/75 от 26.09.2017г.);  ФИО5(удостов., дов. № 05-26/29 от 27.03.2017г.); ООО «Аргоси Аналитика» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный города Москвы суд с заявлением к ООО «Аргоси Аналитика»; ИФНС России №18 по г.Москве об освобождении от ареста, наложенного Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 года по делу №А40-254154/16-107-2355, денежные средства, находящиеся на открытых в ПАО «БИНБАНК» залоговых (специальных) счетах №42105840000000090008, №42106840300001821001, №42105840700000090007, №42106840600001821002.   

Истец  в судебное заседание явился, поддерживает заявленные требования.

Ответчик 1 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик 2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика – ООО «Агроси Аналитика».

Заслушав представителя истца и ответчика 1, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 по делу №А410-254154/16 удовлетворено заявление ИФНС России №18 по г.Москве, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Агроси Аналитика» и находящиеся на счетах кредитных организаций на сумму 731 074 411 руб.

Истец полагает, что денежные средства, находящиеся на счетах №42105840000000090008, №42106840300001821001, №42105840700000090007, №42106840600001821002, открытых в ПАО «БИНБанк» подлежат освобождению от ареста, поскольку именно 21.07.2016 между Банком и ООО «Агроси Аналитика» для обеспечения надлежащего исполнения обязательств компании перед Банком заключены договоры гарантийного депозита с условием об обеспечении, в соответствии с условиями которых суммы депозитов перечисляются на залоговые счета, на которые Определением наложен арест на сумму 731 074 411 руб.

Истец указывает, что законом установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Агроси Аналитика» суммы налоговой задолженности в размере 731 074 411 руб., числящейся зависимыми организациями ЗАО «Агроси» и ООО «ТД» «Агроси Технолоджис» (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Агроси аналитика», открытых в ПАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБанк», АО «Сургутнефтегазбанк» на общую сумму 731 074 411 руб.

При принятии обеспечительных мер Арбитражный суд г.Москвы учитывал: предмет заявленных требований (взыскание налоговой задолженности налогоплательщика с третьего лица в порядке статьи 45 НК РФ); особенности взаимоотношений между налогоплательщиками (третьи лица) и ответчиком; отсутствие у него достаточного имущества и активов, включая денежные средства, необходимых для исполнения обязанности налогоплательщика по уплате спорной налоговой задолженности в порядке установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ; получение значительной выручки, при минимальном остатке денежных средств на счетах, а также значительном превышении кредиторской задолженности над дебиторской.

В исковом заявлении Истец указывает, что денежные средства, находящиеся на арестованных счетах, внесены ООО «Аргоси Аналитика» в рамках договоров гарантийного депозита от 21.07.2016 на открытый специальный залоговый счет, на основании статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вкладчик не вправе распоряжаться денежными средствами без согласия залогодержателя (банка) и только в случаях, предусмотренных договором.

Вместе с тем, Банк указывает, что на основании пункта 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Суд, в рамках рассмотрения настоящего спора приходит к выводу, что данный довод Истца является необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 358.9 ГК РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета. Залогодержателем при залоге прав по договору банковского счета может быть, в частности, банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета. Если иное не предусмотрено статьей и статьями 358.10 - 358.14 Кодекса, к договору об открытии залогового счета применяются правила главы 45 Кодекса.

В силу статьи 358.1 1 ГК РФ в случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.

Согласно статье 358.12 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться свободно денежными средствами на залоговом счете, если иное не предусмотрено договором залога прав по соответствующему договору банковского счета или правилами настоящей статьи.

В соответствии со статьей 358.14 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное права по договору банковского счета, в соответствии со статьей 349 ГК РФ, в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются  путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Положения статей 358.9-358.14 ГК РФ о залоговом счете в данном случае не влияет на право суда на принятие в порядке статьи 90, 92 АПК РФ обеспечительных мер по аресту денежных средств, находящихся на любых счетах ответчика по делу, а также по ограничению принадлежащего ему имущества, в том числе, находящемуся в залоге.

До реализации банком денежных средств клиента (вкладчика), находящихся в залоге, банк не вправе распоряжаться ими, в то время как данные денежные средства до реализации залога принадлежат ответчику и могли быть списаны ими со счета при соблюдении определенных условий, в связи с чем, сам по себе факт нахождения денежных средств в залоге не влияет на право собственности клиента на эти денежные средства и возможность ими распоряжаться, что повлечет невозможность использования данных денежных средств для исполнения обязательств по требованию налогового органа в случае их удовлетворения судом.

Таким образом, принятые определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 обеспечительные меры не нацелены на преимущественное удовлетворение требований налогового органа, не изменяют противоправным образом возможности Банка по получению удовлетворения за счет заложенного имущества (денежных средств), наложенный арест направлен на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, права банка как залогодержателя не нарушены.

Суд полагает, что Истцом не представлено доказательств как обращения взыскания на заложенные права ООО «Аргоси Аналитика», наличия оснований для такого обращения, так и доказательств нарушения прав Банка как залогодержателя.

При этом, статья 80 Закона №229-ФЗ на которую ссылается Банк, не подлежит применению, так как данный закон касается наложения ареста судебными приставами в рамках исполнительного производства, но не распространяется на права суда по принятию обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на любое имущество, включая денежные средства на счетах, предусмотренные статьями 90-92 АПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в исковом заявлении Банка об освобождении имущества от ареста, касающиеся нарушения его прав связанных с арестом денежных средств на залоговых счетах, залогодержателем которых является сам Банк, противоречат положениям ГК РФ, доказательств обратного Истцом не представлено.

В отношении требований об освобождении от ареста денежных средств в части счетов № 42105840000000090008 и № 42108407000000090007, суд отмечает, что согласно представленных банком документов данные счета не являлись залоговыми, что следует из дополнительных соглашений № 1 от 02.09.2016 к договорам № MSK-3636/2107 и № MSK-3634/2107.

Дополнительно суд отмечает, что правомерность наложенных определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 обеспечительных мер, являлось предметом судебного разбирательства в Девятом арбитражном апелляционном суде по жалобе Банка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ПАО «Бинбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2012 по делу №А40-254154/2016 прекращено. 

Таким образом, определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 является вступившим в силу и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным определением, не нуждаются в повторном доказывании.

С учетом изложенного, действия ПАО «БИНБАНК» по настоящему спору направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 101-103, 123, 156, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО «БИНБАНК» полностью отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ               О. В.  Сизова