ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4019/19

05 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БДМ-АГРО» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу № А41-4019/19 по иску ООО «БДМ-АГРО» к ООО «АСК «БЕЛАГРО-СЕРВИС» об обязании прекратить использование товарного знака «Дискатор» и взыскании компенсации за использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БДМ-АГРО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АСК «БЕЛАГРО-СЕРВИС» (далее – ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака «Дискатор» и взыскании компенсации за использование товарного знака «Дискатор» в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 в иске отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить решение и удовлетворить  исковые требования.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «БДМ-Агро» является обладателем исключительных прав на товарный знак «Дискатор» по свидетельству Российского агентства по товарным знакам и патентам № 258908, класс МКТУ 07 - бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги. 

Приоритет товарного знака установлен с 02.12.2002 по 02.12.2012, что зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.11.2003. 

Срок действия исключительного права ООО «БДМ-Агро» на товарный знак «Дискатор» продлен Федеральной службой по интеллектуальной собственности до 02.12.2022, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись 24.10.2013. 

Как указывает истец, ответчиком на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу www.rusbelargo.ru на странице, расположенной по адресу http:// rusbelargo.ru /catalog/selskohozjajstvennaja-tehnika/pochvoobrabotka/?utm_sours=yandex&utm_medium=cpc&utm_campaingn=diskator_poi sk&yclid=1308408808456591366, были размещены рекламные материалы и предложение о продаже товаров, а именно: информация о реализуемых ответчиком дисковых боронах, при этом использован принадлежащий истцу товарный знак Дискатор. 

Факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на рекламу, предложение о продаже дисковых борон путем размещения соответствующей информации на сайте, принадлежащем ответчику, в сети Интернет по адресу www.rusbelargo.ru, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.04.2018, составленным ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО4 

Истец считает, что совершение ответчиком действий по использованию в предпринимательской деятельности для целей рекламы реализуемых ответчиком дисковых борон путем размещения информации с использованием товарного знака Дискатор на сайте по адресу www.rusbelargo.ru влечет нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак и применение к ответчику ответственности.

ООО «БДМ-Агро» направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2018 с требованиями прекратить использование товарного знака Дискатор и выплатить в пользу ООО «БДМ-Агро» компенсацию за его использование. 

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование товарного знака «Дискатор».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. 

Таким образом, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, выдав истцу свидетельства о государственной регистрации товарного знака, подтвердила исключительные права истца на этот товарный знак, установив тем самым, что словесный элемент «Дискатор» в этом товарном знаке не является описательным для товаров, в отношении которых он зарегистрирован, в том числе для товара 7-го класса МКТУ «бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги». 

Как отмечено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения. 

В пункте 62 этого же постановления также указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса. 

С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

 В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09). 

Слово «дискатор» используется в хозяйственном обороте как наименование дисковой бороны, где для каждого режущего элемента используется отдельная стойка крепления. 

Данное понятие приведено на сайте http://mastertraktor.ru. 

Кроме того, понятие дискатор как почвообрабатывающее орудие приведено в публикации ФИО5 в сети Интернет на сайте http://doc.knigi-x.ru.

Как имя нарицательное, данное наименование приведено в реферате к патенту на полезную модель № RU 2386232 С1 «Прицепной комбинированный почвообрабатывающий агрегат» http://wwwl.fips.ru/fips. 

Таким образом, понятие «дискатор» является общеупотребляемым словом, описывающим определенный вид почвообрабатывающей сельскохозяйственной техники. 

Единственным доказательством, по мнению истца, использования ответчиком товарного знака «Дискатор» является указание последним данного слова на своем сайте www.rusbelargo.ru при описании реализуемой продукции, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 19.04.2018. 

Из содержания приложений к протоколу осмотра доказательств усматривается, что ответчиком на сайте в описании предлагаемой к продаже сельхозтехники использовалось слово «Дискаторы» как наименование категории конкретных товаров.

В данном разделе имелись конкретные названия сельхозтехники, описание, серии и виды, а также указание на производителя. 

Ответчиком не предлагалась к продаже техника, производимая и реализуемая истцом под товарным знаком «Дискатор», что прямо следует из описания каждого вида техники на сайте ответчика. 

Кроме того, слово «Дискаторы» использовано ответчиком в множественном числе, что также свидетельствует о намерении ответчика таким образом описать в целом вид предлагаемой к продаже сельхозтехники. 

Следовательно, слово «Дискаторы» использовано ответчиком в целях наименования категории предлагаемых к продаже сельхозтоваров, а именно, дисковых борон различных производителей, но не как товарный знак истца. 

Таким образом, смешение товара истца и ответчика в данном случае невозможно, а доказательств других способов использования товарного знака истца в материалы дела  не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика прекратить использование товарного знака «Дискатор» и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 по делу № А45- 15761/2008-8/270.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, довод истца о том, что ответчиком незаконно используется товарный знак «Дискатор» в рекламе реализуемых товаров, посредством размещения указанного товарного знака на сайте http://rusbelagro.ru и рекламы товаров с наименованием Дискатор, что нарушает исключительное право ООО «БДМ-Агро» на использование принадлежащего ему товарного знака, по причине того, что в результате такого использования возникает вероятность смешения, отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что размещенная на сайте www.rusbelagro.ru информация направлена на информирование потребителя об ассортименте товаров или деятельности компании. 

На сайте ответчика размещены все категории товаров, представленные для продажи, описаны их технические характеристики, указаны сведения о производителе, с приложением фотографий единиц техники. 

В информационных материалах, размещенных на сайте www.rusbelaRro.ru, не оказывается предпочтение тому или иному виду техники, марке, производителю.

Потенциальный потребитель имеет возможность получить справочную информацию о предлагаемых товарах, сравнить различные единицы техники с одинаковым функциональным назначением, но с отличающимися характеристиками и производителями. 

Кроме того, ООО «АСК «БелАгро-Сервис» не осуществляет продажу техники под названием Дискатор.

 На сайте ответчика не был представлен объект рекламирования «Дискатор», производителем которого является истец. 

На электронных страницах указанного сайта не представлено ни одной единицы техники с таким наименованием. 

Каждая товарная позиция, представленная на сайте, имеет конкретное название, соответствующее прайс-листу завода-изготовителя, а также включает логотип соответствующего производителя, что исключает тем самым возможность смешения продукции истца и указанных на сайте производителей. 

Размещенная ответчиком информация о товарах не включает средств индивидуализации истца, в связи с чем не создает ложного представления у покупателей о принадлежности техники к ООО «БДМ-Агро». 

Как следует из материалов дела, товарный знак «Дискатор» зарегистрирован истцом в качестве изображения в определённом цветовом и шрифтовом начертании.

Ответчик не использовал принадлежащий истцу товарных знак (изображение) в своей рекламной продукции, на товарах, предлагаемых к продаже, на упаковке, не размещал указанный товарный знак в сети Интернет. 

В материалах дела также нет доказательств, подтверждающих, что ответчик иным образом, предусмотренным статьей 1484 ГК РФ, вводил в гражданский оборот на территории РФ товары, маркированные товарным знаком истца.

Ссылка истца на протокол осмотра доказательств от 19.04.2018, составленный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО4, также отклонена.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что слово «дисктаторы» использовано ответчиком в ином значении, чем оно зарегистрировано в качестве товарного знака истца. 

Ответчик является оптовым оператором, реализующим товары сельскохозяйственного назначения. 

Реализация товара производится ответчиком как по наличию, так и под заказ покупателей. 

Каждая товарная позиция, представленная на сайте ответчика, имеет конкретное название, соответствующее прайс-листу завода-изготовителя, а также ссылку на соответствующего производителя, что исключает тем самым возможность смешения продукции истца и позиций, указанных на сайте ответчика. 

Вся информация о товарах не включает средств индивидуализации истца, в связи с чем не создает у покупателей ассоциации с принадлежностью техники именно к ООО «БДМ-Агро». 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу № А41-4019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина