﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15025/2020(1)-АК

Дело № А50-31704/2019

14 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 	Плаховой Т. Ю.,

судей  				Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа – Арутюнян А.Г., доверенность от 07.02.2020, удостоверение,

конкурсный управляющий должника – Рожин С.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «РВС Техснаб»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 октября 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления о признании требования ООО «РВС Техснаб» в сумме 1 180 000 руб. ссудной задолженности, 142 140 руб. договорной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное в рамках дела № А50-31704/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПСВ – СНАБ» (ОГРН 1075903011403, ИНН 5903084339) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Загуменных Дмитрий Викторович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПСВ - СНАБ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рожин Сергей Александрович.

06.08.2020 в суд поступило заявление ООО «РВС Техснаб» о включении в реестр кредиторов должника в общей сумме 1 377 698,34 руб., в том числе 1 180 000 руб. ссудной задолженности, 142 140 руб. договорной неустойки, 55 558,34 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До судебного заседания от третьего лица Загуменных Д.В. поступили дополнительные документы в подтверждение доводов о целевом расходовании полученных денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования. Пояснил, что заявитель перечислял денежные средства должнику по договорам займа, денежные средства не были возвращены.

Третье лицо Загуменных Д.В. пояснил, что являлся одновременно участником ООО «ПСВ-Снаб» и ООО «РВС-Техснаб», а также руководителем ООО «ПСВ-Снаб». В связи с отсутствием у должника денежных средств на осуществление текущей деятельности он распоряжался перечислить на счета должника деньги по договорам займа: погашение задолженности за аренду резервуара для хранения нефтепродуктов, на оплату услуг юриста Фистина Д.Н., на оплату оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости. Первичные документы, договор аренды резервуара, договор оказания услуг, экспертное заключение им представлены в материалы дела. В подтверждение фактического оказания юридических услуг представлены судебные акты по делам № А50-19191/2015, № А50-6616/2015, в рамках которых Фистин Д.Н. представлял интересы должника в спорах с налоговым органом. В обоих делах соответствующие судебные расходы были взысканы в пользу должника. Полагает, что заявленное требование является обоснованным.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Обращает внимание на заинтересованность заявителя по отношению к должнику через общего участника Загуменных Д.В., предполагает транзитное движение денежных средств через должника в пользу ООО «СтарТЭК», Фистина Д.Н., Уральской торгово-промышленной палаты.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в предшествующих судебных заседаниях и представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленного требования по тем же основаниям, что и уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2020 заявление удовлетворено частично, требование ООО «РВС-Техснаб» признано обоснованным в сумме 1 180 000 руб. ссудной задолженности, 142 140 руб. договорной неустойки и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления порядка удовлетворения требования, ООО «РВС-Техснаб» обралось с апелляционной жалобой, просит определение в этой части отменить, принято новый судебный акт, которым требования ООО «РВС-Техснаб» включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование указывает на необоснованность вывода суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент предоставления займов заявитель и должник являлись зависимыми лицами и имели общего участника Загуменных Д.В., которого следует отнести к числу лиц, контролирующих должника и заявителя. Между тем, по утверждению апеллянта, ООО «РВС-Техснаб» не являлось на момент сделок контролирующим ООО «ПСВ-снаб» лицом по смыслу действующего законодательства о банкротстве, договоры займа заключены ООО «РВС-Техснаб» и ООО «ПСВ-снаб» в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности ООО «ПСВ-снаб», что подтверждается представленными в материалы дела документами, законность данных договоров и экономическая целесообразность их заключения установлены судом, доводы о недобросовестности сторон и транзитности перечислений судом отклонены обоснованно. С позиции апеллянта, во время заключения договоров займа ООО «ПСВ-снаб» не находилось в состоянии имущественного кризиса, а предоставление займов не являлись компенсационным финансированием по смыслу разъяснений Обзора ВС РФ от 29.01.2020; имеющаяся на тот момент кредиторская задолженность должника была погашена полученными по договорам займа денежными средствами, а обязательства по возврату заемных средств еще не наступили; на момент заключения договоров в собственности должника находилось недвижимое имущество, стоимость которого превышала сумму кредиторской задолженности, то есть, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствовали признаки неплатежеспособности должника и, соответственно, обязанность подачи в суд заявления о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили отзыва на апелляционную жалобу. 

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддерживает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Непосредственно перед судебным заседанием от конкурсного управляющего поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с обжалуемым определением в части требования ООО «РВС-Техснаб» в размера и 750 000 руб., дополнительные документы.

Апелляционным судом установлено, что отзыв содержит новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, к отзыву приложены новые доказательства. Отзыв датирован 04.02.2021, согласно представленным документам отзыв был направлен в адрес суда через систему Мой арбитр и участвующих в деле лиц по электронной почте 05.01.2021, учитывая отправление документов в нерабочие дни, последние не имели возможности своевременно с ними ознакомиться и представить свою позицию по ним.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в отзыве отражены обстоятельства, о которых он суду первой инстанции не сообщал, приложенные к отзыву документы в суд первой инстанции не представлялись; уточненный отзыв с данными документами управляющий не смог представить в суд первой  инстанции, поскольку заболел и не смог явиться в последнее судебное заседание. 

Между тем, заявленная причина непредставления уточненного отзыва и документов в суд первой инстанции управляющим, существование как такового уточненного отзыва документально не подтверждены. С учетом дат документов, содержания отзыва в период рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции заявленные новые обстоятельства были известны управляющему, он располагал приложенными к отзыву документами.

При таком положении апелляционный суд полагает недоказанным невозможность предъявления дополнительных доводов и представления новых доказательств в суд первой инстанции; с учетом незаблаговременного направления отзыва и приложенных к нему документов участвующим в деле лицами, а также руководствуясь п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв и новые доказательства подлежат возвращению управляющему. Фактический возврат данных документов на бумажном носителе не осуществляется, поскольку они представлены в суд в электронном виде.

Конкурсный управляющий в судебном заседании указал на отсутствие возражений относительно пересмотра судебного акта в части (понижения очередности удовлетворения требований кредитора), просит в обжалуемой части оставить определение без изменения. 

От заявителя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, на доводах жалобы настаивает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует и материалов дела и верно установлено судом, 15.02.2016 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа денежных средств № 15-02/16. По условиям договора должнику предоставлялся заем на срок до 15.02.2019. Проценты за пользование займом договором не предусмотрены. Пункт 4.4 договора займа предусматривал ответственность должника за просрочку возврата займа в виде неустойки в размере 0,05 процента за 1 день просрочки (л.д. 11).

В подтверждение выдачи займа в дело представлены платежные поручения № 18 от 17.02.2016 на сумму 470 000 руб., № 20 от 18.02.2016 на сумму 300 000 руб. (л.д. 14, 15).

Договоры займа аналогичного содержания заключены сторонами также 22.11.2016 со сроком возврата 22.11.2019 (л.д. 16), а также 25.07.2017 со сроком возврата 25.07.2020 (л.д. 7).

В подтверждение выдачи займов предоставлены платежные поручения:

от 24.11.2016 на сумму 180 000 руб.;

от 06.12.2016 на сумму 60 000 руб.;

от 26.07.2017 на сумму 170 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 180 000 руб.

Доказательств возврата займов в дело не представлено. 

Из выписки по расчетному счету должника, представленной в электронном виде 11.09.2020, следует, что после поступления сумм займов должником произведены следующие платежи:

17.02.2016 в адрес ООО «СтарТЭК» в сумме 468 536,67 руб.;

18.02.2016 в адрес Фистина Д.Н. в суммах 50 000 руб., 90 000 руб., 60 000 руб., 90 000 руб. (всего 290 000 руб.);

24.11.2016 в адрес ООО «СтарТЭК» в сумме 180 000 руб.;

06.12.2016 в адрес Уральской торгово-промышленной палаты в сумме 59 000 руб.;

26.07.2017 в адрес ООО «СтарТЭК» в сумме 268 800 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между должником и указанными лицами, в рамках которых должником и осуществлены эти платежи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2016 и на 25.07.2017 единственным участником ООО «РВС Техснаб» являлся Загуменных Д.В. (л.д. 64). Он же, как следует из договоров займа, являлся директором ООО «ПСВ-Снаб» на момент заключения договоров.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным факт предоставления заявителем должнику заемных денежных средств, отклонив доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о транзитном движении денежных средств через должника в адрес названых выше получателей денежных средств, которые опровергнуты представленными в материалы дела первичными документами о направлении полученных должником в заем денежных средств в погашение действительной задолженности ООО «ПСВ-Снаб». Судом первой инстанции также  установлено, что требование заявителя о включении в реестр одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе, с учетом чего требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами признано необоснованным. 

При этом установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу, исследовав и оценив причины и обстоятельства предоставления заемных средств кредитором должнику, суд пришел к выводу о предоставлении заемных средств кредитором должнику в период наличия у последнего признаков неплатежеспособности, в порядке компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица, с учетом чего понизил очередность удовлетворения заявленного требования. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства договором может быть предусмотрена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем подтверждены документально.

Суд первой инстанции на основании надлежащих доказательств пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 1 180 000 руб. ссудной задолженности, 142 140 руб. договорной неустойки, признав необоснованным требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участвующими в деле лицами определение в данной части не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в данной части не пересматривается.

Обжалуя судебный акт, кредитор указывает о несогласии с распределением очередности удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая вопрос об очередности удовлетворения заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На момент предоставления займов, заявитель и должник являлись зависимыми лицами, имели общего участника Загуменных Д.В., которого следует отнести к числу лиц, контролирующих должника и заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее также Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Соответствующая правовая позиция приведена в п. 3.1 Обзора.

Как указано ранее, Загуменных Д.В. одновременного являлся контролирующим лицом должника и кредитора.

Из представленных третьим лицом документов следует, что в момент предоставления ему денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность по договору аренды резервуара с ООО «СтарТЭК», а также перед Фистиным Д.Н. Таким образом, имели место признаки неплатежеспособности должника (абзац шестой п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

В судебном заседании суда первой инстанции Загуменных Д.В. не отрицал, что необходимость предоставления должнику заемных денежных средств была обусловлена отсутствием у организации собственных денежных средств при наличии денежных обязательств перед кредиторами. 

При этом суд первой инстанции справедливо отметил необычные для хозяйственного оборота условия предоставляемых займов: денежные средства предоставлялись без процентов за пользование ими, при этом на длительный срок; не принятие заявителем в течение долгого времени мер к возврату займов, расценив их как свидетельствующие о предоставлении займа в целях финансирования должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, под влиянием контролирующего должника лица. 

Вопреки позиции апеллянта, указанный вывод суда соответствует представленным в материалы дела документам и пояснениям участвующих в деле лиц относительно обстоятельств представления займов и расходования заемных денежных средств.

Само по себе предоставление заемных денежных средств в порядке компенсационного финансирования не исключает наличие денежного обязательства должника перед заявителем. Однако, такое требование не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении очередности удовлетворения требования ООО «РВС Техснаб» - предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Иных подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2020 года по делу № А50-31704/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко