СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17072/2022-ГК

г. Пермь

02 февраля 2023 года

Дело № А60-31094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") – ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") – ФИО4, представитель по доверенности от 27.12.2022, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года 

по делу № А60-31094/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора подряда расторгнутым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТ Инжиниринг» (далее – ООО «КТ Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (далее – ООО СК «Русград», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 3 431 050 руб. 89 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 принято встречное исковое заявление ООО СК «Русград» к ООО «КТ Инжиниринг» о признании договора подряда № 2002/2019-326522 от 29.07.2019 расторгнутым начиная с 10.06.2020, о взыскании задолженности в сумме 1 380 809, 81 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 иск  ООО «КТ Инжиниринг» удовлетворен. С ООО СК «Русград» в пользу ООО «КТ Инжиниринг» взыскана задолженность в сумме 3 431 050 руб. 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 40 155 руб. Иск ООО СК «Русград» удовлетворен частично. Договор  подряда от 29.07.2019 № 2002/2019-326522 признан расторгнутым с 10.06.2020. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ООО СК «Русград» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление ООО «КТ Инжиниринг» удовлетворить частично, взыскать с ООО СК «Русград» задолженность по договору подряда в размере 62 748.40 руб. Взыскать с ООО «КТ Инжиниринг» в пользу ООО СК «Русград» сумму неосновательного обогащения в размере 1443558,21 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взыскивая задолженность с ООО СК «Русград» в размере 3431050,89 (задолженность за первый и второй этапы работ), суд полностью проигнорировал тот факт, что договор признан расторгнутым с 10.06.2020, следовательно, у ООО СК «Русград» имеется задолженность перед ООО «КТ Инжиниринг» только по первому этапу выполненных работ в размере 62748,40 руб., внесенный аванс за выполнение работ по второму этапу подлежит возврату.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2023.

В апелляционный суд от ООО «КТ Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

24.01.2023 от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, поступили возражения на отзыв, в которых ответчик выразил несогласие с доводами истца, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предложить истцу по первоначальному иску предоставить оригиналы документов: письма от 20.09.2019 №529 (результат работ по 2 этапу) с отметкой ФИО5, накладную от 20.09.2019№2002-2 с отметкой ФИО5 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика по первоначальному иску, в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 настаивал на доводах апелляционной жалобы и заявленных в возражениях на отзыв ходатайствах, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст. 64-66, 268 АПК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства признаны достаточными для принятия судебного акта по существу спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не установив предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований, признает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КТ Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Русград» (заказчик) заключен договор подряда № 2002/2019-326522 от 29.07.2019 (далее – Договор).

Заказчик 30.08.2019 перечислил в адрес подрядчика аванс в сумме                   146 412,90 руб. за 1 этап, 1 443 558,21 руб. за 2 этап.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил проектные работы по объекту: «Реконструкция корпуса № 57 для изготовления изделий на АО «Опытное конструкторское бюро «Новатор», этап № 2, 

<

...> – в рамках 1 и 2 этапа на общую сумму 5 021 022  руб.

Результат работ по 1 этапу договора на общую сумму 209 161,30 руб. направлен в адрес заказчика 22.08.2019 по накладной № 2002-1 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается письмом № 491.

Согласно п. 5.2 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с даты получения документов согласно п. 5.1 договора рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу  № 1, или заявляет мотивированный отказ в приемке. Отсутствие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированного отказа в приемке в течение 15 рабочих дней с момента получения акта заказчиком дает подрядчику право считать выполненные работы по этапу № 1 принятыми и подлежащими оплате.

Заказчик в установленный договором срок не заявил мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем результат работ по 1 этапу считается принятым заказчиком и подлежит оплате. С учетом ранее выплаченного аванса задолженность заказчика по оплате этапа № 1 составляет 63 018,40 рублей  (209161,30 – 146 412,90).

Результат работ по 2 этапу договора на общую сумму 4 811 860,70 руб. направлен в адрес заказчика в ноябре 2019 г. в полном объеме в электронном виде.

Заказчик в течение длительного времени не согласовывал результат работ по 2 этапу, поскольку организатора строительства не устраивала стоимость реконструкции объекта. Заказчик просил подрядчика переделать проектную документацию с целью снижения итоговой стоимости реконструкции объекта, однако, дополнительных соглашений к договору об изменении технического задания и объема работ не оформлял.

Проектная документация по этапу № 2 в бумажном варианте (весом 47,6 кг) получена заказчиком 09.11.2020, что подтверждается почтовыми отправлениями EMS.

Условиями п. 5.4 договора предусмотрена проверка документации заказчиком в течение 15 рабочих дней и выдача подрядчику замечаний в случае наличия недостатков. При отсутствии замечаний заказчик обязан подписать акт технической приемки и в срок не позднее 60 дней направить документацию в экспертизу.

Согласно п. 5.5 договора в случае ненаправления документации на экспертизу в установленный п. 5.4 срок, условия договора в части получения заключения экспертизы не подлежат применению, при этом заказчик обязан в течение 15 рабочих дней по истечении 60 дней после получения документации осуществить приемку результата работ в полном объеме и оплатить стоимость работ по этапу № 2 в соответствии с п. 4.2.3 договора. 

Фактически заказчик после получения документации не заявил замечания в адрес подрядчика, а также не направил документацию на экспертизу. Срок оплаты выполненных по этапу № 2 работ истек 29.01.2021.

На основании п. 5.5 договора с учетом ранее выплаченного аванса задолженность заказчика по оплате этапа № 2 составляет 3 368 302,49 руб. (4811860,70 – 1443558,21).

Исполнение подрядчиком этапа № 3 по договору невозможно ввиду отсутствия экспертизы документации по этапу № 2.

В адрес заказчика 05.02.2021 направлена претензия об оплате выполненных работ по договору. По настоящее время обязательства по оплате договора со стороны заказчика не исполнены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности в сумме 3 431 050, 89 руб.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО СК «Русград» просит признать договор  подряда от 29.07.2019 № 2002/2019-326522 расторгнутым с 10.06.2020 и взыскать с истца по первоначальному иску неосновательное обогащение, возникшее вследствие неотработанного аванса по договору  подряда от 29.07.2019 № 2002/2019-326522.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты задолженности. Удовлетворяя встречные требования в части признания договора  подряда от 29.07.2019 № 2002/2019-326522 расторгнутым с 10.06.2020, арбитражный суд исходил из положений ст. 717 ГК РФ и наличия надлежащего уведомления ООО СК «Русград» от 10.06.2020 о расторжении договора подряда № 2002/2019-326522 от 29.07.2019.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ (по этапу № 1 по накладной № 2002-1 на сумму 209 161,30 руб., направлен 22.08.2019 № 491), (по этапу № 2 на сумму 4 811 860,70 руб., направлен 06.11.2020 письмом от  27.10.2020) с учетом полученной суммы аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения работ, возражений относительно их количества, качества и стоимости, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату за выполненные работы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требования о взыскании задолженности в сумме 3 431 050 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 8.3. договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон и по иным основаниям предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Арбитражным судом установлено, что в подтверждение расторжения договора подряда в одностороннем порядке заказчик ссылается на уведомления от  08.06.2020, от 10.06.2020, от 11.06.2020. Надлежащими доказательствами по делу судом признаны уведомление от 10.06.2020, направленное телеграммой по адресу подрядчика и возвращенное с указанием на отсутствие учреждения; уведомление от 09.06.2020, подписанное генеральным директором и направленное на электронную почту подрядчика. В этой связи судом принят во внимание п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, согласно которому если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  При этом адрес электронной почты указан в реквизитах договора.

По смыслу ст. 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике. Между тем, доказательств исполнения бремени организации приемки в установленный договором срок заказчиком не представлено. Мотивированных наличием существенных и неустранимых недостатков возражений относительно приемки результата работ заказчик в адрес подрядчика не направил, доказательств обратного в материалы дела не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем результат работ признается принятым в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что заключенный между сторонами договор расторгнут с 10.06.2020 на основании ст. 717 ГК РФ, факт выполнения работ подрядчиком во время действия договора подтвержден материалами дела (по этапу № 1 - накладная № 2002-1 на сумму 209 161,30 руб. направлена в адрес заказчика 22.08.2019 письмом № 491; по этапу № 2 -  письмом № 529 от 20.09.2019, накладной № 2 от 20.09.2019 с отметкой о принятии ФИО5), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заказчика обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком до даты расторжения договора, в отсутствие доказательств оплаты долга заказчиком, удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания оплаты работ в сумме 3 431 050 руб. 89 коп. С учетом изложенных выводов о наличии задолженности заказчика по оплате работ перед подрядчиком по тем же работам, встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие неотработанного аванса по договору  подряда от 29.07.2019 № 2002/2019-326522, правомерно оставлены арбитражным судом без удовлетворения. 

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград», ответственности в виде оплаты произведенных по договору работ по 1 и 2 этапу доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения первоначального иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Оснований для запроса оригиналов письма от 20.09.2019 №529 (результат работ по 2 этапу) с отметкой ФИО5, накладной от 20.09.2019№2002-2 с отметкой ФИО5, поскольку получение данных документов, совершение истцом первоначальных действий по сдаче работ по этапу 2, подтверждается не только данными документами, а совокупностью доказательств, в том числе письмом ответчика от 23.10.2019 № СК/РГ/01-2518 (л.д. 105), из которого следует, что документы ответчиком получены. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что не знакомился с данным документом, но это обстоятельство не означает невозможность принятия данного доказательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, повторное направление документации для приемки разработку документации истцом после отказа ответчика от договора не означает.

Таким образом, истец совершил действия по сдаче работ по этапу 2 до прекращения действия договора, и соответственно последующий отказ от договора не освобождает ответчика от обязательств по приемке и работ их оплате.

Доказательств того, что представленная истцом документация является некачественной, имеет существенные и неустранимые недостатки ответчиком не представлено. Отсутствие положительного заключения экспертизы основанием для отказа в оплате работ не является, поскольку направление экспертизы относится к обязательствам заказчика, который документацию на экспертизу не направил (пункты 5.4, 5.5 договора).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 27.10.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-31094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова