ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8344/2016

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от Муниципального образования Мценский район Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.03.2017; ФИО4 – представитель по доверенности от 15.09.2017;

от ООО «Гранит»: ФИО5, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2016; ФИО6 – представитель по доверенности от 10.01.2017;

от Муниципального образования «Мценский район» в лице «Финансового отдела Администрации Мценского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Отрадинское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Мценский район Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2017 по делу № А48-8344/2016 (судья Волковой Е.Н.) по иску ООО «Гранит» (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию Мценский район Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 186299,14 руб., при участии в деле третьих лиц: 1) Муниципального образования «Мценский район» в лице «Финансового отдела Администрации Мценского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 2) ООО «Отрадинское»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 3) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области о взыскании с Муниципального образования Мценский район Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области (далее - ответчик) долга за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 в сумме 100752,50 руб. и пени в сумме 32766,61 руб., а также взыскании платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 в сумме 42344,81 руб. и пени в сумме 10435,22 руб.  (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование «Мценский район» в лице Финансового отдела Администрации Мценского района, ООО «Отрадинское» и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 134 295,05 руб. и пени в сумме 39 373,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом неверно определена сумма основного долга и период просрочки исполнения обязательства по осуществлению платы за содержание общедомового имущества, поскольку часть помещений находилась в пользовании третьих лиц. Кроме того, по мнению ответчика, не подлежат включению в расчет услуги по вывозу ТБО.

Также заявитель полагает, что не подлежит начислению неустойка на сумму задолженности, в связи с непредставлением истцом платежных документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> и д. 15 находятся в управлении ООО «Гранит», что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров управления многоквартирных домов NN 16, 17 от 25.01.2012 (т. 1 л.д. 10-25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2006 (т. 2 л.д. 61) объект недвижимости: административное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 250 кв. м, 1 этаж, литер А, 

<

...> находится в собственности Муниципального образования Мценский район (т. 1 л.д. 120), Из акта приема-передачи объектов имущества в муниципальную собственность Мценского района Орловской области от 26.06.2015 следует, что Муниципальное образование Отрадинское сельское поселение Мценского района Орловской области передало, а Муниципальное образование Мценский район Орловской области приняло в муниципальную собственность объекты муниципального имущества, 42 комнаты и одно нежилое помещение, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 27-30, 32-42).

В соответствии с условиями договоров управления многоквартирными домами NN 16,17 от 25.01.2012 ООО «Гранит» оказывало жилищные и коммунальные услуги.

Полагая, что в результате невнесения платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и д. 15 у ответчика образовалась задолженность, ООО «Гранит» направило ответчику претензии о неисполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1 названного Постановления указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с аналогичной нормой, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права Муниципальное образование Мценский район Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Факт исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов и поставке коммунальных услуг сторонами не оспаривался.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательство по внесению платы за помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги возникает в силу закона, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес не выставлялись платежные документы, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты жилищно-коммунальных услуг в установленные законом сроки.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период суду не представлены, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 за поставленные в нежилые помещения многоквартирных домов N 14 и N 15 в с. Отрадинское Мценского района Орловской области коммунальные услуги составила – 100 752,50 руб., и соответственно за период с 01.01.2015 по 28.02.2017 – 42 344,81 руб.

Довод ответчика о том, что представленные истцом расчета задолженности за нежилое помещение, расположенное в доме N 14 с. Отрадинского Мценского района Орловской области не соответсвует занимаемой площади, поскольку часть помещений сданы в аренду ООО "Отрадинское" и ФИО8, на которых как на арендаторов возложена обязанность по заключению договоров с эксплуатирующими организациями по представлению коммунальных услуг, обоснованно отклонено.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу положений статей 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

При этом, в отличие от носящей диспозитивный характер общей нормы статьи 210 Гражданского кодекса РФ о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, нормы Жилищного кодекса РФ имеют императивный характер и не допускают возможности возложения обязанности по заключению договора с управляющей организацией и, соответственно, по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на другое лицо, в том числе на арендатора нежилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Арендатор помещения такими правами законом не наделен и не может никаким образом влиять ни на определение перечня оказываемых услуг, ни на размер их оплаты.

В свою очередь, управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

Кроме того, по смыслу статьи 616 Гражданского кодекса РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания только принадлежащего ему имущества, а не общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды общее имущество собственников многоквартирного дома не является.

Таким образом, расчет истца размера задолженности по дому N 14 в с. Отрадинское Мценского района Орловской области исходя из площади помещения 250 кв. м, как и указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.05.2006 на данное помещение (т. 1 л.д. 120), является правильным. При этом доказательств о внесении изменений по размеру данного спорного помещения в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним ответчиком суду не представлено.

Что касается размера задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 15 в с. Отрадинское Мценского района Орловской области, то, в данном случае, арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о неправильном исчислении истцом начала периода образования задолженности с января 2015 года, поскольку помещения, расположенные в указанном жилом доме, переданные в муниципальную собственность Мценского района Орловской области, в период с 01.01.2015 по 25.06.2015 находились во владении на законном основании у иного юридического лица - Муниципальное образование Отрадинское сельское поселение Мценского района Орловской области, что подтверждается актом приема-передачи объектов имущества в муниципальную собственность Мценского района Орловской области от 26.06.2015.

Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного дома N 15 в с. Отрадинское Мценского района Орловской области возникло у ответчика с 26.05.2015, в связи с чем, по расчету суда, размер задолженности в данном случае за период с 26.05.2015 по 28.02.2017 составил 33 542,55 руб.

Довод ответчика о том, что в доме № 15 в с. Отрадинское Мценского района Орловской области ему принадлежит только нежилое помещение площадью 80,26 кв. м, тогда как истец рассчитывает задолженность исходя из 150,26 кв. м, отклонен судом области поскольку, как видно из акта приема-передачи объектов имущества в муниципальную собственность Мценского района Орловской области от 26.06.2015, Муниципальным образованием Отрадинское сельское поселение Мценского района Орловской области ответчику в муниципальную собственность были переданы помещения в названном доме общей площадью 704,16 кв. м.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате содержания мест общего пользования за переданные ему жилые помещения (комнаты) в доме N 15 в с. Отрадинское Мценского района Орловской области ввиду их передачи по договорам социального найма в пользование гражданам также отклоняется судом как не подтвержденный достоверными доказательствами и противоречащий статье 210 ГК РФ и части 3 статьи 155 ЖК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в муниципальном бюджете не предусмотрено средств и расходных обязательств на содержание общего имущества в многоквартирных домах и расходов на коммунальные услуги по спорным помещениям, не может быть принята во внимание, так как отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика о том, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не входят в структуру коммунальных платежей, также обоснвоанно отклонен.

В соответствии с пунктом 11 "д" Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктом 26 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" вывоз ТБО включен в состав работ (услуг) по содержанию общего имущества и является составной частью деятельности управляющей компании по содержанию общего имущества.

Вопреки доводам ответчика, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию нежилого помещения, не исключает обязанности ответчика нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени в размере 32766,61 руб. за период с 01.01.2014 по 28.02.2017 и 10435,22 руб. за период 01.01.2015 по 28.02.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271, действующей до 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307, действующей с 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом произведен перерасчет размера пени, начисленной истцом на сумму задолженности по дому N 15 в с. Отрадинское Мценского района Орловской области с учетом периода образования задолженности с 26.06.2015. По расчету суда размер пени в данном случае составляет 6490,46 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено частично в общей сумме пеня в общей сумме 39 373,98 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания законной неустойки, поскольку истцом ответчику не направлены счета на оплату, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, арбитражным судом признаются несостоятельными ввиду того, что срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не связан с представлением должнику предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении срока, установленного для внесения соответствующих платежей, должник считается просрочившим исполнение. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг. Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату.

Кроме того, в целях добросовестного исполнения своих обязательств ответчик мог обратиться к ООО "Гранит" за получением необходимых ему документов.

Таким образом, с ответчика требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскании основного долга в общей сумме 134 295,05 руб., из которых 100 752,50 руб. по дому N 14 и 33 542,55 руб. по дому N 15, а также пени в общей сумме 39373,98 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2017 по делу № А48-8344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Мценский район Орловской области в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1