ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29604/2025

Дело № А40-72464/23

г. Москва

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 г. по делу № А40-72464/23 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" к Региональной общественной организации содействия развитию детского спорта "ЯК1", с участием третьих лиц ООО "Антарес", АО "Мосгипротранс", ТУ Росимущества в городе Москве,                            ООО "Торгсервис 150" о взыскании 3 583 350 руб. 85 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 29.10.2024 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Региональной общественной организации содействия развитию детского спорта "ЯК1" задолженности в размере 3 529 760 руб. 77 коп. за период с 17.04.2022 г. по 28.02.2023 г., неустойки в размере 53 590 руб. 08 коп. по договору аренды от 01.08.2015 г. № 77/21-А на право пользования защитным сооружением гражданской обороны.

Протокольным определением от 01.04.2025 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 6 638 285 руб. 86 коп. за период июль 2022 г. – 25 октября 2023 г., неустойки до 2 831 368 руб. 53 коп. за период с 27.06.2022 г. по 25.10.2023 г., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "Экран" (арендодатель) и Региональной общественной организацией содействия развитию детского спорта "ЯК1" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2015 г. №77/21-А на право пользования защитным сооружением гражданской обороны.

Объект принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росрееетра по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2014 г. сделана запись о регистрации № 77-77-22/049/2014-023.

Так, 26.05.2021 г. между ФГУП "Экран" (арендодатель 1), ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (арендодатель 2) и Региональной общественной организацией содействия развитию детского спорта "ЯК1" (арендатор) было заключено Дополнительное соглашение к договору согласно которому в связи с прекращением права хозяйственного ведения «арендодателя 1» в соответствии с распоряжением              МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях от 06.04.2021 г. № 33-566-р «О закреплении федерального недвижимого имущества за Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» на праве хозяйственного ведения» объекта недвижимого имущества: защитного сооружения гражданской обороны № 010905-77, назначение: нежилое здание, объект гражданской обороны, адрес (местонахождение) объекта: 129626, 

<

...>, (далее - объект) стороны заключили настоящее соглашение к договору на право пользования защитным сооружением гражданской обороны от 01.08.2015 г., №77/21-А о нижеследующем;

1. «арендодатель 1» добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения передает свои права и обязанности по выполнению договора «арендодателю 2».

2. «арендодатель 2» добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения принимает на себя все права и обязанности «арендодателя 1» по исполнению договора с момента регистрации права хозяйственного ведения «арендодателя 1» на объект.

В соответствии с п. 1.1. договора на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 02.07.2015 г. № 538-р арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения площадью 897,3 кв.м. в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу:

Город

Москва

Административно-территориальный округ

ул., пл., просп., пер., ш., туп., алл., бульв., наб.. пр,

ул. Маломосковская

Дом №

27

Корпус   

2

Строение

        ---

Квартал

---

далее по тексту - ЗС ГО.

Согласно п. 2.1. спорного договора срок действия договора аренды установлен с 01.08.2015 г. по 31.07.2030 г.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2 спорного договора размер ежемесячной арендной платы определяется в соответствии с Отчетом об оценке на помещения ЗСГО и устанавливается в течение первого года аренды в размере 269 788 руб. 23 коп.

Поскольку с 01.01.2019 г. ставка НДС установлена в размере 20 %, сумма арендных платежей составила 274 360 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 5.3. спорного договора на арендатора была возложена обязанность вносить указанную сумму ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего соответствующему месяцу аренды.

Пункт 5.6. спорного договора предусматривает право арендодателя пересмотреть размер арендной платы в одностороннем внесудебном порядке без согласия арендатора в сторону увеличения, но не чаще одного раза в год и с обязательным предварительным уведомлением арендатора.

С учетом данного пункта, уведомлением от 07.04.2022 г. № исх-967/2022 предприятие сообщило ответчику об изменении ставки арендной платы, определенной отчетом об оценке независимого оценщика от 28.03.2022 № 18-03/2022, которая с 17.04.2022 г. составила 509 666 руб. в месяц без учета коммунальных услуг и НДС (включая НДС сумма составила 611 599 руб. 20 коп.).

Арендатором данное Уведомление получено 21.04.2022 г. согласно отчету об отслеживании письма с соответствующим трек-номером.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в нарушение вышеуказанной нормы ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в размере 6 638 285 руб. 86 коп. за период июль 2022 г. –                           25 октября 2023 г.

При неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, согласно п. 6.1. спорного договора начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Также истцом за несвоевременное внесение арендных платежей начислена неустойка в размере 2 831 368 руб. 53 коп. за период с 27.06.2022 г. по 25.10.2023 г.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 24.10.2023 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Бюро городских экспертиз».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 897,3 кв.м., цоколь, в защитном сооружении гражданской обороны, без учета НДС и без учета коммунальных расходов и эксплуатационных платежей, по состоянию с 17.04.2022 г. по 28.02.2023 г.?

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт установил, что рыночная стоимость права пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 897,3 кв.м., цоколь, в защитном сооружении гражданской обороны без учета НДС и без учета коммунальных расходов и эксплуатационных платежей по состоянию с 17.04.2022 г. по 28.02.2023 г. составляет:

Дата

Сумма арендных платежей за объект исследования (помесячно), руб./мес.

17.04.2022

381 728

01.05.2022

386 818

01.06.2022

384 273

01.07.2022

381 728

01.08.2022

379 184

01.09.2022

376 639

01.10.2022

369 004

01.11.2022

369 004

01.12.2022

376 639

01.01.2023

379 184

01.02.2023

380 456

28.02.2023

380 456

ИТОГО (с округлением):

4 545 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что рассматриваемый объект недвижимости не находится на праве собственности у ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», согласно решению от 01.09.2023 г. по делу №А40-43749/22 договор аренды на настоящий момент является недействительным, пользование помещением невозможно, в связи с уведомлением о выселении полученным РОО «ЯК1» от АО «Мосгипротранс». У ФГУП «ДИД» отсутствуют правовые основания для извлечения прибыли из реализации данного имущества, ввиду отсутствия права собственности и/или законного владения недвижимым имуществом за ФГУП «ДИД» расположенное по адресу: 

<

...>.

Из положений ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель должен обладать правом собственности на объект аренды в момент передачи вещи арендатору.

Так, в рамках дела № А40-43749/22 рассматривался спор Акционерного общества "Мосгипротранс" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности акционерного общества "Мосгипротранс" на объект недвижимого имущества с кадастровым № 77:02:0023010:1020, расположенный по адресу: 

<

...>., 1 255 кв.м.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 2750 от 12.10.1987  г.Минтрансстрою выдано разрешение на строительство подземного сооружения - склада типа «А» для института «Мосгипротранс».

В соответствии с актом от 21.12.1989 г., объект «Закрытый склад типа «А» и спортивный комплекс над ним (первый этап строительства) в г. Москве института Мосгипротранс» принят от генерального подрядчика и готов для предъявления Государственной приемочной комиссии.

Распоряжением Департамента государственного имущества города Москвы                     № 2879-р от 07.08.2000 г. утвержден перечень зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, стоимость которых вошла в уставной капитал                       ОАО «Мосгипротранс» по состоянию на 01.07.1992 г., в состав которого вошел объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный перечень является неотъемлемой частью актов оценки стоимости имущественного комплекса и Плана приватизации Московского Государственного проектно-изыскательского института транспортного строительства «Мосгипротранс», утвержденных распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 09.03.1993 № 83-р.

При этом, как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН по состоянию на 22.02.2022 г. объект введен в эксплуатацию по завершению строительства в 1989 г.

Согласно техническому паспорту, представленному ГБУ МосгорБТИ, год постройки спорного объекта 1989 г.

В соответствии с актом от 21.12.1989 г. спорное здание в рамках настоящего дела построено в 1989 г.

Таким образом, разрешение на строительство объекта «Закрытый склад типа «А» и спортивный комплекс над ним в г. Москве было выдано правопредшественнику                 АО «Мосгипротранс» и в последствии указанный объект вошел в уставной капитал               АО «Мосгипротранс» на основании плана приватизации Московского Государственного проектно-изыскательского института транспортного строительства «Мосгипротранс».

В дальнейшем ОАО «Мосгипротранс» сменило наименование на                                АО «Мосгипротранс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выданной              06.04.2017 г.

При этом, право собственности АО «Мосгипротранс» на спорный объект недвижимости не прекращало существовать, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается имеющейся в материалах выпиской из ЕГРН, согласно которой сведения о праве собственности на указанный объект за другими лицом отсутствует.

В представленном ГБУ МосгорБТИ техническом паспорте владельцем объекта также указан истец (ОАО «Мосгипротранс», которое сменило наименование на                     АО «Мосгипротранс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выданной 06.04.2017).

При этом, АО «Мосгипротранс» не совершало действия, направленные на отчуждение спорного объекта.

Также по договору краткосрочной аренды земельного участка № М-02-511793 от 18.04.2006 г. Департамент городского имущества города Москвы предоставило                  АО «Мосгипротранс» в аренду земельный участок, площадью 2 538 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, для эксплуатации подземного сооружения склада типа А, что также подтверждает и отсутствие признаков самовольной постройки.

Право собственности на спорный объект возникло у АО «Мосгипротранс» в процессе приватизации, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращалось до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. по делу № А40-43749/22 были удовлетворены исковые требования АО «Мосгипротранс» о признании права собственности на спорный объект, в соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 11, 13 Закона о приватизации, абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации № 10/22, как основанные на подтверждающих данное право документах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 г. по делу № А40-35357/24 в удовлетворении требований ФГУП «ДИД» к АО «Мосгипротранс» о признании право собственности на объект недвижимости с кадастром номером 77:02:0023010:1020, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствующим; о присвоении записи в едином государственном реестре недвижимости статус «архивный»; о снятии с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастром № 77:02:0023010:1020, расположенного по адресу: 

<

...> было отказано.

Судом установлено, что право собственности АО «Мосгипротранс» на спорный объект недвижимости возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г. по делу № А40-43749/2022, которое в силу п.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФГУП «ДИД» в рамках дела № А40-43749/2022 также обращался с заявлением о пересмотре решения от 01.09.2023 г. по делу № А40-43749/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием в заявлении на то, что объект с кадастром номером 77:02:0023010:1020, расположенный по адресу: 

<

...> зарегистрирован под иным кадастровым № 77:02:0023012:4693 и принадлежит Российской Федерации на праве собственности. На объект зарегистрировано право хозяйственного ведения за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на основании распоряжения Росимущества от 06.04.2021 №33-566-р. Все записи, указанные в выписке из ЕГРН, являются действительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 г. по делу № А40-43749/2022 в удовлетворении заявления ФГУП "ДИД" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФГУП «ДИД» также обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа для обжалования вышеуказанного решения, жалобы оставлены судами без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в рамках рассмотрения настоящего спора, указал, что доводы ФГУП "ДИД" о том, что спорный объект зарегистрирован под иным кадастровым номером как защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) и принадлежит Российской Федерации на праве собственности не обоснованы. Представленный предприятием паспорт убежища заполнен только 23.12.2021, уже после обращения Департамента городского имущества города Москвы в рамках гражданского дела № 02-3990/2020 в Останкинский районный суд города Москвы с требованием признать право собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0023010:1020, площадью 1255,6 кв.м., по адресу: 

<

...> - 26.10.2020 г.

Паспорт убежища от 23.12.2021 г. содержит поэтажный план и выдержки из экспликации Северо-восточного ТБТИ в отношении помещения с кадастровым номером: 77:02:0023010:1020 площадью 1255,6 кв.м., принадлежащего                                  АО "Мосгипротранс", тогда как в паспорте убежища указана площадь помещения 1098,4 кв. м.

Кроме того, в указанном паспорте указано, что объект принадлежит ФГУП "ДИД", тогда как согласно выписке из ЕГРН, собственником объекта с кадастровым                             № 77:02:0023012:4693 является Российская Федерация.

При этом до обращения с иском в суд по запросу АО "Мосгипротранс" № МГТ-21-1014 от 08.02.2021 г. ТУ Росимущества в городе Москве, осуществляющее функции по управлению государственным имуществом, письмом № 77-СИ-12/7641 от 16.03.2021 г. сообщило, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об учете объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0023010:1020.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 02-3990/2020 в Останкинском районном суде города Москвы и спора по настоящему делу о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:02:0023010:1020 ТУ Росимущества в городе Москве, привлеченное к участию в качестве третьего лица, неоднократно знакомилось с материалами дела, в том числе, с заключением экспертизы.

Согласно представленной выписке из ЕГРН в отношении объекта ЗС ГО с кадастровым № 77:02:0023012:4693 не указаны документы-основания возникновения права собственности в 2014 году за Российской Федерации.

ФГУП "ДИД" также не приложены к материалам дела указанные документы.

В обосновании заявленных требований, вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены подтверждающие документы, что сооружение с кадастровым номером 77:02:0023012:4693 аналогичен объекту с кадастровым                          № 77:02:0023010:1020. 

При этом, заключение кадастрового инженера не является доказательством, подтверждающим аналогичность объекта с кадастровым № 77:02:0023012:4693 объекту с кадастровым № 77:02:0023010:1020.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет кадастровый номер 77:02:0023010:1020, принадлежало на праве собственности, а также числилось в уставном капитале                     АО «Мосгипротранс» с 07.08.2000 г. на основании Распоряжения Департамента государственного имущества города Москвы № 2879-р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что право распоряжаться спорными помещениями, в том числе сдавать его в аренду у истца отсутствовало. В этой связи договор аренды от                01.08.2015 г. № 77/21-А, по которому ФГУП "ДИД" передало имущество                           РОО содействия развитию детского спорта "ЯК1" в аренду, правомерно признан недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в нарушение ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, не являющимся его собственником.

Таким образом, у ответчика, вопреки доводам жалобы, отсутствует обязанность по внесению арендной платы, соответственно в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки правомерно отказано.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 г. по делу № А40-72464/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина