ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241842/2016

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №97-07-69 от 10.11.2017г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №1 от 09.01.2018 г.;

от третьего лица – ФИО3, дов. №341/ЭУ/МУЭ от 31.10.2016 г.,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «Фирма ЛАМО»

на постановление от 13 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевыв Е.Б.,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Закрытому акционерному обществу «Фирма ЛАМО»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ЗАО «Фирма ЛАМО» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии в размере 238.468,29 руб., неустойки в сумме 17.848,43 руб., а также неустойки с 29.11.2016 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», то есть в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В качестве третьего лица по делу было привлечено Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года в иске было отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме (т. 2, л.д. 66-67).

Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО «Фирма ЛАМО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 28.12.2007 №77755561, предметом которого является поставка абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренным договором и законодательством. 27 июля 2016 года при проверке потребления было установлено отсутствие пломбы на крышке клеммной коробки электросчетчика, что квалифицируется как безучетное потребление, составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 27.07.2016 № БУ/28/СВОРУ.МУЭ-Ю, согласно которому установлен период безучетного потребления с 19.02.2016 по 27.07.2016.

В силу п. 194, 195 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истец определил, что стоимость энергии в указанный период составила 247.904,87 руб. Руководствуясь п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергии потребителей, и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. При этом безучетным потреблением электрической энергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (система учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В соответствии с п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений, таким образом, в соответствии с установленной методикой истец произвел расчет стоимости объема безучетного потребления в сумме 247.904,87 руб. Ответчиком была произведена оплата частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 238.468,29 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в полном объеме, указал, что произведенный истцом расчет не соответствует фактическому объему потребленной ответчиком энергии. При этом вывод суда был основан на доводах ответчика о том, что в спорный период количество и мощность электроустановок у ответчика не менялись. Факт нарушения ответчиком пломбы суд признал недоказанным, так как отсутствие пломбы обнаружено инспектором единолично, без участия представителя потребителя. Указанные в акте свидетели при составлении акта не присутствовали, что установлено при заслушивании их объяснений.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса). В соответствии с п. 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений. Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Как было установлено апелляционным судом, при проведении проверки присутствовал генеральный директор ответчика, который от подписания актов отказался, что зафиксировано двумя незаинтересованными лицами. Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей лица, не участвовавшие в проверке (ФИО4 и ФИО5), более того показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица являются работниками ответчика и находятся в служебной и материальной зависимости от него. В сложившейся ситуации проверяющее лицо вынуждено было составить акт в отсутствие представителя потребителя, уклонившегося от присутствия при его составлении и его подписания, и засвидетельствовать акт подписями двух незаинтересованных лиц, как того требует пункт 193 Правил № 442. Таким образом, факт отказа потребителя от подписания акта зафиксирован в данном акте, подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц, что в полном мере соответствует требованиям абзаца 10 пункта 193 Правил № 442.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения пломбы на приборе учета и факт безучетного потребления электрической энергии нашли свое подтверждение в двух актах: в акте визуальной проверки от 27.07.2017 и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2016 № БУ/28/СВОРУ.МУЭ-Ю, при этом достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные в указанных актах факты и свидетельствующих об их недействительности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, согласно пункту 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. В соответствии с пунктом 1.2.2 «Правил технической эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2013 (далее - Правил), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил). Объем оснащенности электроустановок системами контроля, техническими средствами измерений и учета электрической энергии должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации и обеспечивать: контроль за техническим состоянием оборудования и режимами его работы; учет выработанной, отпущенной и потребленной электроэнергии (пунктом 2.11.2 Правил). Таким образом, в обязанности потребителя входит обеспечение сохранности прибора учета и установленных пломб, а также обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатированных энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. При этом ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик не обеспечил целостность пломб МЭС на приборе учета, не поставил гарантирующего поставщика в известность о нарушениях учета электрической энергии.

В соответствии с пунктами 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В соответствии с пунктом 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. 

Так, расчет объема безучетного потребления электрической энергии соответствует формуле, предусмотренной Приложением № 3 к Основным положениям № 442, для случаев, когда в договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, то есть в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Таким образом, учитывая, что ответчиком расчет объема безучетного потребления электрической энергии не был оспорен, контррасчет представлен не был, и поскольку задолженность ответчиком по настоящее время не погашена, то суд в обжалуемом акте правомерно указал о том, что требования истца в части взыскания законной неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по делу № А40-241842/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             А.Л.Новосёлов

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина