СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6137/2022-ГК

г. Пермь

03 августа 2022 года

Дело № А60-51572/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей для участия в процессе не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2022 года по делу № А60-51572/2021  

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, 

 

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуслуги» с требованием о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.02.2021 по электроэнергию в сумме 142446 руб. 96 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5273 руб., почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что информационный расчет содержит перечень объектов с расчетом отрицательной дельты за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года; предметом требований является период с февраля 2021 года по май 2021 года, однако в расчёте отрицательной дельты отсутствует ряд объектов, соответственно, определить правильность начисления отрицательной дельты по ряду объектов не представляется возможным, так как начальное сальдо по ряду объектов отсутствует. При этом УК не имеет возможности получить эту информацию из иных источников. Заявленные исковые требования не подтверждены данными о показаниях ИПУ; расчёт истца, в котором указывается значение «Транзит ИПУ», произведён без подтверждающих доказательств. Просит суд предложить истцу представить информацию о начислениях по ИПУ за спорный период, а также восполнить недостатки в информационном расчёте отрицательной дельты. Также просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил информационный расчет отрицательной дельты (расчет приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ). 

Учитывая, что информационный расчет истцом представлен в материалы дела, основания для рассмотрения ходатайства ответчика о запросе расчета, отсутствуют.

При этом, истцу апелляционным судом (по ходатайству) предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) однако в назначенное время представитель истца надлежащее участие в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца (которому обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании (в том числе в режиме веб-конференции), в том числе наличие у ответчика надлежащего технического устройства для подключению к веб-конференции зависит исключительно от воли заявителя, в данном случае - истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения, в соответствии с которыми истец осуществлял продажу электроэнергии ответчику, а последний должен был производить ежемесячную оплату потребляемой электроэнергии. 

В период с 01.02.2021 по 31.05.2021 истец производил отпуск электрической энергии ответчику. 

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленный ресурс в размере 142 446 руб. 96 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО «УК «Жилуслуги», как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате предъявленных объемов электроэнергии на ОДН, посчитав, что истцом доказана обоснованность представленного информационного расчета.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии».

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пункта 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в период  с 01.02.2021 по 31.05.2021 подтвержден материалами дела, не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет начислений произведен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами». Расход электроэнергии по коллективным (общедомовым) приборам учета подтвержден ведомостями передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам, подписанными уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика. Отчеты по начислениям ИПУ также представлены в материалы дела.

В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии, не исполнил.

По существу заявленных требований возражения ответчика сводятся к несогласию с предъявленными ему объемами на ОДН по учету «отрицательной дельты».

Отклоняя возражения ответчика по иску, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным представленный истцом информационный расчет с учетом отрицательных показателей по ОДН.

Информационный расчет истца ведется по спорным МКД, с января 2020 года (т.е. в спорном периоде учитывается и отрицательная дельта (при наличии) имевшая место в прошлых периодах по конкретным МКД).

При этом, «отрицательные ОДН» накапливаются пока не будет положительного расхода ОДН, из которого можно будет вычесть отрицательную дельту; в случае получения отрицательной дельты истец к предъявлению выставлял ноль, однако, отрицательная дельта учитывалась в последующем периоде.

Вопреки доводам жалобы, произведенный истцом информационный расчет соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно, которой в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для РСО возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в расчетах истца отрицательная дельта ОДН учтена (при наличии), обратного ответчиком не доказано, обоснованного контррасчета, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом представлен информационный расчет и в апелляционный суд, в котором поименованы все МКД (в том числе и те, которые указаны заявителем в апелляционной жалобе), между тем, по данным объектам отрицательная дельта (не учтенная истцом) отсутствует.

Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Не опровергнуты ответчиком доводы истца о том, что УК не учитывает перерасчеты на плюс/минус по показаниям ИПУ, произведенную истцом корректировку начислений.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, которые ответчиком также не оспорены, истец осуществляет прямые расчеты с жителями/владельцами помещений, расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика.

Исполнителем коммунальных услуг является ответчик, в связи с чем, несет обязанность по проведению проверок в порядке Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Для уменьшения числа перерасчетов по индивидуальным приборам учета потребителей исполнителям коммунальных услуг, ответчику необходимо осуществлять проведение мероприятий, направленных на повышение качества предоставляемой информации о показаниях индивидуальных приборов учета, а именно: контролировать состояние приборов учета потребителей в МКД (пункты 31, 82 Правил № 354);  не реже 1 раза в 6 месяцев проводить списание показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, если договором ресурсоснабжения или решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета (пункты 31, 84 Правил № 354); своевременно предоставлять гарантирующему поставщику актуальные сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан в МКД.

Согласно пункту 82 Правил № 354, исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Судом также принято во внимание, что то истец правомерно при определении объема, потребленного на ОДН, учитывает объемы транзитных для ответчика абонентов с учетом корректировки начислений, произведенной в соответствующем месяце.

Истец определяет объем электроэнергии на ОДН как разность между объемом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета и объемом электрической энергии, определенным по индивидуальным приборам учета, рассчитанным исходя из норматива потребления, соответственно. При этом истец к вычитанию применяет те объемы собственников/владельцев помещений, которые были получены с учетом перерасчета, произведенного в соответствующем месяце.

Согласно п.п. «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с п.п. «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

За те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец правомерно рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса. И, соответственно, объемы, рассчитанные гражданами в соответствующем месяце (с учетом перерасчета) учтены при определении объема на ОДН, выставляемого к оплате ответчику.

Поскольку иное не доказано, с учетом выясненных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достоверность используемых истцом в расчете данных подтверждена, ответчиком эти сведения не опровергнуты (статьи 65, 9 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных документов и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу № А60-51572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

С.А. Яринский