/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1382/2013

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31533/2017) Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2017 по делу № А21-1382/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

 

по заявлению арбитражного управляющего Киселева В.Г. к Комитету городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "РСУ-24", 

 

установил:

19.02.2013 ликвидатор МУП «РСУ-24» (далее – Предприятие) обратился в   Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника банкротом, установив в процедуре ликвидации недостаточность активов для расчетов с  кредиторами Предприятия.

Решением, резолютивная часть которого объявлена 26.03.2013, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, отчет утвержденного конкурсным управляющим Киселева В.Г. назначен к рассмотрению на 24.09.2013. Впоследствии 14 раз продлевалась процедура конкурсного производства и была завершена  определением от 03.02.2017.

16.05.2017 в Арбитражный суд Калининградской области обратился  арбитражный управляющий Киселев  В.Г. с заявлением о взыскании с Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет) непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1352903 руб. 20 коп. и понесенных расходов в сумме 48463 руб. 75 коп. После возражений  Комитета, в том числе со ссылкой на частичное  погашение Киселевым В.Г. своего вознаграждения и расходов, размер взыскания был уменьшен до 1132903 руб. 20 коп. и 38452 руб.  33 коп., соответственно, и  определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2017 с Комитета в пользу  арбитражного управляющего Киселева В.Г. взыскано 1000000 руб. вознаграждения (с частичным уменьшением) и 38452 руб. 33 коп. 

Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать, указывая на длительность процедуры, которая продолжалась несмотря на очевидную возможность конкурсного управляющего сделать запросы в службу судебных приставов-исполнителей в 2013 году,  а не начиная с июля 2015 года; реализацию имущества – грузового автомобиля - в сентябре 2014 года и возможность завершения процедуры не позднее декабря 2014 года, так как больше конкурсная масса не формировалась. В период с января 2015 года по январь 2017 года конкурсный управляющий проводил собрания и представлял формальные отчеты, в которых менялись лишь сведения о расходах на процедуру конкурсного  производства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и части  5 статьи 268 АПК РФ – при отсутствии  возражений арбитражного управляющего Киселева В.Г. относительно уменьшения вознаграждения судом первой инстанции.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, а также  материалы дела о банкротстве в целом, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим частичной отмене.

Как следует из заявления ликвидатора, в ходе объявленной  собственником МУП «РСУ-24» процедуры добровольной ликвидации было выявлено имущество – транспортное  средство учетной стоимостью 228000 руб.  и дебиторская задолженность в сумме 122000 руб., которых оказалось недостаточно  для расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание результаты ликвидационных мероприятий,  обоснованность заявления ликвидатора соответствующими документами, арбитражный суд первой инстанции 29.03.2013 признал Предприятие банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по правилам статей 224, 225 Закона о банкротстве и назначил через полгода рассмотрение отчета конкурсного  управляющего Киселева В.Г.

Документы  должника передавались ликвидатором Киселеву В.Г. по акту 19.06.2013. 

Сообщение  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Киселев В.Г. опубликовал в газете  «КоммерсантЪ» 21.06.2013 и разместил указанные сообщения в ЕФРСБ 14.08.2013

В отчет от 23.09.2013 о результатах процедуры конкурсный управляющий Киселев В.Г. включил сведения о выявленных активах - транспортном  средстве и дебиторской задолженности и проведении инвентаризации. Определением от 24.09.2013 продлена процедура конкурсного производства до 29.03.2014.

Согласно протоколу собрания кредиторов 09.12.2013 было утверждено  Положение о порядке  реализации имущества должника до 01.03.2014.

К дате рассмотрения отчета 24.03.2014 Киселев В.Г. ходатайствовал о продлении конкурсного производства для реализации имущества на торгах, и  определением от 25.03.2014 процедура продлена до 29.09.2014.

На собрании кредиторов 28.03.2014 не принято предложение конкурсного управляющего  об отчетности 1 раз в 6 месяцев.

В отчете на 26.06.2014 отмечено включение в конкурсную массу имущества рыночной стоимостью  188000 руб. (по результатам оценки от 18.06.2014) и 25.06.2014 объявлено о торгах, в связи с чем 02.09.2014 конкурсное производство продлено на 2 месяца, до 29.11.2014.

17.09.2014 проведены торги по реализации автотранспортного средства за  222528 руб. 00 коп. Кроме того в июне  2014 года в конкурсную массу поступило 5000 руб. от аренды транспортного средства лицом, впоследствии его приобретшим.

25.11.2014 срок  конкурсного производства продлен до 28.02.2015, по отчету конкурсного управляющего от 26.12.2014 отмечено  поступление на расчетный счет должника  249977 руб. 80 коп. И впоследствии конкурсное производство 11 раз продлевалось на сроки от 3-х до одного месяца, последний раз 11.10.2016 с  назначением судебного заседания на 15.11.2016, после чего судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству Киселева В.Г., которым в начале января 2017 года подано ходатайство о завершении конкурсного производства. При этом, согласно материалам дела о банкротстве МУП «РСУ-24», никакого кроме выявленного в течение первого полугодия после открытия конкурсного производства имущества  конкурсным управляющим Киселевым В.Г. обнаружено не было, поступление денежных средств в конкурсную массу завершилось в сентябре 2014 года, после чего в октябре 2014 года конкурсный управляющий Киселев В.Г. выплатил себе в качестве вознаграждения за процедуру конкурсного производства 220000 руб., а также 1195 руб. в счет возмещения собственных займов на оформление банковских карточек и изготовление копий, 3500 руб. на  расходы неопределенного назначения, и  4048 руб.  на банковские комиссии.

С учетом привлечения Киселева В.Г.  к административной ответственности и удовлетворения жалобы ФНС России на несвоевременную  публикацию и получение документации Киселевым В.Г. суд первой инстанции уменьшил вознаграждение на 132903 руб. 00 коп., что не соответствует разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и фактическим обстоятельствам затягивания производства при очевидной невозможности пополнения  конкурсной массы, о чем конкурсный управляющий должен был знать не позднее сентября 2014 года, закончить мероприятия конкурсного производства по архивированию и сдаче документов должника и завершению процедуры до 29.11.2014.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы. Конкурсную массу, согласно статье 131 Закона о банкротстве, составляет все имущество должника. К числу объектов гражданских прав, согласно статье 128 ГК РФ относятся имущественные права.

Притом, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Киселевым В.Г. выявлено не было, достаточность полученных от ликвидатора документов не оспаривалась, а содержащиеся в них сведения об активах были подтверждены реальным выявлением транспортного средства,  впоследствии (хоть и с немотивированным  затягиванием периода реализации, несмотря на утвержденное кредиторами  положение) проданным  его арендатору, выяснение в 2016 году судьбы дебиторской задолженности в службе судебных приставов-исполнителей не соответствует ни статье 20.3 п. 4 Закона о банкротстве, ни пункту 2 статьи 129 Закона о банкроте.

Формирование текущих обязательств за счет вознаграждения конкурсного управляющего, превышающего кредиторскую задолженность заявителя в 5 раз, не соответствует пункту 4  статьи 1 ГК РФ (помимо указанных специальных норм) и толкованию норм материального права в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения, и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Поскольку встречного предоставления в виде отыскания имущества должника и формирования конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в общей сумме 5247790 руб. 03 коп. конкурсный управляющий Киселев В.Г. не представил, но создал условия для увеличения собственного вознаграждения не обеспеченного требуемыми мероприятиями конкурсного производства в разумные сроки, ограничившихся составлением отчетов с использованием технических средств копирования, проведения собраний кредиторов по клишированной повестке дня, протоколы которых не содержат сведений об обсуждении с кредиторами и доведения до их сведения действительной информации об имущественном состоянии и действенных мерах, апелляционный суд считает необоснованным отклонение судом первой инстанции возражений заявителя по делу о банкротстве относительно суммы вознаграждения бывшего конкурсного управляющего должником.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно  материала дела о банкротстве и оценке деятельности конкурсного управляющего по правилам статей 68, 71 АПА РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, допустимым является вознаграждение Киселеву В.Г. за период с 29.03.2013 (как заявил  арбитражный управляющий Киселев В.Г.) – 2903 руб. 20 коп. за три дня марта 2013 года, за восемь полных месяцев 2013 года (как указано заявителем в расчете, по формуле 8х30), а также за  10 полных месяцев  2014 года и  с 01.11.2014 по 25.11.2014 (до очередного продления, после которого  конкурсная масса не могла формироваться по объективным основаниям – ввиду отсутствия имущества ликвидируемого должника), в сумме 567903 руб. 20 коп. Для целей применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве указанная сумма подлежит уменьшению на 220000 руб., полученных Киселевым В.Г. за счет имущества должника, а также неправомерно – с нарушением  установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих расходов последующих – за вознаграждением – очередей (компенсация собственных займов и выплата банковских комиссий, не относящихся ко внеочередному погашению первой очереди), что составит 339160 руб. 20 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего на декабрь 2014 года, допустимые на 25.11.2014 расходы в процедуре конкурсного производства составили 35214 руб. 52 коп., которые для цели применения   части 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат уменьшению на 3500 руб.,  полученных Киселевым В.Г. в октябре 2014  года без приведения конкретного основания, но могут быть отнесенными к оплате услуг оценщика, соответствующих допустимости по  пункту 1  статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает необходимым уменьшить взысканные с заявителя по делу суммы вознаграждения  и расходов  конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3,  270 ч. 1 п. 4, 112, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2017  отменить в части взыскания с  Администрации  городского округа «Город Калининград» в пользу арбитражного управляющего Киселева В.Г. 660839 руб. 80 коп. вознаграждения и  3237 руб. 81 коп.  расходов; в остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен