422/2019-8434(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-20595/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Ишутиной О.В.,  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета  по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа  (ИНН 4215003182, далее – КУМИ Мысковского городского округа, комитет)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018  (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 17.12.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу   № А45-20595/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания»  (ИНН 4217143700, ОГРН 1124217003404, далее – общество «Мысковская  ТСК», должник), принятые по заявлению КУМИ Мысковского городского  округа об исключении требования общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (ИНН 4214023323, ОГРН 1054214018671, далее – общество  «Водоканал», кредитор) из реестра требований кредиторов должника.  

Третье лицо – Ситников Алексей Васильевич (ИНН 422001087160). 

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2016 общество  «Мысковская ТСК» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  

конкурсным управляющим утверждена Титаренко Ю.А.  

 Кредитор КУМИ Мысковского городского округа 23.03.2018 обратился  в арбитражный суд с заявлением об исключении требования общества  «Водоканал» из реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 определение  арбитражного суда от 28.08.2018 оставлено без изменения.  

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 28.08.2018 и постановление апелляционной  инстанции от 17.12.2018 отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении заявленного требования, либо направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что выводы судов противоречат нормам  статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) и пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Комитет считает, что по состоянию на 22.08.2018 определение  о процессуальной замене кредитора – общества «Водоканал»  его правопреемником Ситниковым А.В. не вступило в законную силу  и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания,  чтобы ссылаться на этот судебный акт.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  

арбитражного суда от 17.02.2016 в реестр требований кредиторов общества  «Мысковская ТСК» включено требование общества «Водоканал»  в размере 234 406,57 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

В рамках дела № А27-13829/2013 о банкротстве общества «Водоканал»  проведены торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской  задолженности, в том числе установленной в реестре кредиторов общества  «Мысковская ТСК».  

По результатам указанных торгов заключён договор купли-продажи  (уступки) прав требования от 14.09.2017 № 20345-ОТПП, по условиям которого  общество «Водоканал» в лице его конкурсного управляющего Визирова И.С.  передало, а Ситниковым А.В. принял и оплатил право требования к обществу  «Мысковская ТСК» в размере 234 406,57 руб.  

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  06.12.2017 внесена запись о прекращении деятельности общества «Водоканал»  в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 28.09.2017 о завершении конкурсного производства.  

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 (резолютивная часть   от 22.08.2018) произведена процессуальная замена кредитора – общества  «Водоканал» его правопреемником Ситниковым А.В. на основании договора  купли-продажи (уступки) прав требования от 14.09.2017 № 20345-ОТПП.  

Ссылаясь на прекращение деятельности общества «Водоканал»  в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ, комитет обратился  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статьи 32 Закона  о банкротстве, пункта 1 статьи 61, статьи 419 Гражданского кодекса, с учётом  разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 29), и исходил  

из процессуальной замены кредитора общества «Водоканал», требование  которого включено в реестр требований кредиторов общества «Мысковская  ТСК», его правопреемником Ситниковым А.В.  

Арбитражный суд сделал вывод о том, что ликвидация общества  «Водоканал» не является основанием для исключения из реестра требований  должника его требования, уступленного новому кредитору в установленном  законом порядке.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

В пункте 8 Постановления Пленума № 29 разъяснено, что возможность  исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная  пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных  случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным  законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование  было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае  замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных  требований из реестра кредиторов.  

Поскольку суды установили, что требование, включённое в реестр  требований кредиторов должника, было уступлено новому кредитору  до ликвидации прежнего кредитора в установленном законом порядке  и произведена процессуальная замена кредитора, в удовлетворении заявления  отказано правомерно.  

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением  норм материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом  

надлежащей оценки суда первой и апелляционного инстанции, выражают  несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286,  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Несогласие комитета с оценкой обстоятельств дела и иное толкование  им положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены определения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018  по делу № А45-20595/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского  городского округа без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Мелихов