Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56524/2017

Дело № А40-100861/17

г. Москва

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуПравительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017г. 

по делу № А40-100861/17 (54-742), принятое судьей Голоушкиной Т.Г. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампании» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Правительство Москвы 

о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2011 No45/2011 (М-11-039483)

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2016г.; 

ФИО4 по доверенности от 23.03.2017;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 05.09.2017г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампании» (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2011 № 45/2011. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка от 24.10.2011 № 45/2011(в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2012г. М-11-039483).

К   участию   в   деле   в   качестве   третьего   лица,   не   заявляющего   самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2017г. в иске отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы (истца и третьего лица), полагает, что судом  были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель заявителя жалоб, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки (правопреемник -Департаментом городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО «ПКЭК») был заключен договор аренды от 24.10.2011г. № 45/2011 (дополнительное соглашение о смене арендодателя от 01.07.2012г. № М-11-039483, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 22.03.2013г. № 77-77-14/004/2013-955 земельного участка с кадастровым номером 50:61:0030103:127 площадью 3493кв.м, имеющего адресный ориентир: «установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 94 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, в редакции дополнительного соглашения о смене арендодателя от 01.07.2012г. № М-11-039483 заключен на срок с 12.10.2011г. по 11.10.2060г. (п. 2.1) под размещение торговых объектов с прилегающими парковками, торгово-развлекательных объектов, объектов придорожного сервиса (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с договором переуступки прав аренды от 21.12.2011г. № С 8186-11/1470/РСЕ права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.10.2011г. №45/2011 перешли к ответчику. соответствии с пунктом 4.2.2 раздела 4 «Права и обязанности сторон» договора аренды от 24.10.2011 № М-11-039483 арендатор обязуется пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением земельного участка.

Со ссылкой на пункт 4.3 раздела 4, в соответствии с которым арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель арендатором и требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование, в результате которого подтверждено отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства.

Поскольку арендатор не представил сведений о выполнении работ по строительству на указанном земельном участке, истец сделал вывод, что земельный участок с кадастровым номером 50:61:0030103:127 используется не по целевому назначению.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 21.02.2017г., в которых предупредил о необходимости исполнения условий договора и предложил устранить допущенные нарушения и представить пакет документов, подтверждающих выполнение указанных обстоятельств в течение одного месяца с момента направления настоящего уведомления. В данных же претензия истец сообщил, что в случае неисполнения указанных требований истец оставляет за собой право о расторжении договора. (т.1, л.д. 38-50).

Арендатор в адрес Департамента направил отказ от расторжения указанного договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права. 

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 450, 615, 619 ГК РФ указал, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что ответчик использует переданный в аренду земельный участок не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче этого земельного участка. Так как истец не представил доказательств и наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для расторжения договора аренды в судебном порядке, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда. 

Согласно пункту 3 статьи 3 и пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством. 

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По условиям договора аренды от 24.10.2011 № 45/2011 в редакции дополнительного соглашения о смене арендодателя от 01.07.2012 № М-11-039483, договор заключен на срок с 12.10.2011г. по 11.10.2060г. (п. 2.1).

На основании статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные основания, по которым договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности землепользователей вменено использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков. 

В силу статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка.

В пункте 4.3.3 договора стороны согласовали право арендодателя требовать расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» Градостроительно- земельная комиссия города Москвы создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия. 

Протоколом заседания ГЗК от 12.01.2017 № 1 (п.5) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства торговых объектов с прилегающими парковками, торгово-развлекательных объектов, объектов придорожного сервиса на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 94 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> и расторжении договора аренды от 24.10.2011 № М-11-039483.

Между тем, доказательств подтверждающих о прекращении инвестиционного контракта, на основании которого был заключен спорный договор аренды земельного участка, истец в материалы дела не представил. Доказательства его прекращения документально суду не подтвердил.

Как правомерно указано в решении суда, основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1.1, 1.2 спорного договора земельный участок с кадастровым номером 50:61:0030103:127 предоставлен под размещение торговых объектов с прилегающими парковками, торгово-развлекательных объектов, объектов придорожного сервиса, что соответствует его разрешенному использованию согласно кадастровому плану. 

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что нарушение срока установки на земельном участке не может свидетельствовать о не соблюдении ответчиком целевого использования земельного участка в том смысле, которому этому понятию придается законодательством.

Так как истец не доказал, что ответчик использует переданный в аренду земельный участок не по целевому назначению, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2011 № 45/2011 подлежат апелляционным судом отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу №А40-100861/17 (54-742) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Веклич Б. С.

 

Бондарев А.В.