ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1729/2017

21 сентября 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18  сентября 2017 года

 

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей  Тарасенко А.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3  на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года по делу №А84-1729/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску государственного унитарного предприятия  Севастополя «Севастополь Телеком» (ул. Ленина, д. 2 ,

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (пр. Гагарина, д. 35, кв. 17а, 

<

...>; пр. Гагарина, д. 35, бл. 17, кв. 17А-5,

<

...>, бл. 17, кв. 17А-6, 

<

...>, пр. Гагарина, д. 35, бл.17, кв.17-30, 

<

...>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2017 года по делу № А84-1729/2017, исковые требования Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» о взыскании с ИП ФИО2 ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) задолженности в сумме 144 369 руб. 21 коп., из которых задолженность по договору от 13.07.2016 № 197/05/04 составляет 135 231 руб. 44 коп., пени – 9 137 руб. 77 коп., удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор размещения оборудования № 197/05/04 от 13.07.2016 года он не заключал, не размещал своё имущество в помещении ГУПС «Севтелеком», акты № 997 от 30.09.2016 года и № 1072 от 31.10.2016 года не подписывал.

Кроме того, ИП ФИО2 ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, просил назначить экспертизу актов выполненных работ № 997 от 30.09.2016 года и № 1072 от 31.10.2016 года, а также договора размещения оборудования № 197/05/04 от 13.07.2016 года.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления (ответчику по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», истцу по ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств»);

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве обоснования заявления о фальсификации доказательств ответчик указал на то, что договор размещения оборудования № 197/05/04 от 13.07.2016 года он не заключал, акты выполненных работ № 997 от 30.09.2016 года и № 1072 от 31.10.2016 года не подписывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 ФИО3 платёжным поручением № 257 от 21.08.2017 года в добровольном порядке оплатил сумму задолженности, взысканную решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.06.2017 года по делу № А84-1729/2017, в полном объёме (л.д.103).

Так, согласно указанного платёжного поручения № 257 от 21.08.2017 года, ИП ФИО2 ФИО3 оплатил ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» задолженность в следующем размере: 135 231,44 руб. – основной задолженности, 9 137, 77 руб. – пени, 5 332,00 руб. – возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт добровольной оплаты в полном объёме ответчиком суммы основной задолженности, пени и судебных расходов, апелляционный суд не усматривает необходимости в назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Также, ИП ФИО2 ФИО3 18.09.2017 года, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Представитель ГУПС «Севастополь Телеком» просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, в судебное заседание 18.09.2017 года не явился, однако, в своём ходатайстве от 21.08.2017 года № б/н, подтвердил оплату ответчиком всей суммы задолженности платёжным поручением № 257 от 21.08.2017 года (л.д.100, 103).

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  при этом судом  апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

13.07.2016 года между ГУПС «Севтелеком» (исполнитель) и ИП ФИО2 А.А.О. (заказчик) подписан договор № 197/05/04, согласно которому исполнитель обязался разместить принадлежащее заказчику оборудование, перечень которого приведен в приложении №1, и обеспечить необходимые условия для нормального функционирования оборудования, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что оборудование размещается на объекте исполнителя по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязался предоставить заказчику место для размещения оборудования и обеспечить возможность нахождения оборудования в указанном месте в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора, ИП ФИО2 А.А.О. принял на себя обязательство по осуществлению своевременной оплаты по договору.

В силу пункта 3.5 договора исполнитель ежемесячно до 10 числа расчетного периода выставляет заказчику счет, счет-фактуру и акт об оказании услуг. Заказчик в течение пяти дней после получения акта подписывает его и возвращает исполнителю.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан оплатить услуги до 20 числа расчетного периода. Дата надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг является дата зачисления денежных средств банком получателя на расчетный счет исполнителя.

Кроме того, между сторонами договора подписан акт о размещении оборудования (приложение №1 к договору), протокол согласования стоимости услуг по предоставлению места для размещения оборудования заказчика (приложение № 2 к договору).

Дополнительным соглашением к договору от 28.10.2016 года, его участники изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, в соответствии с которой договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2016 года.

Из актов выполненных работ от 30.09.2016 года № 997, от 31.10.2016 года № 1072 усматривается, что ГУПС «Севастополь Телеком» оказало ИП ФИО2 А.А.О. услуги по договору на сумму 72 289 руб. 31 коп. и 62 942 руб. 13 коп. соответственно.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

06.12.2016 года ГУПС «Севастополь Телеком» направил в адрес ИП ФИО2 А.А.О. претензию (№ 2535-5/4-5) с требованием в срок до 12.12.2016 года погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на неё получено не было.

В связи с тем, что ИП ФИО2 А.А.О. выполнял обязанности по оплате, предусмотренные пунктом 2.3.6 Договора, не надлежащим образом, у него образовалась задолженность в сумме 135 231,44 руб. за период с 01.09.2016 года по 10.01.2017 года, что и стало основанием для обращения ГУПС «Севастополь Телеком» в Арбитражный суд города Севастополя.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются акты выполненных работ от 30.09.2016 года № 997 и от 31.10.2016 года № 1072 об оказании предприятием ответчику услуг по договору на сумму 72 289 руб. 31 коп. и 62 942 руб. 13 коп. соответственно, подписанные ИП ФИО2 ФИО3 без каких-либо претензий по качеству, объему и срокам предоставления услуг.

На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности на вышеуказанную сумму ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты полученных услуг по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 135 231,44 руб. основной задолженности за услуги размещения оборудования, 9 137,77 руб. пени, а также 5 332 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг исполнителя заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты.

Из материалов дела усматривается, что ответчик платёжным поручением № 257 от 21.08.2017 года, оплатил ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» задолженность в полном размере: 135 231,44 руб. – основной задолженности, 9 137, 77 руб. – пени, 5 332,00 руб. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.103).

Данные обстоятельства, связанные с оплатой долга, выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика задолженности и ее размере на период вынесения обжалуемого судебного акта не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление по имеющимся в распоряжении суда на момент принятия решения доказательствам, из которых не усматривалось совершение ответчиком действий по погашению долга.

Частичное или полное погашение ответчиком задолженности после вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда в указанной части не является.

Ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих полную/частичную оплату задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Оплата долга после вынесения решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства.

Права ответчика подобными обстоятельствами нарушены не будут.

Указанные выводы также подтверждаются положениями статьи 270 АПК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом ответчика по делу, признаются судебной коллегией безосновательными по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется Адресная справка УМВД РФ по городу Севастополю № 386.21 от 09.03.2017 года, в соответствии с которой гражданин ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 10.12.2010 года зарегистрирован в 

<

...>, блок 17, кв. 17-А-5.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о назначении дела к рассмотрению от 30.05.2017 года направлено по адресу регистрации ответчика: 

<

...>, блок 17, кв. 17-А-5, однако возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.42).

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, судебная корреспонденция, согласно штампов на конверте, доставлялась ответчику дважды – 03.06.17 и 13.06.17 года.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

16.06.2017 в материалы дела поступил почтовый возврат с адреса ИП ФИО2 ФИО3 с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения является доказательством надлежащего извещения стороны по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июня 2017 года по делу №А84-1729/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                      Н.И. Сикорская 

                                                                                                                      А.А. Тарасенко